Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 17АП-2723/19

г. Пермь

15 мая 2019 г.

Дело N А60-54116/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой И.Н. (в порядке взаимозаменяемости судьи Балдина Р. А.),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Уралдорстройинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2019 года

по делу N А60-54116/2017

по иску Мокеева Андрея Владимировича

к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания "Уралдорстройинвест" (ОГРН 1046603570232, ИНН 6670072940)

о принудительном выкупе акций,

установил:

апелляционная жалоба N 17АП-2723/19(3)-ГК ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2019 года была подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 апреля 2019 года.

Ранее ответчик уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-2723/2019(1)-ГК) на решение от 11 января 2019 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года указанная апелляционная жалоба возвращена ответчику, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 11 января 2019 года истек 11 февраля 2019 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обосновании заявленного ходатайства ответчик указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено неуполномоченным лицом. С материалами дела представители ответчика не ознакомились. При этом ответчик считал, что апелляционная жалоба подана надлежащим образом.

Между тем, указанные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными, то есть объективно препятствовавшими подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26 февраля 2019 года направлялась ответчику по адресу места нахождения закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Уралдорстройинвест" (620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 18, офис 85), определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и была получена им 11 марта 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Аналогичный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 февраля 2019 года.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая длительность не получения информации о деле, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность получения информации о движении дела и соответственно реальную возможность для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

При этом никаких уважительных причин невозможности своевременного устранения недостатков, указанных в определении от 26 февраля 2019 года, заявителем не приведено и не доказано. Ссылка на получение копии определения неуполномоченным лицом не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной причиной, поскольку риск ненадлежащей организации получения корреспонденции несет само лицо. При этом проявив должную осмотрительность ответчик имел возможность самостоятельно поинтересоваться движением дела.

В связи с указанным указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Уралдорстройинвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь статьей 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества Холдинговая компания "Уралдорстройинвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, закрытому акционерному обществу Холдинговая компания "Уралдорстройинвест".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева