Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-7521/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-276380/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2019 г. по делу N А40-276380/18, принятое судьей Е.А. Скворцовой по иску ГУЗ "Липецкая РБ" к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 052490 от 02.03.2018 в размере 75 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 0,1% за период с 24.05.2018 по 19.09.2018 в размере 8 925 руб. третье лицо: ООО "Корпус А", без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ "Липецкая РБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 052490 от 02.03.2018 в размере 75 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 0,1% за период с 24.05.2018 по 19.09.2018 в размере 8 925 руб. третье лицо: ООО "Корпус А".

Решением от 14 января 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом нарушен п. 6 Гарантии, Бенефициаром не представлены необходимые документы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между истцом и ООО "Корпус А" был заключен контракт (далее - Договор) N 72-А на поставку аппарата искусственной вентиляции легких (CMV, SIMV, СРАР) с мониторироваиием дыхательного и минутного объёма дыхания, давления в контуре аппарата, проведение наладки, ввода в эксплуатацию, гарантийное обслуживание, обучение работе с ним (далее - Товар). Согласно Договору:

п. 10.1. Поставщик при заключении Контракта должен предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 75000 (семьдесят пять тысяч рублей) рублей.

Для обеспечения Договора была предоставлена банковская гарантия N 052490 от 02.03.2018 г. (далее - банковская гарантия или гарантия). Сумма гарантии 75 000 руб.

Банковская гарантия действует до 11.06.2018 г. включительно.

По её условиям, ответчик принял на себя обязательство возместить истцу денежную сумму в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Корпус А" своих обязательств по Договору, но не более 75 000 руб.

Согласно п. 5. банковской гарантии Истец вправе представить ответчику письменное требование об уплате суммы Гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения ООО "Корпус А" обязательств, обеспеченных Гарантией.

16.05.2018 г. руководителю Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" было направлено требование N 19-ю об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 02.03.2018 г. N 052490 с приложением документов (далее - Требование):

Требование было направленно заказным письмом с уведомлением и получено ответчиком 16.05.2018 г.

Требование направлено в сроки до 11.06.2018 г. и соответствует по содержанию и прилагаемому объему документов указанных в п.6 банковской гарантии.

01.06.2018 г. истцом было получено Уведомление об отказе от исполнения требования N 19-ю от 16.05.2018 г. (исх.N1446/18/1 от 28.05.2018 г.) с формулировкой "в связи с ненадлежащим качеством приложенных копий документов". 04.06.2018 г. ответчику была направлена претензия N 955.

Ответчик в своем письме от 05.07.2018 г. N 1535/18/1 уведомил истца о нежелании отозвать отказ от исполнения требования N 19-ю от 16.05.2018 г. Согласно Банковской гарантии:

П. 13. За неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по Гарантии ГАРАНТ обязуется уплатить БЕНЕФИЦИАРУ неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, (срок начинается с 24.05.2018 г.).

Пунктом 1 ст. 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Возражения банка по вопросу опенки качества приложенных копий документов, не могут являться основанием для отказа в платеже. Банковской гарантии N 052490 от 02.03.2018 г. не закреплено требования к качеству копий и не прописана возможность банка отказать бенефициару в выплате банковской гарантии по причине "ненадлежащего качества приложенных копий документов".

Истец выполнил все необходимые условия, а именно в срок до 11.06.2018 г. предоставил полный пакет документов для удовлетворения требований по банковской гарантии. Истец надлежаще исполнил свои обязанности по договору банковской гарантии.

Исходя из вышеизложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что Бенефициар в период действия Гарантии, представил Гаранту полный пакет документов, для получения выплаты, тогда как последний, необоснованно отказал в выплате возмещения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2019 г. по делу N А40-276380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким