Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 07АП-1434/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2019 г. N Ф04-4205/17 настоящее постановление отменено

город Томск

15 мая 2019 г.

Дело N А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройцентр" Долгополова Евгения Александровича (N 07АП-1434/17 (51)) на определение от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу N А45-27225/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным акта проведения зачета взаимных требований от 27.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройцентр", обществом с ограниченной ответственностью "БэстСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1" и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "БэстСтрой" - Горбунов А.Л., доверенность от 15.12.2017, паспорт;

- от ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1" - Горбунов А.Л., доверенность от 28.02.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017 ООО "СтройЦентр" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгополов Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным акта проведения зачета взаимных требований от 27.01.2017, заключенного между ООО "СтройЦентр", "БэстСтрой", ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2019 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий имуществом должника, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт, полагая, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий изложил обоснование апелляционной жалобы. Так, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о совершении зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности основан на неверном толковании норм материального права, поскольку зачет взаимных требований не может квалифицироваться как сделка, совершаемая в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как указанная сделка представляет собой способ прекращения обязательств должника перед отдельным кредитором. Доказательств, что зачеты, как форма взаиморасчетов по соглашениям о передаче полномочий по договорам участия в долевом строительстве, неоднократно между сторонами проводились, а соглашения неоднократно заключались в течение продолжительного периода времени взаимоотношения сторон, в материалы дела не представлено. Так же конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводов об оспоримости сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 168 ГК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда о существовании задолженности должника, предъявленной к зачету, противоречит материалам дела, судом не дана оценка относимости, допустимости и достоверности представленных ответчиком доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу "БэстСтрой", ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1" выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагают обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поясняя, что ООО "СтройЦентр" на протяжении длительного времени в качестве заказчика заключал с различными подрядными организациями, в том числе и с ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1", договоры подряда на выполнение комплекса работ на объектах строительства жилых домов с офисными помещениями, многоуровневыми стоянками, другими вспомогательными помещениями. За выполненные работы ООО "СтройЦентр" расплачивался в том числе, уступкой подрядным организациям прав требования на строящиеся объекты, правообладателем которых ООО "СтройЦентр" являлся, именно путем заключения соглашений о передаче правомочий. Считают, что сам по себе факт того, что оспариваемое Соглашение об уступке правомочий от 25.01.2017 было заключено ООО "СтройЦентр" с "БэстСтрой", а не с ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1" (подрядной организацией) в силу заключенного между ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1" и "БэстСтрой" с согласия ООО "СтройЦентр" договора цессии от 26.01.2017, не может служить основанием, чтобы считать данную сделку не отвечающей признаком сделки, совершенной ООО "СтройЦентр" в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также поясняют, что судом первой инстанции была дана оценка всем доводам конкурсного управляющего. Реальность обязательств (задолженности) должника перед ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1", по мнению ответчиков, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами - первичными документами (счетами-фактурами, формами КС-2, КС-3, актами сверки расчетов.

В судебном заседании представитель "БэстСтрой", ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СтройЦентр" и ООО "БэстСтрой" 25.01.2017 заключено соглашение о передаче правомочий по Договору N НС/КВ-4а-268-561 участия в долевом строительстве от 26.12.2016 (далее - Соглашение), согласно которому к ООО "БэстСтрой" перешло право требования 2-комнатной квартиры N 268, расположенной на 23 этаже, общей площадью 50,86 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Шевченко, 5 стр.

Соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

За уступаемые права ООО "БэстСтрой" должно внести оплату до 30.01.2017 в размере 3 679 628,35 руб., что следует из п. 4 Соглашения.

По договору уступки права требования (цессии) от 26.01.2017 ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1" (цедент) уступил ООО "БэстСтрой" (цессионарий) право требования к ООО "СтройЦентр" частичной оплаты в рамках договора подряда N П-10/09 от 10.09.2015, заключенного между ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1" (поставщик) и ООО "СтройЦентр" (покупатель), в размере 3 679 628,35 руб.

Для исполнения обязательства по оплате за уступаемые права ООО "БэстСтрой", ООО "СтройЦентр", ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1" 27.01.2017 заключили сделку - акт проведения тройственного зачета взаимных требований, согласно которому стороны прекратили свои обязательства по отношению друг к другу путем зачета встречных однородных требований на сумму в размере 3 679 628,35 руб.

Из п.1 акта зачета следует, что ООО "СтройЦентр" прекращает обязательства ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1" в сумме 3 679 628,35 руб., возникшие из договора подряда N П-11/12 от 11.12.2014.

Из п.2 акта зачета следует, что ООО "БэстСтрой" погашает задолженность перед ООО "СтройЦентр" по Соглашению от 25.01.2017 о передаче правомочий по Договору N НС/КВ-4а-268-561 участия в долевом строительстве от 26.12.2016 в сумме 3 679 628,35 руб.

Из п.3 акта зачета следует, что ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1" погашает задолженность перед ООО "БэстСтрой" по Договору уступки права требования (Цессия) от 26.01.2017 в сумме 3 679 628, 35 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СтройЦентр" на протяжении длительного времени в качестве заказчика заключало с различными подрядными организациями, в том числе и с ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1", договоры подряда на выполнение комплекса работ на объектах строительства жилых домов с офисными помещениями, многоуровневыми стоянками, другими вспомогательными помещениями, что следует из картотеки дела N А45-27225/2016, в том числе из определений о включении в реестр требований по передаче жилых помещений, где установлены данные обстоятельства в части взаиморасчетов, а также из ряда определений об отказе конкурсному управляющему в оспаривании аналогичных сделок (более 7). За выполненные работы должник расплачивался в том числе, уступкой подрядным организациям прав требования на строящиеся объекты, правообладателем которых ООО "СтройЦентр" являлся, именно путем заключения соглашений о передаче правомочий. В связи с чем, арбитражный суд признал, что оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Кроме того, установив, что стоимость активов должника по состоянию на 4 квартал 2015 г. (последний отчетный период) составляет 867 600 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер оспариваемой конкурсным управляющий сделки не превышает одни процент от стоимости активов должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ установлены случаи недопустимости зачета, а именно в абзаце 5 указано, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быт признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, относится сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановление N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 названного постановления).

При этом в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать в совокупности то, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника

банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Новосибирской области 11.01.2017. Оспариваемый акт проведения зачета взаимных требований заключен 27.01.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "СтройЦентр" банкротом.

При этом, суд второй инстанции учитывает, что подрядные работы по договору подряда N П-11/12 от 11.12.2014 были выполнены задолго до возбуждения дела о банкротстве должника, так, разделом 5 указанного договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ- 11.12.2014, плановый срок окончания работ- 01.06.2015.

Согласно п. 2.1.5 и п.3.2. заказчик (ООО "СтройЦентр") обязался осуществлять оплату подрядчику (ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1") выполненных им работ денежными средствами на расчетный счет подрядчика, либо иным не противоречащим законодательством РФ способом по согласованию сторон. Расчет за выполненные работы квартирами не предусмотрен. Срок платежа - 10 банковских дней со дня премки работ.

Представленными в материалы дела первичной документацией, в частности счет-фактурами, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, являющейся основанием возникновения обязательств по договору подряда N П-11/12 от 11.12.2014, подтверждается выполнение работ только на общую сумму 2 033 449,57 руб. (т.1, л.д.35 - 51), остальные первичные бухгалтерские документы, представленные в материалы дела ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1", подтверждают выполнение работ по иному договору подряда N П-09/09 от 09.09.2015. Между тем, по договору подряда N П-09/09 от 09.09.2015 обязательства сторон не прекращались оспариваемым соглашением о зачете взаимных требований.

Таким образом, обязательства ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1" по договору подряда N П-11/12 от 11.12.2014 могли прекратиться зачетом только в размере 2 033 449,57 руб., а не в сумме 3 679 628, 35 руб. как указано в соглашении о зачете.

Апелляционный суд отмечает, что с даты возникновения обязательств по оплате выполненных по договору подряда N П-11/12 от 11.12.2014 до даты подписания оспариваемого акта проведения зачета взаимных требований имеется значительная просрочка исполнения обязательств с 26.01.2015, 26.02.2015, 30.03.2015, 27.04.2015 (т.1, л.д.35 - 51).

Справку от 25.01.2019, подписанную директором ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1" о том, что указанное общество подтверждает, что в акте проведения зачета взаимных требований от 27.01.2017 между ООО "СтройЦентр", ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1" и ООО "БэстСтрой" в пункте 1 ошибочно указано, что ООО "СтройЦентр" погашает задолженность перед ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1" согласно договора подряда N П-11/12 от 11.12.2014 в сумме 3 679 628,35 руб., поскольку задолженность ООО "СтройЦентр" перед ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1" в указанной сумме образовалась на основании договора подряда NП-10/09 от 10.09.2015, а не на основании договора подряда N П-11/12 от 11.12.2014, суд второй инстанции оценивает критически, так как указанная справка носит односторонний характер, другие стороны, подписавшие оспариваемый акт, не подтвердили, что именно обязательства, на которые ссылается в справке ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1" были прекращены именно оспариваемым соглашением.

Кроме того, первичная документация (счет-фактуры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3), представленная к договору подряда N П-10/09 от 10.09.2015, превышает сумму, заявленную к зачету, и составляет 4 688 060,19 руб.

При этом, как уже указывалось, в материалах дела не имеется доказательств того, что при проведения зачета взаимных требований, стороны, подписавшие 27.01.2017 акт зачета, в качестве оснований возникновения обязательств имели ввиду договор подряда N П-10/09 от 10.09.2015 и счета-фактуры, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанные по указанному договору.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1" - было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что является основанием для признания сделки- акт проведения зачета взаимных требований от 27.01.2017, недействительной.

Кроме того, оспариваемым соглашением не могли быть прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 3 679 628,35 руб.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что акт проведения зачета взаимных требований от 27.01.2017 относится к сделкам, совершенным должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Спорный зачет произведен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, указанная сделка не обеспечивала производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, исполнение по которым просрочено должником долее 1 года и восьми месяцев.

Кроме этого, несмотря на ссылку суда первой инстанции на то, что определениями суда конкурсному управляющему отказано в оспаривании аналогичных сделок, а также, что определениями суда о включении в реестр требований по передаче жилых помещений, установлены обстоятельства в части взаимозачетов, такие сделки и требования в оспариваемом судебном акте не конкретизированы, ссылок на даты определений суда не имеется; суд второй инстанции наличие таких доказательств, что должник на протяжении длительного периода времени неоднократно и систематически совершал аналогичные сделки, не отличающиеся по своим условиям от спорной, со сторонами спорной сделки, не установил, конкурсный управляющий в своих дополнениях также ссылается на отсутствие доказательств того, что зачеты как форма взаиморасчетов по соглашениям о передаче полномочий по договорам участия в долевом строительстве неоднократно проводились, а соглашения неоднократно заключались в течение продолжительного времени взаимоотношения сторон.

На вопрос апелляционной суда представитель ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1" также пояснил, что ранее, в течение года, зачеты и погашения должником своих обязательств таким образом между сторонами не производились.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на непревышение стоимости сделки одного процента стоимости активов должника, она не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку доказательств того, что должником ранее совершались аналогичные сделки на таких же условиях, не имеется.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди. Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройЦентр" в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования Бакунина О.М., Борисенко А.Б., Воробьёва Л.Н., Дмитриев К.К., Земскова Г.Н., Ишимов К.А., Ишимова Е.О., Куликова Ю.В., Лопарёва Е.В., Лысенко О.А., Матюк Н.Н., Можарова Т.М., Пак А.Ю., Пак К.Н., Рубан Е.Ю., Сажина Н.В., Сысуева Ю.Н., Тихоненко А.С., Толмачёва Ю.В., Халаменчук П.П., Цветков С.А., Чиркина А.А., Щеглов С.В., Щеглова О.А., Дранишникова А.С., Дранишникова М.С., Артамонов А.Г. и т.д., дата возникновения обязательств 2013 - 2016 г.г. соответственно.

Из изложенного следует, что на момент заключения соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В случае обращения ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1" в суд с заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве (без учета произведенного зачета) его требования (при признании их обоснованными) в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали бы включению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1" перед другими кредиторами ООО "Строй Центр".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для признания недействительным акта проведения зачета взаимных требований от 27.01.2017 по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, апелляционный суд считает необходимым определение суда от 15.02.2019 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том

числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, подлежат применению последствия недействительности сделки - восстановление взаимных обязательств сторон.

При обращении в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. и 3 000 руб., всего 9 000 руб. С учетом удовлетворения заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции взыскивает с общества с ограниченной ответственностью "БэстСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройцентр" Долгополова Евгения Александровича удовлетворить.

Признать недействительным акт проведения зачета взаимных требований от 27.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БэстСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1".

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1" право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" по договору подряда N П-11/12 от 11.12.2014.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью "БэстСтрой" по соглашению от 25.01.2017 о передаче правомочий по договору N НС/КВ - 4а-268-561 участия в долевом строительстве от 26.12.2016.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "БэстСтрой" право требования задолженности с общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1" по договору уступки права требования (цессия) от 26.01.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БэстСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕГИОНСТРОЙ 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров