Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 17АП-18914/18

г. Пермь

16 мая 2019 г.

Дело N А60-25882/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Даниловой И. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Бельских Анастасии Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2019 года

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Чупракова И.Н. к Адвокатскому бюро "Бельянский и партнеры" о признании сделок должника недействительными

вынесенное в рамках дела N А60-25882/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Компания" (ИНН 6679043260, ОГРН 1136679018585) несостоятельным (банкротом),

установил:

Бельских Анастасия Вячеславовна обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (N 17АП-18914/2018(3)-АК) на указанное выше определение.

Определением суда от 15 апреля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям части 2 статьи 114, части 2 статьи 259, пунктов 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока); подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение конкурсному управляющему Чупракову И. Н., представителю учредителей (участников) должника, Адвокатскому бюро "Бельянский и партнеры" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 15 мая 2019 года устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено 16.04.2019 заявителю апелляционной жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе, Челябинская область, г. Озерск, ул. Ленина, 7, кв. 8.

Конверт с определением от 15.04.2019 возвратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, с отметкой "Истек срок хранения".

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.04.2019. Кроме того, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен на портале "Картотека арбитражных дел" 15.04.2019 года. Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем названных обстоятельств. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Бельских Анастасии Вячеславовне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.П. Данилова