Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 18АП-16550/23 по делу N А76-8114/2020

г. Челябинск

18 января 2024 г.

Дело N А76-8114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семыкина Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу N А76-8114/2020 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Семыкина Е.Г. - Чумаков А.А. (паспорт, доверенность от 17.04.2023, срок действия 10 лет);

арбитражный управляющий Зорин Андрей Владимирович (паспорт) и его представитель - Выползов А.А. (паспорт, доверенность от 02.02.2018, срок действия 10 лет).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Семыкина Е.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Зорин Андрей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) в отношении Семыкина Е.Г. введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Зорин А.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" от 14.01.2021.

Финансовый управляющий 24.08.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению за процедуру реализации имущества гражданина Семыкина Е.Г. в размере 369 242,57 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по настоящему делу требования финансового управляющего удовлетворено, проценты по вознаграждению установлены управляющему в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Семыкин Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы, впоследствии дополненной, ее заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о формировании финансовым управляющим конкурсной массы на сумму 8 746 000 руб., отмечая, что размер поступивших в конкурсную массу денежных средств составил только 138 000 руб., которые взысканы определением суда от 28.06.2021 по настоящему делу, а остальная сумма кредиторской задолженности в части погашена путем проведения зачета со встречными требованиями и в части погашена третьим лицом - Казаковым Александром Николаевичем, что при этом обусловлено исключительно наличием родственных отношений с должником.

Податель жалобы считает, что при таких обстоятельствах финансовый управляющий не вправе требовать установления процентной части вознаграждения.

Кроме того, должник в жалобе отмечает, что, по его мнению, финансовый управляющий длительное время безосновательно уклонялся от произведения зачета встречных требований с кредитором Потаповым А.М.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.01.2024.

В судебном заседании представитель Семыкина Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий Зорин А.В. и его представитель, возражая по доводам апеллянта и отмечая, что результат в виде прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с полным погашением реестра требований его кредиторов явился прямым следствием проведенных мероприятий по оспариванию сделок должника, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства Семыкина Е.Г. сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 5 544 896 руб. 84 коп. в составе:

1. Потапов A.M. на общую сумму 5 517 806,11 руб. (определения суда от 11.08.2020, от 09.06.2021 и от 19.09.2023);

2. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на сумму 27 087 руб. 73 коп. (определение суда от 09.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 произведена процессуальная замена кредитора Федеральной налоговой службы России на Казакова А.Н.

В ходе процедуры банкротства Семыкина Е.Г. по заявлениям финансового управляющего оспорены и признаны недействительными ряд сделок, в частности:

- определением суда от 19.04.2021 признан недействительным договор уступки права требования от 18.02.2020 N 1, заключенный должником с Казаковым А.Н., применены последствия недействительности данной сделки в виде восстановления права требования Семыкина Е.Г. к Потапову А.М. в размере 934 855 руб.;

- определением суда от 28.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 14.11.2019, заключенный должником с Казаковым А.Н., применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Казакова А.Н. в конкурсную массу должника 138 000 руб.;

- определением суда от 30.09.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 13.03.2018, заключенный Семыкиным Е.Г. с Казаковой Татьяной Михайловной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с указанного лица в конкурсную массу 2 990 000 руб.;

- определением суда от 20.12.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 20.01.2018, заключенный Семыкиным Е.Г. с Казаковой Т.М., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ВОЛЬВО FH 12 4x2, гос.номер У910СО174, год выпуска 2005, VIN YV2AN60A76B415403. Согласно заключению экспертов ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17.01.2022 N 3127/4-3, стоимость спорного автомобиля на дату оспариваемой сделки - 20.01.2018 составляла 1 361 300 руб.;

- определением суда от 20.12.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 20.01.2018, заключенный Семыкиным Е.Г. с Казаковой Т.М., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу автомобиль ВОЛЬВО FH 12 4x2, гос.номер В740СУ174, год выпуска 2006, VIN YV2AS02A77A635344. Согласно заключению экспертов ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.01.2022 N 3128/4-3, стоимость спорного автомобиля на дату оспариваемой сделки - 20.01.2018 составляла 1 579 200 руб.;

- постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 15.08.2023 изменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023 по данному делу, которым признан недействительным договор купли-продажи от 25.04.2017, заключенный Семыкиной Ольгой Александровной с Потаповым А.М., в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Потапова А.М. в конкурсную массу должника 1 667 500 руб. и восстановления задолженности Семыкина Е.Г. перед Потаповым А.М. в сумме 270 000 руб.

Таким образом, с учетом данных судебных актов о признании сделок должника недействительными в случае их надлежащего исполнения конкурсная масса могла потенциально пополниться за счет взыскания и продажи имущества на сумм около 8 млн. руб.

Кроме того, решением Калининского районного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу N 2-392/2020 с Потапова А.М. в пользу Семыкина Е.Г. взысканы 934 855 руб.

В ходе процедуры банкротства по заявлениям финансового управляющего определением указанного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 и с Потапова А.М. в пользу должника взысканы 247 927,48 руб. индексации присужденных названным решением сумм, а решением того же суда от 03.04.2023 - 196 014,30 руб.

Зачетом встречных однородных требований погашены требования кредиторов Потапова А.М. и Казакова А.Н. к должнику на общую сумму 3 073 387,51 руб., а остальная часть реестровой задолженности перед Потаповым А.М. погашена денежными средствами, поступившими от взыскания задолженности и внесенных как третьим лицом - Казаковым А.Н.

Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение от 09.10.2023 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Семыкина Е.Г. в связи с полным погашением требований кредиторов.

Ссылаясь на вышеизложенное и отмечая, что, полное погашение требований кредиторов должника стало возможным в результате оспаривания сделок в процедуре банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении процентов по вознаграждению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и арифметической правильности произведенного управляющим расчета процентной части вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу норм статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Оценка соответствующих обстоятельств относится к прерогативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае из материалов дела и установленных на их основании фактических обстоятельств следует, что возможность полного погашения требований кредиторов Семыкина Е.Г. стала возможна посредством принятия финансовым управляющим совокупности мер, направленных, как на увеличение дебиторской задолженности к Потапову А.М., способной к зачету со встречными требованиями данного лица к должнику, так и на оспаривание сделок, ответчиками по которым выступали тот же кредитор Потапов А.М., второй кредитор- Казаков А.Н. и заинтересованное по отношению к нему лицо - Казакова Т.М.

Именно в результате принятия управляющим указанных мер у названных кредиторов сформировалось волеизъявление на дачу согласия на проведение зачетов встречных требований друг друга к должнику, с учетом возможности чего Казаков А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.

С учетом изложенного, поскольку возможность полного погашения задолженности перед кредиторами возникла благодаря эффективному осуществлению финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, ходатайство управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, расчет которых на сумму 369 242,57 руб. произведен как произведение 7% от 5 274 893,84 руб., что включает в себя размер изначально учитываемых в реестр требований кредиторов Семыкина Е.Г. задолженностей по обязательным платежам и перед Потаповым А.М. по определениям суда от 11.08.2020, от 09.06.2021 по настоящему делу, что меньше общего размера удовлетворенных Казаковым А.Н. требований по реестру.

Довод апеллянта о том, что оспаривание сделок не явилось побудительным мотивом для погашения Казаковым А.Н. требований кредиторов к должнику, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается вышеизложенной хронологией событий, свидетельствующей о том, что с соответствующим заявлением Казаков А.Н. обратился именно после наступления ситуации вступления в законную силу судебных актов по соответствующим спорам, в том числе санкционировавших возврат в конкурсную массу ликвидного имущества должника, выведенного из имущественной сферы последнего ранее посредством заключения недействительных сделок с Казаковой Т.М.

До 25.05.2023 с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику Казаков А.Н. не обращался.

Вопреки доводам должника, оснований полагать отсутствующим права финансового управляющего на установление процентов по вознаграждению ввиду того, что погашение требований кредиторов произведено зачетами и погашением оставшейся части реестра внесением денежных средств третьим лицом добровольно, не имеется.

В данном конкретном случае, по сути, в отсутствие зачетов и погашения оставшейся задолженности одним из кредиторов как третьим лицом, имелась возможность пополнения конкурсной массы на значительную сумму, потенциально большую размера реестровых требований за счет взыскания денежных средств с обоих кредиторов должника и реализации имущества, подлежащего возврату Казаковой Т.М. по оспоренным сделкам, то есть с учетом диспозиции абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий имел бы право на получение повышенного вознаграждения.

Следует отметить, что погашение требований кредиторов к должнику третьим лицом в рассматриваемой ситуации схоже с ситуацией, приведенной в абзаце пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Отсутствие денежных средств на счете должника в установленной судом сумме процентного вознаграждения также не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, поскольку установленная сумма процентов может быть взыскана за счет доходов и имущества должника, процедура банкротства в отношении которого прекращена.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Апелляционная жалоба Семыкина Е.Г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 по делу N А76-8114/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семыкина Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

М.В. Ковалева А.А. Румянцев