Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 04АП-1767/19

город Чита

16 мая 2019 г.

Дело N А58-13681/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2019 года по делу N А58-13681/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Элеватормельмаш" (ИНН 7842330789, ОГРН 1067847425140) к Акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (ИНН 1435073060, ОГРН 1021401044500) о взыскании 364 609,90 рублей,

(суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Элеватормельмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 14.06.2017 N 94/05-17 задолженности в размере 334 976 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 20.12.2018 в размере 29 633,90 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: основной долг - 334 976 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 29 477,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 10 288 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что, по мнению заявителя, срок исполнения обязательств для окончательного расчета еще не наступил, поскольку истцом не выполнены шеф-монтажные работы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 25.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 14.06.2017 N 94/05-17 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить продукцию, наименование, количество, ассортимент и цена которой указывается в спецификациях, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

К договору сторонами подписана спецификация от 14.06.2017 N 1, в соответствии с которой поставщик обязуется поставить, покупатель обязуется принять товар - кран мостовой однобалочный опорный электрический в количестве 1 шт. на сумму 1 552 000 руб., кран мостовой однобалочный подвесной ручной в количестве 1 шт. на сумму 142 880 руб. Также в цену договора включены транспортные расходы по доставке продукции - 480 000 руб., шеф-монтажные и пуско-наладочные работы - 125 000 руб.

Общая стоимость товара, расходов, связанных с изготовлением, погрузкой, доставкой, а также стоимость выполнения шеф-монтажных работ на объекте покупателя и других обязательных платежей, в том числе НДС 18%, составляет 2 299 880 руб.

Согласно пункту 1 спецификации оплата производится: предварительная оплата 50% стоимости товара, что составляет 1 149 940 руб. в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, доплата 30% стоимости товара, что составляет 689 964 руб. по факту получения официального уведомления о готовности товара к отгрузке в течение 10 календарных дней, доплата 20% (окончательный расчет) стоимости товара, что составляет 459 976 руб. по факту подписания акта выполненных шеф-монтажных работ на объекте заказчика (станция Нерюнгри-Грузовая) в течение 10 календарных дней.

Как указал истец, во исполнение условий договора он поставил ответчику товар на указанную в договоре сумму, что подтверждается товарной накладной от 11.10.2017 N 1192.1-О, транспортной накладной от 11.10.2017, актом выполненных работ по доставке товара от 19.10.2017. Однако оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность ответчика составила 334 976 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и претензионных требований, явились основанием истцу для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, взыскал задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 20.12.2018 в сумме 29 477,88 руб.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции верно определил, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Стороны согласовали существенные условия договора поставки, в связи с чем спорный данный договор является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признает, что передача ответчику товара на общую сумму 1 694 880 руб. состоялась 18.10.2017, что подтверждается подписанными товарной накладной от 11.10.2017 N 1192.1-О, транспортной накладной от 11.10.2017, актом от 19.10.2017 N 5-Т, подписанными представителями ответчика с проставлением оттисков печати ответчика.

Вышеуказанные товарная, транспортная накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, подписаны ответчиком без возражений, имеется оттиск печати ответчика.

Согласно акту от 19.10.2017 N 5-Т сторонами принята стоимость услуг по организации транспорта в размере 480 000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком (грузополучателем) в полном объеме.

Ответчиком произведена оплата на общую сумму 1 839 904 руб., что следует из платежных поручений от 26.06.2017 N 5171, от 29.06.2017 N 5319, от 03.07.2017 N 5362, от 04.07.2017 N 5400, от 10.10.2017 N 9044.

При установленных обстоятельствах, обоснованы выводы суда первой инстанции о наличии за ответчиком задолженности в размере 334 976 руб. (1 694 880 + 480 000 - 1 839 904).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты задолженности в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Повторно приведенные ответчиком доводы о том, что срок для окончательного расчета еще не наступил, поскольку истцом не выполнены шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из названных норм права, условия о сроках выполнения работ для такого договора является существенным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в договоре от 14.06.2017 N 94/05-17 отсутствуют согласования условий о сроках выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, поэтому договор в этой части является незаключенным в связи с несогласованием существенных условий.

Кроме того, из письма ответчика в адрес истца, направленного по электронной почте 27.02.2018, следует, что производство работ по монтажу красна мостового осуществлялось ответчиком самостоятельно (л.д. 64-65).

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о монтаже оборудования, в материалы дела не представлено. Поэтому ссылки ответчика на применение положений статьи 314 ГК РФ несостоятельны.

Согласно п.1.2 спецификации от 14.06.2017 N 1 оплата в размере 30% стоимости товара, что составляет 689 964 руб. производится по факту получения официального уведомления о готовности товара к отгрузке в течение 10 календарных дней.

Оценив в совокупности письмо истца от 10.10.2017 N 2690 и платежное поручение от 10.10.2017 N 9044 с отметкой в поле "доплата 30% по договору поставки N 94/05-17 от 14.06.2017", суд приходит к выводу об уведомлении истцом ответчика о готовности товара к отгрузке 10.10.2017.

При таких обстоятельствах требования о взыскании стоимости товара и транспортных расходов правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки данных правильных выводов не имеется.

Ссылки ответчика на то, что при оценке условий спорного договора подлежали применению положения о договоре оказания услуг, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм права, следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Шеф-монтажные работы и пуско-наладочные работы имеют своей целью конкретный результат - нормальное функционирование поставленного оборудования на объекте покупателя в соответствии с нормативной документацией и условиями договора. Иными словами, результат таких работ - это смонтированное оборудование. Именно данную цель преследует поставщик, оказывая организационно-техническое руководство монтажом и осуществляя установку и запуск оборудования, и покупатель, принимая результат данных работ, т.е. готовое к нормальному функционированию оборудование.

Таким образом, при оценке возражений ответчика судом первой инстанции верно применены положения статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда.

Как следует из иска, сумма стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (125 000 руб.) предметом спора не являлась, ко взысканию истцом не предъявлена.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика и наличие задолженности в размере 334 976 руб., суд первой инстанции со ссылками на статью 395 ГК РФ пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 20.12.2018 в размере 29 477,88 руб.

Расчет процентов произведен с учетом сроков и условий договора, ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера взысканных процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование истца.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2019 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-13681/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский