Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 13АП-2508/19

г. Санкт-Петербург

15 мая 2019 г.

Дело N А56-59017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.В. Изотовой,

судей Н.С. Полубехиной, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Логиновым,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя Кабаля В.О. (доверенность от 09.01.2019),

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу N А56-59017/2018 (судья А.О. Вареникова), принятое по делу

по иску:

Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, д. 2, лит. А; ОГРН: 1077847192609; ИНН: 7842354966)

к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (196158, Санкт-Петербург, улица Ленсовета, д. 88, корпус 6Н, офис А, ОГРН: 1047815012024)

о взыскании задолженности по договору аренды, пеней, расторжении договора,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 307 369 руб. 68 коп. задолженности в федеральный бюджет за 4 квартал 2017 года по договору аренды лесного участка от 02.11.2009 N 28/Р-2009-11, 20 371 руб. пеней за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, 104 638 руб. 70 коп. задолженности в областной бюджет, 5 296 руб. 46 коп. пеней за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, о расторжении договора аренды лесного участка от 02.11.2009 N 28/Р-2009-11.

Решением от 27.11.2018 с Общества в пользу Комитета взысканы 307 369 руб. 68 коп. задолженности в федеральный бюджет за 4 квартал 2017 года по договору аренды лесного участка от 02.11.2009 N 28/Р-2009-11, 20 371 руб. пеней в федеральный бюджет за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, 104 638 руб. 70 коп. задолженности в областной бюджет, 5 296 руб.46 коп. пеней в областной бюджет за период с 01.10.2017 по 31.12.2017; договор аренды лесного участка от 02.11.2009 N 28/Р-2009-11 расторгнут; с Общества в доход федерального бюджета взысканы 19 655 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незначительность нарушения ответчиком обязательства, указывает, что основания для одностороннего расторжения договора отсутствуют, суд необоснованно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что задолженность по заявленным требованиям не оплачена, по состоянию на 31.03.2019 задолженность по договору составляет 3 474 611 руб. 55 коп.; в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Определением от 09.04.2019 (председательствующий С.В. Изотова, судьи М.А. Ракчеева, И.А. Тимухина) судебное заседание отложено на 14.05.2019 на 09 час. 20 мин.

В связи с нахождением судьи М.А. Ракчеевой в очередном отпуске определением исполняющего обязанности председателя суда от 12.04.2019 произведена замена судьи М.А. Ракчеевой на судью Н.С Полубехину, рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 на основании протокола состоявшегося аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 27.10.2009 N 29 между Комитетом по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 28/Р-2009-11 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование за плату лесной участок площадью 29 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Ладожское участковое лесничество, квартал N 45 (выделы 12 (часть), 14 (часть), 20-23, 24 (часть), 25 (часть), 26, 27, 28 (часть)), квартал N 52 (части выделов 2- 4, 8) (далее - участок).

Согласно пункту 5 договора арендная плата по договору составляет 1 749 673 руб. в год и вносится арендатором ежеквартально в соответствии с приложением N 4 к договору не позднее последнего числа последнего месяца соответствующего квартала.

Приложение N 4 к договору предусматривает перечисление арендных платежей в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации.

Пунктами 6, 7 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации. С момента вступления в силу правовых актов, изменяющих ставки арендной платы за единицу площади лесного участка, арендная плата, установленная договором, подлежит перерасчету (кроме платежей по прошедшим срокам оплаты).

В соответствии с пунктом 11 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа; началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока внесения платежа, установленного приложением N 4 к договору в действующей на момент наступления срока платежа редакции.

Подпунктом "б" пункта 15 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размерах и сроки, установленных договором.

Согласно пункту 30 договора последний вступает в силу с момента государственной регистрации и действует 49 лет.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.11.2009.

Договор зарегистрирован 26.01.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В связи с наличием у Общества задолженности по договору аренды 13.02.2018 Комитет направил Обществу претензию об уплате арендной платы, а также предложение расторгнуть договор аренды, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с ЛК РФ.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

В силу части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В указанный в иске период ставки платы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку задолженность не оплачена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно условиям договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 11 договора).

В связи с нарушением Обществом сроков внесения очередных платежей истцом начислена договорная неустойка (с учетом частичной оплаты задолженности) в федеральный бюджет за 4 квартал 2017 года в размере 20 371 руб. пеней за период с 01.10.2017 по 31.12.2017., в областной бюджет - 5 296 руб. 46 коп. пеней за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Расчет ответчиком не оспорен, судом первой инстанции расчет проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки неблагоприятным последствиям, которые могли возникнуть у истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 71, 72 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании согласованной сторонами в договоре неустойки либо уменьшение ее размера может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, поскольку лицо, нарушившее обязательство не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь.

Доказательства исключительности обстоятельств, наличие которых обуславливали бы возможность уменьшения неустойки, ответчик не представил.

Более того, в суде первой инстанции, согласно материалам дела и аудиозаписям судебных заседаний 11.07.2018, 05.09.2018, 26.09.2018, Общество не заявляло ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что основания для расторжения договора аренды отсутствуют ввиду незначительного, как полагает ответчик, нарушения Обществом обязательства по внесению арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды лесного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ об общих положениях о сделках, договорах, договоре аренды, а также положения лесного законодательства, регулирующего особенности аренды участков лесного фонда.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с ЛК РФ.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ (пункт 3 статьи 71 ЛК РФ).

Общие правила, касающиеся расторжения договора, содержатся в главе 29 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя приведены в статье 619 ГК РФ.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Такие основания в рассматриваемом случае согласованы сторонами в пункте 27 договора, в соответствии с условиями которого договор аренды может быть расторгнут по решению суда в случае не подписания арендатором дополнительного соглашения, предусматривающего изменение арендной платы в соответствии с пунктом 9 договора и изменение других условий договора, связанных с изменением законодательства, неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, использования лесного участка, которое приводит к значительному ухудшению состояния лесов.

В соответствии положениями статьи 71 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды), регулирующей порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не предусмотрено ЛК РФ (пункт 3).

ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды) не были предусмотрены иные, чем в ГК РФ, условия прекращения договора аренды лесного участка, в том числе особого порядка его расторжения.

При рассмотрении требований о расторжении договора установлено неоднократное нарушение обществом условий договора по уплате арендной платы в установленные сроки.

Нарушения обязательств подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-36633/2016, N А56-103977/2017 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные разбирательства, в том числе по ходатайству самого ответчика, для предоставления ответчику возможности добровольно оплатить задолженность и пени по договору.

Кроме того, как указал истец в судебном заседании 26.09.2018, Обществом не исполняется обязанность по уплате арендной платы и за последующие периоды.

Доказательства иного ответчик не представил.

Принимая во внимание систематический характер неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, - допущенные ответчиком нарушения следует квалифицировать как существенные, влекущие расторжение договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указание на факты, которые бы влияли на законность обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 по делу N А56-59017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина