Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 03АП-1842/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф02-3964/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

16 мая 2019 г.

Дело N А33-12743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Алексстрой"): Гаджиевой Кенюль Мухтар кызы, представителя по доверенности от 01.03.2019; Салашневой Л.В., представителя по доверенности от 01.03.2019;

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 2.4/1; Будриной Е.В., представителя по доверенности от 18.04.2019 N 2.4/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании "Алексстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" февраля 2019 года по делу N А33-12743/2018, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Алексстрой" (ИНН 2465044928, ОГРН 1022402481694, г. Красноярск; далее - заявитель, общество, ООО ПСК "Алексстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, г. Красноярск; далее - ответчик; налоговый орган, ИФНС по Советскому району) о признании недействительными решений от 12.04.2018 N 1012 и N 1013 и обязании налоговый орган зачесть переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 000 000 рублей и переплату по налогу на прибыль в сумме 1 603 980 рублей в счет недоимки по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 4 603 980 рублей, зачесть недоимку по налогам в сумме 4 603 980 рублей, имеющейся переплатой по налогам, по которой истек срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 требование ООО ПСК "Алексстрой" в части требования к ИФНС по Советскому району г. Красноярска о признании недействительными решений от 12.04.2018 N 1012, N 1013 оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2019 года по делу N А33-12743/2018 в удовлетворении требования ООО ПСК "Алексстрой" об обязании ИФНС по Советскому району зачесть переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 000 000 рублей и переплату по налогу на прибыль организаций в сумме 1 603 980 рублей в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 603 980 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым:

- признать незаконными и отменить решения от 12.04.2018 N N 1012, 1013 ИФНС по Советскому району об отказе в осуществлении зачета недоимки на общую сумму 4 603 980 рублей в счет переплаты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций;

- обязать налоговый орган зачесть переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 000 000 рублей и переплату по налогу на прибыль в сумме 1 603 980 рублей в счет недоимки по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 4 603 980 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПСК "Алексстрой" ссылается на следующие обстоятельства:

- общество узнало о нарушении своего права 14.02.2018 с момента принятия решения налогового органа N 332 об отказе в зачете недоимки в счет переплаты по налогам и пеням;

- течение срока исковой давности начинается с подписания акта сверки обеими сторонами в 2017 году.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, дополнительно указал:

- в силу части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе в части требований о признании незаконными и подлежащими отмене решений налогового органа от 12.04.2018 N 1012, N1013 об отказе в осуществлении зачета подлежит прекращению;

- поскольку трехгодичный срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на подачу заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога заявителем пропущен, у налогового органа отсутствовали основания для зачета налога по заявлению налогоплательщика;

- ООО ПСК "Алексстрой" не представило доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в административном и судебном порядке в установленный законом срок;

- составление акта сверки налоговым органом в 2017 году срок исковой давности не прерывало.

Представители заявителя в судебном заседании уточнили требования апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования об обязании налогового органа зачесть переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 000 000 рублей и переплату по налогу на прибыль организаций в сумме 1 603 980 рублей в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 603 980 рублей, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО ПСК "Алексстрой" направило в ИФНС по Советскому району заявления от 11.04.2018:

- о зачете суммы излишне уплаченной пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 000 000 рублей в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года (2 386 687 рублей) и за 4 квартал 2017 года (613 313 рублей),

- о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 603 980 рублей в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года.

По результатам рассмотрения заявлений налогоплательщика налоговый орган со ссылкой на пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока со дня уплаты налога 12.04.2018 принял решения N 1012 об отказе в зачете налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 603 980 рублей и N 1013 об отказе в зачете пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 000 000 рублей.

ООО ПСК "Алексстрой" обратилось в суд с имущественным требованием об обязании налоговый орган зачесть переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 000 000 рублей и переплату по налогу на прибыль в сумме 1 603 980 рублей в счет недоимки по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации в сумме 4 603 980 рублей, зачесть недоимку по налогам в сумме 4 603 980 рублей, имеющейся переплатой по налогам, по которой истек срок исковой давности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд 17.05.2018 трехлетний срок для обращения с требованием о зачете излишне уплаченных налогов и пеней заявителем пропущен. При этом суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности в связи с непредставлением заявителем доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд с имущественным требованием о зачете спорных сумм переплаты в счет имеющейся у общества недоимки с соблюдением трёхлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из положений пунктов 2, 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как верно указал суд первой инстанции, положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.

Правила, установленные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов (пункт 14).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Применяя указанные положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок. При этом требование заявителя будет иметь имущественный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного статьёй 78 Кодекса срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, сбора, штрафа законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющихся значения для дела обстоятельств, в частности установить причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08). Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, спорная переплата образовалась в результате представления налогоплательщиком в 2009-2011 годах налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за налоговые (отчетные) периоды 2009-2010 годов и самостоятельной уплатой налогов за соответствующие периоды.

24.12.2013 ООО ПСК "Алексстрой" обращалось в налоговый орган с заявлением N 193 о возврате переплаты по указанным налогам. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком 25.12.2013 произведен возврат 21 119 525 рублей, в том числе: налога на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, - 2 471 391 рубль; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, - 500 000 рублей; налога на добавленную стоимость - 15 948 134 рубля; пени по НДС - 2 200 000 рублей, что подтверждается извещением N 24287 от 25.12.2013 о принятом налоговым органом решении о возврате.

Решениями от 25.12.2013 N 1535 об отказе в осуществлении возврата налога на прибыль в сумме 2 000 133 рубля 40 копеек, от 25.12.2013 N 1536 об отказе в возврате налога на прибыль в сумме 5 777 834 рубля 65 копеек, от 25.12.2013 N 1537 об отказе в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 6 756 136 рублей 44 копейки, от 25.12.2013 N 1538 об отказе в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 3 888 641 рубль 46 копеек до сведения налогоплательщика были доведены причины отказа в возврате (зачете) переплаты в связи с пропуском ООО ПСК "Алексстрой" трехгодичного срока для возврата переплаты в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ и суммы налога, по которым было отказано в возврате (зачете).

Решения об отказе в осуществлении возврата (зачета) в судебном порядке не обжаловались.

09.02.2018 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете переплаты в размере 3 537 922 рубля 70 копеек в счет погашения недоимки. Решением от 14.02.2018 N 332 заявителю отказано в зачете налога на добавленную стоимость в размере 3 537 922 рубля 70 копеек, т.к. переплата образовалась более трех лет назад. 14.02.2018 инспекцией проведен зачет налога на добавленную стоимость на сумму 187 025 рублей с налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет.

11.04.2018 общество обратилось в налоговый орган с заявлениями:

- о зачете суммы излишне уплаченной суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 000 000 рублей в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года (2 386 687 рублей ) и за 4 квартал 2017 года (613 313 рублей),

- о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 603 980 рублей в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года.

По результатам рассмотрения заявлений от 11.04.2018 ответчиком 12.04.2018 приняты решения N 1012 об отказе в зачете налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1 603 980 рублей и N 1013 об отказе в зачете пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 000 000 рублей. Основанием для отказа в зачете указан пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока со дня уплаты налога.

С рассматриваемым требованием об обязании зачесть переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 000 000 рублей и переплату по налогу на прибыль в сумме 1 603 980 рублей в счет недоимки по НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, ООО ПСК "Алексстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 07.05.2018 (том 1 л.д. 24).

При апелляционном обжаловании заявитель настаивает на том, что общество узнало о нарушении своего права 14.02.2018 с момента принятия решения налогового органа N 332 об отказе в зачете недоимки в счет переплаты по налогам и пеням.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как несостоятельный на основании следующего.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, заявитель, самостоятельно исчисляя и уплачивая налоги, должен был знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент их уплаты.

Исходя из положений пункта 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10).

Делая вывод о пропуске заявителем установленного срока для возврата (зачета) переплаты суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства, указанные ответчиком и по существу не оспоренные обществом:

- сроки представления деклараций по налогу на прибыль истекли (с учетом выходных дней) за 2009 год - 29.03.2010, за 2010 год - 28.03.2010;

- после представления деклараций по налогу на прибыль за 2009 год - 17.04.2010, за 2010 год - 23.03.2011 общество налоговые обязательства не корректировало;

- последний платеж по налогу на прибыль за 2009 год перечислен налогоплательщиком 10.03.2010, за 2010 год - 15.10.2010;

- налог на добавленную стоимость в размере 10 644 777 рублей 90 копеек, в возврате которого было отказано в связи с пропуском трехгодичного срока 25.12.2013, был уплачен до 25.12.2010;

- решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога N 1535 от 25.12.2013, N 1536 от 25.12.2013, N 1537 от 25.12.2013, N 1538 от 25.12.2013 в судебном порядке налогоплательщиком не обжаловались.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик должен был знать о возникновении спорных переплат в момент наступления сроков представления деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 годы и точно знал о наличии переплаты по состоянию на 24.12.2013 (дата подачи заявления о возврате переплаты).

Таким образом, на момент обращения общества в суд первой инстанции 17.05.2018 с требованиями об обязании произвести зачет спорной переплаты истек срок для обращения с требованием о зачете излишне уплаченных налогов и пеней заявителем пропущен.

Повторное обращение ООО ПСК "Алексстрой" в налоговый орган с заявлением о возврате тех же сумм в апреле 2018 года (то есть за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации) на порядок исчисления срока обращения в суд не влияет, указанный срок не восстанавливает и не продляет.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается с подписания акта сверки обеими сторонами в 2017 году подлежит отклонению. Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968 по делу NА40-52687/2016, составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; подписание управлением акта (справки) сверки расчетов не прерывало срок исковой давности, необходимость учета которого при решении вопросов возврата излишне уплаченных налогов (страховых взносов) следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0.

Следовательно, составление акта сверки налоговым органом в 2017 году срок исковой давности не прерывало.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом факт пропуска срока исковой давности обращения в суд с имущественным требованием не оспорен, заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве уважительных причин пропуска срока налогоплательщик указывал на нарушение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по уведомлению общества об образовавшейся переплате и исполнению данной обязанности 28.03.2013.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая, что восстановление пропущенного срока исковой давности возможно только в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства, при этом заявитель является юридическим лицом, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Приведенный вывод суда первой инстанции заявителем в суде апелляционной инстанции не оспорен, соответствующих доводов не приведено.

Поскольку заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд с имущественным требованием о зачете спорных сумм переплаты в счет имеющейся у общества недоимки с соблюдением трёхлетнего срока исковой давности, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ООО ПСК "Алексстрой", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены им при обращении в суд апелляционной инстанции (чек-ордер от 15.03.2019 на сумму 3000 рублей).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2019 года по делу N А33-12743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина