Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 14АП-2780/19

г. Вологда

16 мая 2019 г.

Дело N А44-7309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2019 года по делу N А44-7309/2018,

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстройматериалы" (ИНН 5321094458, ОГРН 1035300300111, адрес: 173003, г. Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5; далее - ООО "Спецстройматериалы", Общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Малтабар Наталья Семеновна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242.

Публичное акционерное общество "БАНК ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, адрес: г.Великий Новгород, ул.Большая Санкт-Петербургская, д.44; далее - Банк) 24.01.2019 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 642 077 руб. 51 коп., в том числе: основной долг - 1 688 279 руб. 14 коп., проценты на просроченный долг - 1 673 337 руб. 93 коп., пени - 20 249 068 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 31 392 руб. 16 коп.

При этом требования в размере 23 242 077 руб. 51 коп. Банк просил признать как обеспеченные залогом имущества должника:

- WIRTGEN GMBX Ресайклер WR 2400, двигатель N 942992-00-675030, 2009 года выпуска;

- грузового тягача, седельного, марки 481403, МХ300, Россия, VIN Х89481403D0AW0030, 2013 года выпуска.

Определением суда от 26.02.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка в размере 6 293 009 руб. 23 коп., в том числе: основной долг - 1 688 279 руб. 14 коп., проценты - 1 673 337 руб. 93 коп., неустойка (пени) - 2 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - 31 392 руб. 16 коп. Требования в размере - 5 893 009 руб. 23 коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Чернышев Владимир Николаевич с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части включения в реестр требования Банка в размере 1 680 607 руб. 78 руб. неустойки. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что решением Новгородского районного суда от 15.01.2016 по делу N 2-27/16 с должника в пользу Банка взыскана неустойка в размере 2 900 000 руб., в том числе по кредитному договору от 31.05.2013 N 00047/15/04411-13 - 800 000 руб., по кредитному договору от 11.10.2013 N 00047/15/09883-13 - 400 000 руб., по кредитному договору от 26.12.2013 N00047/15/13653-13 - 1 700 000 руб. При этом задолженность по неустойке по кредитному договору от 26.12.2013 N00047/15/13653-13 погашена должником 07.11.2017 на сумму 1 680 607 руб. 78 коп., что также следует из расчета, представленного Банком, а также справки об остатке долга на 27.08.2018. По мнению апеллянта, остаток долга по неустойке по кредитному договору от 26.12.2013 N00047/15/13653-13 составляет 19 392 руб. 22 коп.

Банк в отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 15.01.2016 по делу N 2-27/16 с ООО "Спецстройматериалы" в пользу акционерного общества "Банк Москвы" (правопреемником которого является Банк) взыскано:

- по кредитному договору от 31.05.2013 N 00047/15/04411-13 - 3 254 014 руб. 97 коп., в том числе: основной долг - 2 086 947 руб. 47 коп., проценты - 367 947 руб. 47 коп., неустойка - 800 000 руб.

- по кредитному договору от 11.10.2013 N 00047/15/09883-13 - 400 000 руб., в том числе: неустойка - 400 000 руб.

- по кредитному договору от 26.12.2013 N 00047/15/13653-13 взыскано всего 5 748 585 руб. 14 коп., в том числе: основной долг - 3 954 331 руб. 22 коп., проценты - 94 253 руб., неустойка - 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2018 по настоящему делу в отношении ООО "Спецстройматериалы" введена процедура банкротства - наблюдение.

Банк, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае доводы жалобы сводятся к несогласию с суммой неустойки, начисленной по кредитному договору от 26.12.2013 N 00047/15/13653-13.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из решения Новгородского районного суда от 15.01.2016 по делу N 2-27/16 усматривается, что по названному кредитному договору размер неустойки на просроченный основной долг и проценты по состоянию на 18.12.2015 составил 8 580 509 руб. 37 коп. из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При этом суд посчитал чрезмерным начисление неустойки в указанном размере, в связи с чем снизил ее размер до суммы 1 700 000 руб.

Таким образом, Банк не вправе претендовать на неустойку в размере, превышающем 1 700 000 руб. за период начисления по 18.12.2015.

В представленном расчете Банка (т. ВР 4.1, л. 103) усматривается, что на основании вышеназванного решения суда от 15.01.2016 по делу N 2-27/16 с должника списана неустойка, превышающая 1 700 000 руб., что следует из сопоставления строк задолженности за 17.12.2015 и за 18.12.2015.

Между тем, за период после 18.12.2015 Банк продолжил начислять неустойку на сумму неисполненного обязательства, что не противоречит положениям ГК РФ, условиям кредитного договора и договора поручительства от 26.12.2013.

Согласно расчету Банка за период с 19.12.2015 по 07.11.2017 (т. ВР 4.1, л. 103) задолженность по неустойке возросла с 1 700 000 руб. до 10 550 061 руб. 32 коп.

Таким образом, за период, не затрагивающий судебное решение по делу N 2-27/16, неустойка составила 8 850 061 руб. 32 коп.

Впоследствии в счет погашения долга по решению суда были внесены денежные средства в размере 3 078 489 руб., в результате чего был погашен основной долг в размере 1 397 881 руб. 22 коп. и неустойка в размере 1 680 607 руб. 78 коп.

Ввиду погашения суммы основного долга с 08.11.2017 начисление неустойки не производилось.

Таким образом, в результате внесения 1 680 607 руб. 78 коп. в счет оплаты неустойки задолженность ООО "Спецстройматериалы" составила 19 392 руб. 22 коп. (остаток неустойки, начисленной по состоянию на 18.12.2015 с учетом снижения судом в рамках дела N 2-27/16) и 8 850 061 руб. 32 коп. (неустойка, начисленная за период с 19.12.2015 по 07.11.2017).

В суде первой инстанции Чернышевым В.Н. было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пеней за период до 23.01.2016 по спорному кредитному договору.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Банк не обращался с иском о взыскании неустойки за период после 18.12.2015.

Таким образом, после вынесения решения суда по делу N 2-27/16, срок исковой давности по не заявленным в суд требованиям Банка (по неустойке за период с 19.12.2015) начал течь заново.

Банк обратился в суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр 24.01.2019.

Следовательно, заявленные кредитором требования по неустойке, начисленной за период с 19.12.2015 по 23.01.2016, являются требованиями с пропущенным сроком исковой давности, которые не могут быть удовлетворены судом при наличии заявления стороной, участвующей в деле, о пропуске срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении (перерыве) течения срока исковой давности по вновь заявленным требованиям за указанный период не имеется.

Согласно расчету Банка за данный период неустойка начислена в размере 711 779 руб. 62 коп.

Следовательно, общий размер неустойки, на который вправе претендовать Банк, составляет 8 157 673 руб. 92 коп. (19 392 руб. 22 коп. + 8 850 061 руб. 32 коп. - 711 779 руб. 62 коп.).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости уменьшения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что неустойка по спорному кредитному договору в размере 1 700 000 руб. соразмерена последствиям допущенного нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения Банку его потерь, вызванных нарушением обязательств по договору в рассматриваемый период (с учетом исключения периода истечения срока давности), и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части даже с учетом применения срока исковой давности по части требований, поскольку применение положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки, превышающей 8 млн руб. до суммы 1 700 000 руб. в достаточной степени соблюдает баланс интересов сторон.

Суд отмечает, что требование в части финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2019 года по делу N А44-7309/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева