Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-14147/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2019 г. N Ф09-7888/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.

при участии:

от уполномоченного органа : Морозова Е.А. - дов. от 20.12.2018 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны

на определение Арбитражный суд Пермского края от 27 февраля 2019 года

по делу N А50-5271/2015,

принятое судьей Калугиным В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего должника Булатовой М.А. об утверждении дополнительного лимита расходов и по заявлению ФНС РФ о признании незаконными действий арбитражного управляющего Булатовой Марии Анатольевны по привлечению исполнительных директоров Аглетдинова Р.С. и Фрезе С.В. и экономистов Фрезе С.В. и Гришиной М.П.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭКС-АВТО"

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года в отношении вышеназванного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" - Попов Аркадий Кузьмич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2015 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна - член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 115093, г. Москва, а/я 107).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

26 октября 2017 г. в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату лиц, привлекаемых для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в необоснованном привлечении указанных в жалобе специалистов, в необоснованном и завышенном расходовании за счет конкурсной массы должника денежных средств на привлеченных лиц в размере 6 964 606,14 рублей.

Определением суда от 19 марта 2018 г. заявление уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ООО "Экс Авто" Булатовой М.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018 по делу N А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий арбитражного управляющего Булатовой Марии Анатольевны по привлечению исполнительных директоров Аглетдинова Р.С. и Фрезе С.В. и экономистов Фрезе С.В. и Гришиной М.П. в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Экс Авто"; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Определением суда от 27 ноября 2018 года рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий арбитражного управляющего Булатовой Марии Анатольевны по привлечению исполнительных директоров Аглетдинова Р.С. и Фрезе С.В. и экономистов Фрезе С.В. и Гришиной М.П. в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Экс Авто" назначено на 10 января 2019 года, позднее отложено на 31 января 2019 года, затем на 26 февраля 2019 г.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 27 февраля 2019 года заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Булатовой М.А. в части привлечения на постоянной основе исполнительных директоров Аглетдинова Р.С. и Фрезе С.В., экономистов Фрезе С.В. и Гришиной М.П. в процедуре банкротства ООО "Экс Авто". В оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано.

Ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимитов на привлеченных лиц оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий Булатова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего Булатовой М.А. в части привлечения на постоянной основе исполнительных директоров Аглетдинова Р.С. и Фрезе С.В., экономистов Фрезе С.В. и Гришиной М.П. в процедуре банкротства ООО "ЭКС АВТО" и принять постановление об отказе в удовлетворении жалобы в соответствующей части. Также заявитель просит исключить из судебного акта ошибочные и не соответствующие обстоятельствам дела выводы суда:

стр. 5 - вывод о том, что в период с 01 января 2015 г. по 30 июня 2016 г. Аглетдинов Р.С. участвовал в 11 процедурах банкротства;

стр. 5 - вывод о том, что Фрезе С.В. в период с 01 ноября 2015 г. по настоящее время участвовала в 17 процедурах банкротства;

стр. 5 - вывод о том, что Гришина М.П. в период с 01 июля 2016 г. по настоящее время участвовала в 10 процедурах банкротства;

стр. 8 - вывод о том, что 01 декабря 2015 г. Аглетдинов Р.С. находился на заседании Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6423/2914;

стр. 9 - вывод об отсутствии необходимости привлечения исполнительного директора на постоянной основе;

стр. 9 - вывод о том, что хозяйственная деятельность должника не обеспечивает должную прибыльность

стр. 9 - вывод о том, что работа юриста-экономиста по участию в судебных спорах, восстановлению документации, с учетом занятости Фрезе С.В. и Гришиной М.П. в других процедурах банкротства, могла осуществляться на основании разовых договоров. При этом часть функций могли быть возложены как на других имевшихся в штате юристов, так и на конкурсного управляющего,

стр. 9 - вывод о том, что факт наличия решения комитета кредиторов о согласовании привлечения Фрезе С.В., Аглетдинова Р.С. и Гришиной М.П. на штатные должности должника не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку такое согласование не исключает обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что комитету кредиторов было известно о факте осуществления указанными лицами функций арбитражных управляющих в других процедурах банкротства,

стр. 11 - вывод о том, что ранее выплаченных привлеченным специалистам денежных средств достаточно для продолжения осуществления ими необходимых мероприятий.

Заявитель ссылается на то, что за период с 01.01.2018 по 26.02.2019 требования о признании действий ненадлежащими не заявлялось, изначально налоговым органом было заявлено требование о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего за период с 01.11.2015 по 31.12.2017. Вывод о невозможности привлечения исполнительного директора на разовой основе не соответствует нормам трудового права. Суд должен был оценивать целесообразность привлечения исполнительного директора и экономиста с точки зрения достижения целей конкурсного производства. Привлечение специалистов позволило получить дополнительный доход. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что в период конкурсного производства была погашена большая часть налоговых обязательств, возникших в период наблюдения. Судом не исследованы доводы конкурсного управляющего об объеме выполняемых Аглетдиновым Р.С., Фрезе С.В., Гришниной М.П. работ и сроках их выполнения. Судом при подсчете процедур банкротства взят в качестве расчетного периода период, выходящий за пределы работы Аглетдинова Р.С., Фрезе С.В., Гришниной М.П. в ООО "Экс Авто" и не учтен факт неполной занятости и работы по гражданско-правовым договорам.

Что касается якобы выявленных судом несоответствий сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени и фактического нахождения Аглетдинова Р.С., Фрезе С.В. и Гришиной М.П. на рабочем месте, то данные "несоответствия" разъяснялись конкурсным управляющим в судебных заседаниях.

Заполнение табелей учета рабочего времени связано с особенностями настройки программы 1С: Зарплата и кадры в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Фрезе С.В. действительно представляла интересы ООО "ЭКС АВТО" в нескольких судебных делах, но, согласно трудовому договору и должностной инструкции, никогда не занимала в организации должности юриста или юриста-экономиста, а работала сначала на должности экономиста с 02.11.2015 г. по 30.06.2016 г, а с 01.07.2016 г. - в должности исполнительного директора и в круг ее обязанностей входили вопросы обеспечения хозяйственной деятельности Должника.

В свою очередь, Гришина М.П. работала с 01.07.2016 г. по 31.05.2017 г. С 01.06.2017 г. Гришина М.В. была переведена на должность экономиста-юриста, т.е. было произведено внутреннее совмещение профессий ввиду снижения объема счетной экономической работы. С 01.10.2017 г. Гришина М.В. была переведена на работу на должность экономиста-юриста исходя из 1/2 ставки.

Круг основных обязанностей Фрезе С.В. и Гришиной М.П. отражен в отзыве конкурсного управляющего N 1244-к от 29.12.2018 г.

На стр. 8 обжалуемого судебного акта суд указал что 01.12.2015 г. Аглетдинов Р.С. находился в Челябинской области на заседании суда, что следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2015 г. по делу А76-6423/2014.

Данный вывод суда не соответствует действительности.

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2015 г. по делу А76-6423/2014 отсутствует информация, что в данном судебном заседании присутствовал Аглетдинов Р.С. Более того, судебное заседание по данному делу было 24 ноября 2015 г., а определение от 01 декабря 2015 г. по делу А76-6423/2014 было 01 декабря 2015 г. изготовлено в полном объеме.

Судебное заседание по делу А76-6423/2014 в указанную дату 01.12.2015 г. не проводилось.

Таким образом, в табеле учета рабочего времени правомерно указано, что 01.12.2015 г. Аглетдинов Р.С. находился на рабочем месте в ООО "ЭКС АВТО".

Как указал суд на стр. 9 обжалуемого судебного акта: "При наличии в штате должника двух бухгалтеров и главного инженера, необходимость привлечения на постоянной основе исполнительных директоров Фрезе С.В. и Аглетдинова Р.С. представляется суду сомнительной".

При этом суд не указал, на чем основаны такие "сомнения" суда и не указал конкретных норм материального права, которыми такие сомнения были бы аргументированы.

В определении суд не дал оценку кругу обязанности "двух бухгалтеров и главного инженера", наличия у них соответствующей квалификации, в том числе - в области управления бизнесом, возможности совмещения указанными лицами трудовых обязанностей бухгалтера и главного инженера с обязанностями, возложенными на исполнительного директора.

В том числе, например, "второй бухгалтер" Моисеева Е.В. работала с 01.12.15 по 01.02.16 в должности секретаря, с 01.02.16 по 31.05.17 в должности бухгалтера по обработке первичных документов.

В обязанности главного бухгалтера входило ведение учета и сдача налоговой и бухгалтерской отчетности в более чем 10 налоговых органов по Перми и Пермскому краю. А знание бухгалтерского и налогового учета не тождественно наличию навыков управления хозяйственной деятельностью. Как и знание газового и иного оборудования главным инженером не предполагает у него квалификации по управлению хозяйственной деятельностью.

Как указал суд на стр. 9 обжалуемого судебного акта: "Работа юриста-экономиста по участию в судебных спорах, восстановлению документации, с учетом занятости Фрезе С.В. и Гришиной М.П. в других процедурах банкротства, могла осуществляться на основании разовых договоров. При этом часть функций могли быть возложены как на других имевшихся в штате юристов, так и на конкурсного управляющего".

Данный вывод суда также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Во-первых, Фрезе С.В. никогда не совмещала должности экономиста и юриста. А в период работы экономистом в ООО "ЭКС АВТО" - не вела процедуры банкротства.

Во-вторых, Гришина М.П. совмещала должности юриста и экономиста с 01.06.2017 г. по 30.09.2017 г. а с 01.10.2017 г. по 13.04.2018 г. экономиста-юриста на 1/2 ставки. Совмещение должностей юриста и экономиста (внутреннее совмещение профессий), как раз и было вызвано снижением как объема экономической, так и объема юридической работы и увольнением в связи с этим юриста Кабаевой А.А. с 01.06.2017 г.

Таким образом, вопреки выводам суда о том, что обязанности могли быть возложены "на другого юриста", какого-либо "другого" юриста в штате организации в указанный период не имелось.

Делая вывод, что данные обязанности могли быть "возложены на конкурсного управляющего" суд не дал оценку объему работы, выполняемой конкурсным управляющим и физической возможности выполнения конкурсным управляющим данной работы самостоятельно, без привлечения дополнительных специалистов.

Кроме того, на странице 7 отзыва исх. N 1250-к от "15" февраля 2019 г. конкурсный управляющий приводит сведения о судебных заседаниях и иных мероприятиях (собрания кредиторов), назначенных на 10.01.2019 г. и 31.01.2019 г. Из приведенных данных видно, что даже при том объеме юридической работы, которая имеется в настоящее время, конкурсный управляющий физически не может находится в нескольких местах одновременно.

На стр. 9 суд указывает, что "Факт наличия решения комитета кредиторов о согласовании привлечения Фрезе С.В., Аглетдинова Р.С. и Гришиной М.П. на штатные должности должника не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку такое согласование не исключает обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что комитету кредиторов было известно о факте осуществления указанными лицами функций арбитражных управляющих в других процедурах банкротства".

Данный вывод суда является необоснованным по следующим причинам.

Во-первых, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что конкурсный управляющий, при вынесении данных вопросов на рассмотрение комитета кредиторов, действовала недобросовестно и намеренно или не умышленно ввела в заблуждение членов комитета кредиторов, не сообщив им о наличии у Аглетдинова Р.С. и Фрезе С.В. статуса арбитражного управляющего.

Во-вторых, делая данное утверждение, суд поставил под сомнение компетенцию и квалификацию членов комитета кредиторов, являющихся сотрудниками и представителями пяти крупных банков и их неспособность, в отличии от налогового органа-заявителя жалобы, проанализировать информацию, находящуюся в открытых источниках.

В-третьих, факт наличия осведомленности членов комитета кредиторов о статусе Аглетдинова Р.С. и Фрезе С.В., не имеет правового значения для принятия комитетом кредиторов решения о привлечении указанных лиц, поскольку, как указано в решении комитета кредиторов от 28.03.2016 г. по вопросу N 11: "Конкурсный управляющий должника с предварительного согласия Комитета кредиторов должника вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника при предоставлении членам Комитета кредиторов на заседании Комитета кредиторов обоснования того, что привлечение указанных лиц является необходимым, оплата их услуг будет производиться по обоснованной цене и в рамках установленного п. 3 cm. 20.7 Закона о банкротстве лимита, а также обоснования соразмерности оплаты услуг привлекаемых лиц ожидаемому результату".

Факт принятия комитетом кредиторов 26.04.2016 г. решения о привлечении данных лиц на новый срок свидетельствует о том, что 26.04.2016 г. конкурсным управляющим была предоставлена комитету кредиторов достаточная информация для принятия данного решения.

Однако, для конкурсного управляющего принятые собранием кредиторов (комитетом кредиторов) решения являются обязательными к исполнению, если только они не нарушают закона и не входят за пределы компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Как указано на стр. 11 обжалуемого судебного акта, суд пришел к следующим выводам: "Учитывая выводы суда о частично необоснованном привлечении Фрезе С.В., Аглетдинова Р.С., Гришиной М.П. для осуществления функций, возложенных на конкурсного управляющего, в целях повышения эффективности расходования денежных средств и восстановления нарушенных прав кредиторов, следует отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об увеличении лимитов на привлеченных лиц. Ранее выплаченных привлеченным специалистам денежных средств достаточно для продолжения осуществления ими необходимых мероприятий".

Таким образом, суд фактически указал, что Фрезе С.В., Аглетдинов Р.С. и Гришина М.П. должны далее продолжать работу в ООО "ЭКС АВТО" на бесплатной основе, в счет ранее полученной ими оплаты за труд.

Данный вывод суда противоречит нормам трудового законодательства и Конституции РФ.

Кроме того, суд ошибочно полагает, что конкурсный управляющий имеет возможность "заставить" Фрезе С.В., Аглетдинова Р.С. и Гришину М.П. продолжать работу в ООО "ЭКС АВТО" на безвозмездной основе, учитывая, что к дате вынесения оспариваемого судебного акта ни одно из указанных лиц в трудовых отношениях с ООО "ЭКС АВТО" не состоит.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства должник осуществляет хозяйственную деятельность в виде сдачи недвижимого имущества в аренду.

Учитывая объем приведенных в отзывах конкурсного управляющего сведений о масштабах текущей хозяйственной деятельности ООО "ЭКС АВТО", заявитель считает, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость и целесообразность привлечения конкурсным управляющим исполнительного директора и экономиста, направленность такого привлечения на цели конкурсного производства - увеличение конкурсной массы должника, обеспечение сохранности имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, что обеспечивает возможность продажи имущества по наиболее высокой цене.

Уполномоченный орган в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивает на доводах отзыва, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы об отложении ее рассмотрения судом апелляционной инстанции отказано, поскольку доказательств невозможности обеспечить явку представителя не имеется, личная явка заявителя не признана обязательной, каких-либо препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя не усматривается.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, из отчета конкурсного управляющего следует, что на штатные должности должника конкурсным управляющим были приняты следующие работники: исполнительный директор Аглетдинов Р.С. с окладом 68 965,52 рублей (период работы - с 01 ноября 2015 г. по 30 июня 2016 г.); исполнительный директор Фрезе С.В. с окладом 68 965,52 рублей (период работы с 01 июля 2016 г. по настоящее время); экономист Фрезе С.В. с окладом 68 965,52 рублей (1/2 ставки, период работы с 01 ноября 2015 г. по 30 июня 2016 г.); экономист Гришина М.П. с окладом 68 965,52 рублей (период работы с 01 июля 2016 г. по настоящее время, с 01 октября 2017 г. - 1/2 ставки).

Всего на оплату труда указанных привлеченных лиц затрачены средства в размере 3 424 242,84 рубля.

Перечень мероприятий, проведенных с привлеченными лицами, представлен в отзыве конкурсного управляющего (т. 7, л.д. 106-126).

Из ответа Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих" установлено, что в период с 01 января 2015 г. по 30 июня 2016 г. Аглетдинов Р.С. участвовал в качестве арбитражного управляющего в 11 процедурах банкротства, в том числе 9 юридических лиц и 2 физических лиц. Фрезе С.В. в период с 01 ноября 2015 г. по настоящее время участвует (участвовала) в качестве арбитражного управляющего в 17 процедурах банкротства, в том числе 11 юридических лиц и 6 физических лиц. Гришина М.П. в период с 01 июля 2016 г. по настоящее время участвовала (участвует) в качестве арбитражного управляющего в 10 процедурах банкротства, в том числе 5 юридических лиц и 5 физических лиц.

Балансовая стоимость активов должника составляла на дату признания должника банкротом 2 186 270 000 рублей. Лимит расходов на привлеченных лиц составляет 3 113 630 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2017 г. (резолютивная часть от 19 сентября 2017 г.) было признано обоснованным привлечение юриста-экономиста на срок до 13 октября 2017 г. с оплатой в размере 68 965,52 рублей, в пределах суммы 304 783,10 рубля.

Указанные расходы должником произведены, утвержденные судом дополнительные лимиты исчерпаны.

Определением от 21 декабря 2017 г. конкурсному управляющему было разрешено привлечь для осуществления своей деятельности юриста-экономиста с оплатой в сумме 34 482,76 рубля ежемесячно, в пределах суммы 206 896,56 рублей, на срок до 13 апреля 2018 г.

Указанные расходы должником произведены, утвержденные судом дополнительные лимиты исчерпаны.

Определением от 25 июня 2018 г. конкурсному управляющему было разрешено привлечь для осуществления своей деятельности юриста-экономиста с оплатой в сумме 34 482,76 рубля ежемесячно, в пределах суммы 143 500 рублей.

Указанные расходы должником произведены, утвержденные судом дополнительные лимиты исчерпаны.

В отношении иных лиц конкурсный управляющий с заявлением об увеличении лимитов в арбитражный суд не обращался.

ФНС России, полагая, что конкурсным управляющим превышен лимит на оплату услуг привлеченных лиц, а также указывая на то, что то, что вышеуказанные специалисты: исполнительный директор, экономист, главный инженер, секретарь и бухгалтер, юрист, главный бухгалтер, уборщица, системный администратор, разнорабочий, привлечены необоснованно и это повлекло излишнее расходование средств конкурсной массы в сумме 6 964 606 руб. 14 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Уполномоченный орган сослался на то, что привлечение специалистов на постоянной основе по трудовым договорам влечет дополнительные расходы для должника, отметил отсутствие оснований для привлечения исполнительного директора, экономиста в конкурсном производстве, когда должник не осуществлял производственную деятельность, а только сдавал часть недвижимого имущества в аренду, указал, что привлеченные на должность исполнительного директора и экономиста лица: Аглетдинов Р.С., Фрезе С.В. и Гришина М.П. одновременно являются арбитражными управляющими, осуществляющими соответствующие полномочия в иных делах о банкротстве, привлечение специалистов по трудовым договорам позволило конкурсному управляющему избежать включения в размер установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов расходов по заработной плате данных специалистов, что привело к необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, признав привлечение конкурсным управляющим вышеуказанных специалистов по трудовым договорам обоснованным, необходимым для целей конкурсного производства, установив при этом, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, исчисленный исходя из балансовой стоимости активов должника, конкурсным управляющим не превышен, учитывая тот факт, что оплата услуг штатных единиц, привлеченных по трудовым договорам, в состав данных расходов не входит.

Суд кассационной инстанции, направляя вопрос на новое рассмотрение в части, указал на необходимость обоснования и документального подтверждения конкурсным управляющим значительного объема мероприятий или их сложности, повлекших необходимость привлечения штатных единиц в процедуре конкурсного производства. Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства должник осуществлял хозяйственную деятельность в виде сдачи недвижимого имущества в аренду. То обстоятельство, что специалисты были привлечены управляющим по трудовым договорам, не исключает обязанность суда проверить и оценить объемы выполненной ими работы и, соответственно, необходимость привлечения данных специалистов при наличии доводов уполномоченного органа или конкурсного кредитора. Признавая обоснованным привлечение исполнительного директора по трудовому договору с окладом 68 965 руб. 52 коп. на весь период конкурсного производства, суды сослались на осуществление им общего руководства хозяйственной деятельностью должника, представление должника в различных органах и судах, указав на то, что в отсутствие исполнительного директора конкурсному управляющему приходилось бы постоянно находиться в г. Перми, что увеличило бы расходы на его проживание в гостинице. Между тем данные выводы не подтверждены какими-либо доказательствами, судами не исследованы трудовые обязанности исполнительного директора, не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о том, что Аглетдинов Р.С. и Фрезе С.В., принятые конкурсным управляющим обществом "Экс Авто" Булатовой М.А. на должность исполнительного директора по трудовым договорам, одновременно являлись арбитражными управляющими в иных делах о банкротстве и не могли осуществлять в полной мере трудовые обязанности исполнительного директора общества, при условии, что данная работа являлась основным местом работы каждого из указанных лиц, что предполагает их полную занятость. Суды, отклоняя данные доводы, указали лишь на то, что уполномоченный орган не представил доказательств неисполнения Аглетдиновым Р.С. и Фрезе С.В. обязанностей исполнительного директора, вместе с тем бремя доказывания необходимости сохранения штатной единицы исполнительного директора и надлежащего исполнения трудовых обязанностей Аглетдиновым Р.С. и Фрезе С.В., занимающими соответствующую должность, возлагается на конкурсного управляющего; уполномоченный орган ограничен в сборе соответствующих доказательств, имеющихся лишь в распоряжении конкурсного управляющего, на которого возложены функции руководителя должника.

Повторно рассмотрев дело в части направленной на новое рассмотрение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Булатовой М.А. в части привлечения Фрезе С.В., Гришиной М.П. и Аглетдинова Р.С. к осуществлению деятельности должника на постоянной основе являются ненадлежащими, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об увеличении лимитов на привлеченных лиц следует отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, заслушав представителя уполномоченного органа апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае нарушения такими действиями его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 1 вышеуказанного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (статьи 20.3, 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Судом первой инстанции установлено и уполномоченным органом не оспаривается, что основания для привлечения Аглетдинова Р.С., Фрезе С.В. и Гришиной М.П. для обеспечения исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей имелись.

Конкурсный управляющий представил доказательства исполнения указанными лицами своих обязанностей, выполнения ими мероприятий, необходимых для проведения процедуры банкротства должника. Конкурсным управляющим дополнительно представлены первичные документы, подтверждающие участие указанных лиц в мероприятиях конкурсного производства.

Вместе с тем, принятие указанных лиц на штатные должности должника подразумевало их работу на условиях полного рабочего дня.

Тот факт, что перечисленные лица являлись одновременно действующими арбитражными управляющими в большом количестве процедур банкротства, явно исключает возможность осуществления ими трудовых функций в течение полного рабочего дня. Представленные в дело табели учета рабочего времени (т. 4, л.д. 1-37) подтверждают факт нахождения Аглетдинова Р.С., Фрезе С.В. и Гришиной М.П. на рабочем месте в период осуществления ими трудовых функций. Вместе с тем, табель рабочего времени фиксирует лишь факт нахождения лица на рабочем месте, не подтверждая, выполняло ли это лицо трудовые функции в интересах должника. Кроме того, сведения, отраженные в графике противоречат информации, которую можно получить в открытых источниках. Так, например, согласно графику учета рабочего времени за февраль 2017 г. (т. 4, л.д. 16), 02 февраля 2017 г. Фрезе С.В. находилась на рабочем месте ООО "Экс Авто" в течение 8 часов. Согласно же Определениям Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2017 г., 22 февраля 2017 г. (резолютивная часть от 02 февраля 2017 г.) по делу А50 - 20115/2016, Фрезе С.В. в указанный день участвовала в судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО "ЗУМК-Инжиниринг". Аналогичным образом она участвовала в судебных заседаниях только по делу о банкротстве ООО "ЗУМК-Инжиниринг" 07 февраля 2017 г., 09 февраля 2017 г., 16 февраля 2017 г., 03 марта 2017 г. и многие другие дни. Во все эти дни в табелях учета рабочего времени стоят отметки о явке Фрезе С.В. на рабочее место и отработанном полном рабочем дне. 19 июля 2018 г. Фрезе С.В., вопреки данным табеля учета рабочего времени (т. 4, л.д. 33, оборотная сторона) находилась в г. Москве на заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-127625/2016. Несмотря на представленную конкурсным управляющим служебную записку Фрезе С.В. о ее отсутствии в указанный день с последующей отработкой в выходной день, суд констатировал, что в табеле учета рабочего времени в указанную дату явно необоснованно стоит отметка о явке Фрезе С.В. на рабочее место и отработке 4 часов.

В табеле учета рабочего времени за декабрь 2015 г. указано, что Аглетдинов Р.С. 24 ноября 2015 г. явился на рабочее место в ООО "ЭКС Авто" и отработал 8 часов. Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2015 г. по делу А76-6423/2014 следует, что в этот день Аглетдинов Р.С. участвовал в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего в г. Челябинске. Довод заявителя о том, что указанное судебное заседание состоялось не 01.12.2015, а 24.11.2015 является обоснованным, однако, в табеле имеется отметка о том, что 24.11.2015 г. Аглетдинов Р.С. также являлся на работу и отработал 8 часов.

Вопреки данным табеля учета рабочего времени за 07 февраля 2017 г. (т. 4, л.д. 16), Гришина М.П. в этот день находилась в г. Москве в судебном заседании по делу А40-226444/2015.

Анализ дел о банкротстве, в которых Фрезе С.В., Аглетдинов Р.С. и Гришина М.П. участвовали в качестве арбитражных управляющих демонстрирует многочисленные факты несоответствия действительности данных табелей учета рабочего времени.

Приведенная выборочная проверка табелей учета рабочего времени свидетельствует об очевидной невозможности совмещать полноценную трудовую деятельность в организации (с ежемесячной оплатой по полной ставке, более чем в 2 раза превышающей вознаграждение конкурсного управляющего) и работу в качестве арбитражного управляющего более чем в 10 делах о банкротстве.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости содержания в штате должника на постоянной основе должности исполнительного директора. Доводы конкурсного управляющего в этой части сводятся к необходимости осуществления текущей деятельности по сдаче помещений в аренду. Вместе с тем, поиск арендатора и разработка экономической концепции расчета арендных ставок является разовым мероприятием. После того, как арендатор помещения найден и арендные ставки утверждены, дальнейшая работа сводится к получению денежных средств с арендатора и отражению их поступления в бухгалтерских регистрах должника. Такая работа не требует постоянного участия исполнительного директора. При наличии в штате должника двух бухгалтеров и главного инженера, необходимость привлечения на постоянной основе исполнительных директоров Фрезе С.В. и Аглетдинова Р.С. представляется суду сомнительной. Работа экономиста и юриста по участию в судебных спорах, восстановлению документации, с учетом занятости Фрезе С.В. и Гришиной М.П. в других процедурах банкротства, могла осуществляться на основании разовых договоров. При этом часть функций могли быть возложены как на других имевшихся в штате юристов, так и на конкурсного управляющего.

Продолжающаяся хозяйственная деятельность должника не обеспечила погашения в полном объеме текущих налоговых обязательств.

Факт наличия решения комитета кредиторов о согласовании привлечения Фрезе С.В., Аглетдинова Р.С. и Гришиной М.П. на штатные должности должника не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку такое согласование не исключает обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что комитету кредиторов было известно о факте осуществления указанными лицами функций арбитражных управляющих в других процедурах банкротства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего Булатовой М.А. в части привлечения Фрезе С.В., Гришиной М.П. и Аглетдинова Р.С. к осуществлению деятельности должника на постоянной основе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев обоснованность действий арбитражного управляющего за период с 01.01.2018 по 26.02.2019, исследован и отклонен, поскольку предметом жалобы уполномоченного органа было оспаривание обоснованности привлечения указанных специалистов в процедуре банкротства должника, а также несение соответствующих расходов.

При этом, делая вывод о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего, суд очевидно, исходил из того, что привлечение Фрезе С.В., Гришиной М.П. и Аглетдинова Р.С. к осуществлению деятельности должника на постоянной основе является необоснованным только в те периоды, когда они фактически состояли в трудовых отношениях с должником.

Ссылка заявителя на то, что в обязанности исполнительного директора входило осуществление текущей хозяйственной деятельности должника не может быть признана обоснованной, поскольку доказательств значительного объема работы указанного лица не представлено, установлены факты отсутствия указанного лица на рабочем месте. Перечисление полномочий исполнительного директора не может заменить доказательств фактического исполнения конкретных мероприятий Аглетдиновым Р.С.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что причинно-следственная связь между привлечением исполнительного директора и экономиста к осуществлению деятельности должника на постоянной основе и достигнутыми в ходе конкурсного производства результатами, в том числе получением поступлений от арендной платы, безусловно не прослеживается.

Доводы заявителя о том, что привлечение Фрезе С.В., Гришиной М.П. и Аглетдинова Р.С. по трудовым договорам к участию в процедуре банкротства должника не мешало им исполнять обязанности арбитражных управляющих в других процедурах банкротства, исследованы и отклонены, поскольку судом установлены факты отсутствия указанных лиц на рабочих местах в ООО "ЭКС АВТО", в том числе в целях участия в рассмотрении иных дел о банкротстве, что подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что необходимость привлечения данных лиц к осуществлению трудовых функций в ООО "ЭКС АВТО" имелась в меньшем объеме, нежели тот, в котором они фактически были привлечены. Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Ссылки заявителя на то, что спорные привлечения по трудовым договорам были согласованы решениями собраний кредиторов должника не могут быть приняты, поскольку принятие таких решений не подтверждает необходимость в заключении трудовых договоров с Фрезе С.В., Гришиной М.П. и Аглетдиновым Р.С.

Ссылка суда на то, что ранее выплаченных привлеченным специалистам денежных средств достаточно для продолжения осуществления ими необходимых мероприятий ошибочно толкуется заявителем апелляционной жалобы как утверждение о том, что указанные специалисты должны далее продолжать работу в ООО "ЭКС АВТО" на бесплатной основе в счет ранее полученной ими оплаты за труд. При этом данная ссылка приведена судом в качестве основания для отказа в дальнейшем увеличении лимитов на привлеченных лиц.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции о том, что привлечение указанных специалистов не было направлено на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, принимая во внимание, что бремя доказывания необходимости сохранения штатных единиц и выплаты им зарплаты возлагается на конкурсного управляющего, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело в обжалуемой части рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 27.02.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2019 года по делу N А50-5271/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко