Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 14АП-2491/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2019 г. N Ф07-9617/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

14 мая 2019 г.

Дело N А13-21221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" представителя Овчинниковой Д.П. по доверенности от 18.12.2018 N 924, от муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды" представителя Королевой Н.М. по доверенности от 19.04.2019 N 951,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2019 года по делу N А13-21221/2018 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" (адрес: 160012, город Вологда, улица Козленская, дом 84, офис 1; ИНН 3525354608, ОГРН 1153525024916; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Градостроительный центр города Вологды" (адрес: 160000, город Вологда, проспект Советский, дом 2а; ИНН 3525170880, ОГРН 1063525107744; далее - Учреждение) о внесении изменений в пункт 3.2 муниципального контракта от 05.09.2018 N К-18/2018, заключенного сторонами, изменив срок окончания выполнения работ на 25.03.2019.

Решением суда от 19.02.2019 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Исполнителем по договору на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости от 14.11.2018 N 60С/01-08 является автономное учреждение Вологодской области "Управление Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" (далее - Управление). Поскольку согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора оплата услуг экспертизы по договору проведена 09.11.2018, срок получения заключения также превышает срок выполнения работ по муниципальному контракту. Суд неправильно применил статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). В соответствии с разрабатываемой проектной документацией будет реализовано строительство пристройки к школе, которая позволит улучшить процесс обучения детей, посещающих школу. Заказчик не возражал против требований о продлении срока контракта.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество и Учреждение заключили муниципальный контракт от 05.09.2018 N К-18/2018 на выполнение прозводственно-изыскательских работ по реконструкции здания общеобразовательной школы N 30 (строительство пристройки не менее чем на 300 учащихся) по адресу: город Вологда, улица Костромская, дом 6.

По условиям пункта 1.1 проектом контракта является выполнение прозводственно-изыскательских работ по реконструкции здания общеобразовательной школы N 30 (строительство пристройки не менее чем на 300 учащихся) по адресу: город Вологда, улица Костромская, дом 6, в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием, приложение 1), которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.2 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 2 599 555 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончание выполнения работ, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства - до 25.12.2018.

Общество 03.12.2018 обратилось к Учреждению с предложением рассмотреть вопрос о внесении изменений в муниципальный контракт и продлении срока до 25.03.2019. Невозможность выполнения работ в срок вызвана необходимостью получения новых ТУ на прокладку тепловых сетей, проведение дополнительной топосъемки.

Отказ Учреждения от продления контракта послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые параграфом 5 главы 37 ГК РФ, Законом N 44-ФЗ, условиями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного закона.

В статье 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в настоящей статье. Данная статья Закона о контрактной системе, содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условии контракта при его исполнении.

Из материалов дела видно, что Общество в обоснование заявленных требований о внесении изменений в контракт в части срока, ссылается на необходимость проведения определенных работ в связи с достижением цели контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, названные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В силу статей 432, 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, рассматриваемый контракт не содержит условий о возможности внесения изменений в контракт в части изменения сроков выполнения работ.

При этом суд не установил чрезвычайные обстоятельства, которые стороны не могли бы преодолеть при необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Согласно статье 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства уведомления, направленного в адрес заказчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку в претензии от 03.12.2018 N 891/1 Общество просило Учреждение изменить срок исполнения контракта, сообщив о наличии препятствий к исполнению контракта, не заявив о приостановлении работ и продолжив выполнение работ, ссылаться на приведенные обстоятельства Общество не может.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2019 года по делу N А13-21221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина