Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 21АП-109/19

15 мая 2019 г.

А83-9470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Баукина Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Баиров" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года по делу N А83-9470/2018 по иску индивидуального предпринимателя Пташник Сергея Алексеевича к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Баиров" о расторжении договора купли-продажи и взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Пташник Сергей Алексеевич (далее - ИП Пташник С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Баиров" (далее - К(ф)Х "Баиров"), в котором с учетом заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность по договору купли-продажи N 8 от 29 апреля 2016 года в сумме 245.250 рублей, пени в сумме 18.132,68 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.65, 76).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года с К(ф)Х "Баиров" в пользу ИП Пташник С.А. взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи N 8 от 29 апреля 2016 года в сумме 245.2502 рублей, пени за просрочку платежа по договору купли-продажи N 8 от 29 апреля 2016 года в сумме 18.132,68 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.268 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, К(ф)Х "Баиров" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на частичное погашение имеющейся задолженности по договору купли-продажи после вынесения судом первой инстанции решения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание 08 мая 2019 года представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если по договору продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, договор квалифицируется как поставка (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенных выше норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты товара являются: 1) факт заключения договора и его квалификация, как поставки; 2) надлежащее исполнение договора поставщиком путём передачи вещи; 3) ненадлежащее исполнение покупателем обязанности в виде оплаты; 4) период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела 29 апреля 2016 года между ИП Пташник С.А. и К(ф)Х "Баиров" был заключен договор купли-продажи N 8 (л.д. 17-18). Согласно п. 1.1 договора продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. В силу пунктов 1.2 и 3.1 предмет договора и стоимость товара подлежит согласованию в спецификации. Оплата товара покупателем производится на основании счета или договора (пункт 4.2 договора). В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае, когда покупатель получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно спецификации N 8 от 29 апреля 2016 года, подписанной сторонами, продавцом был поставлен товар - кратерр, КС в количестве 350 л. на сумму 173.250,00 рублей (л.д. 19). Также спецификацией была предусмотрена рассрочка оплаты, которая в размере 60.000,00 рублей должна быть осуществлена до 05 мая 2016 года и в размере 113.250,00 рублей до 01 августа 2016 года. В этот же день подписана товарная накладная N 8, подтверждающая передачу товара покупателю (л.д. 20).

Кроме того, 29 апреля 2016 года согласно спецификации N 8 ответчику был поставлен товар РАП, ВР на сумму 72.000,00 рублей, оплата за который должна быть произведена в срок до 15 июля 2016 года (л.д. 21). Товарной накладной N 23 от 15 июля 2016 года подтверждена передача товара ответчику.

02 августа 2017 года истцом в адрес ответчика был направлена претензия о расторжении договора поставки, взыскании задолженности и пени (л.д. 23-25). По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истце обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности, а также неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора поставки; надлежащее исполнение договора поставщиком путём передачи вещи; ненадлежащее исполнение покупателем обязанности в виде оплаты; период просрочки и размер неустойки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковый требований. Вместе с тем, проверяя правильность расчета неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.05.2016
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
60.000,00	05.05.2016	21.07.2018	808	60.000,00 808 0.1%	48.480,00 р.
				Итого:	48.480,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2016
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
113.250,00	01.08.2016	21.07.2018	720	113.250,00 720 0.1%	81.540,00 р.
				Итого:	81.540,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.08.2016
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
72.000,00	05.08.2016	21.07.2018	716	72.000,00 716 0.1%	51.552,00 р.
				Итого:	51.552,00 руб.
Сумма основного долга: 245.250,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 181.572,00 руб.

Таким образом, размер процентов, определенных в соответствии с пунктом 7.2 договора, составляет 181.572 рубля, но поскольку истцом заявлено о взыскании 18.132,68 рубля, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании процентов в данном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть долга погашена после вынесения решения, не влияет на законность и обоснованность судебного акта. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве. Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2019 года по делу А84-3552/2017.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года по делу N А83-9470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Баиров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина О.И.Мунтян