Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 17АП-1994/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2019 г. N Ф09-2768/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 мая 2019 г.

Дело N А50-28820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика: Гаевская Н.А., доверенность от 30.11.2018, удостоверение адвоката,

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Элпис",

на определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 19 февраля 2019 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-28820/2017

по иску ООО "Счастливое детство" (ОГРН 1105904005371, ИНН 5904227484)

к ООО "Элпис" (ОГРН 1085902010325, ИНН 5902166596),

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248), Вострокнутов Алексей Николаевич,

о взыскании задолженности по договору совместной деятельности,

установил:

ООО "Счастливое детство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Элпис" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 799 513 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 делу N А50-28820/2017 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Пермского края 06.04.2018 выданы исполнительные листы.

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 12874/18/59046-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 оставлено без изменения.

Писарев С.Н., ООО "Счастливое детство" обратились в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, ООО "Счастливое детство" на его правопреемника Писарева Сергея Николаевича в части требования 5 500 000 руб.

Определением от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вострокнутов Алексей Николаевич.

Определением суда от 23.11.2018 заявление удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя по делу N А50-28820/2017 ООО "Счастливое детство" на его правопреемника Писарева Сергея Николаевича в части требования 5 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 по делу N А50-28820/2017 оставлено без изменения.

29.11.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о замене стороны правопреемниками, подписанное Писаревым Сергеем Николаевичем, ООО "Счастливое детство", ООО "Красава", Чегодаевым Захаром Николаевичем.

В дальнейшем заявителями подано ходатайство об уточнении заявления о замене стороны правопреемниками, в котором просят заменить взыскателя по исполнительному производству N 12874/18/59046-ИП от 17.04.2018 на Писарева Сергея Николаевича в части требования 1 250 000 руб., ООО "Красава" в части требования 500 000 руб., Чегодаева Захара Николаевича в части требования 1 000 000 руб.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.02.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Писарева Сергея Николаевича, ООО "Счастливое детство", ООО "Красава", Чегодаева Захара Николаевича отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сделки по уступке, на которые ссылаются заявители в качестве правового основания приобретения ими прав взыскателя в исполнительном производстве, являются недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что согласно определениям Дзержинского районного суда г. Перми на долю в размере 100% обращено взыскание, указанная доля принадлежит Килину А.А. Оспаривает вывод суд о том, что Килин А.А. лично подписал договоры цессии. Указывает, что в материалах дела отсутствует письменный документ, свидетельствующий об одобрении указанных крупных сделок. Считает сделку уступки, совершенную между ООО "Счастливое детство" и Чегодаевым З.Н., недействительной в связи с заинтересованностью цессионария и его аффилированностью с цедентом. По мнению ответчика, в действиях заявителей по заключению указанных сделок имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявлений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Пермского районного суда по иску об оспаривании сделок цессии, на которых основано заявление о процессуальном правопреемстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что в Пермском районном суде на рассмотрении находится заявление учредителя ООО "Элпис" Цыбы Г.И. к Писареву С.Н., ООО "Счастливое детство" о признании недействительными договоров цессии и сделки о передаче денежных средств от Писарева С.Н. к ООО "Счастливое детство", которые послужили основанием уступки прав требования.

К ходатайству ответчиком приложены: исковое заявление о признании сделки недействительной со штампом суда о приеме заявления 30.04.2019, информация о движении заявления и системы ГАС "Правосудие".

Между тем, из указанных документов следует, что заявление зарегистрировано, однако информации о том, что оно принято к производству суда, данные документы не содержат.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора цессии для настоящего дела не является обязательным основанием для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотреть апелляционную жалобу на определение о процессуальном правопреемстве до разрешения дела об оспаривании договора уступки права требования, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ст. 382 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, представленными в обоснование заявления документами, пришел к выводу о том, что ООО "Счастливое детство" подлежит замене на Писарева Сергея Николаевича в части требования 1 250 000 руб., ООО "Красава" в части требования 500 000 руб., Чегодаева Захара Николаевича в части требования 1 000 000 руб. в связи с выбытием ООО "Счастливое детство" в указанной части из правоотношения в результате уступки прав требования.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом правильно.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что между ООО "Счастливое детство" (цедент) и Писаревым С.Н. (цессионарий) 14.09.2018 заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1 договора цессионарий обладает правом требования денежных средств перед цедентом, которое возникло из обязательства: договор N 1 от 17.04.2013 на оказание услуг по организации отдыха детей в загородном детском оздоровительном лагере, подтверждаемого следующими документами: решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.02.2017 по делу N 2-258/17, исполнительным листом ФС N 017139711 от 11.07.2017 (задолженность перед цессионарием).

В целях погашения соответствующей части задолженности перед цессионарием цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств цедента к ООО "Элпис" в размере 1 750 000 руб., возникшее из обязательства: договор N 001 от 15.04.2013 на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению, подтверждаемого следующими документами: судебные акты по делу N А50-28820/2017 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1994/2018-ГК от 02.04.2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2768/18), исполнительный лист ФС N 014193393 от 06.04.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства N 12874/18/59046-ИП от 17.04.2018 (п. 1.1 договора).

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, право на индексацию, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате с момента его возникновения 02.04.2018 (п. 1.2 договора).

15.09.2018 между Писаревым С.Н. (цедент) и ООО "Красава" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств цедента с ООО "Элпис" в размере 500 000 руб., возникшее из обязательства: договор уступки права требования от 14.09.2018 между ООО "Счастливое детство" и цедентом.

Согласно п. 1.2 договора в качестве оплаты уступки долга цессионарий обязуется оплатить цеденту 500 000 руб. в течение 12 месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с п. 1.3 договора право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, право на индексацию, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

16.09.2018 между ООО "Счастливое детство" (цедент) и Чегодаев Захар Николаевич (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарий обладает правом требования денежных средств перед цедентом, которое возникло из обязательства: договор N 1 от 01.07.2017 на оказание юридических услуг, направленных на взыскание задолженности с ООО "Элпис" (задолженность перед цессионарием), подтверждаемого следующими документами: акт от 16.09.2018 оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг N 1 от 01.07.2017.

В целях погашения задолженности перед цессионарием цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств цедента к ООО "Элпис" в размере 1 000 000 руб., возникшее из обязательства: договор N 001 от 15.04.2013 на оказание услуг по ремонту, обслуживанию и эксплуатации имущества по целевому назначению, подтверждаемого следующими документами: судебные акты по делу N А50-28820/2017 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1994/2018-ГК от 02.04.2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2768/18), исполнительный лист ФС N 014193393 от 06.04.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства N 12874/18/59046-ИП от 17.04.2018 (п. 1.1 договора).

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, право на индексацию, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате с момента его возникновения 02.04.2018 (п. 1.2 договора).

Поскольку заключенные договоры цессии от 14.09.2018, от 15.09.2018, от 16.09.2018 соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (гл. 24 ГК РФ), судом правомерно произведена замена взыскателя по настоящему делу в соответствующей части.

Доводы ответчика о недействительности договоров уступки права требования как сделок, совершенных со злоупотреблением правом в нарушение закона, правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст. 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки судом не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии одобрения крупной сделки, отклоняются, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Счастливое детство" единственным учредителем (участником) общества, равно как генеральным директором, является Килин А.А., который лично подписал договор уступки права требования от 13.09.2018. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 24 ФЗ N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Иные доводы ответчика судом во внимание не принимаются как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2019 года по делу N А50-28820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова