Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 04АП-4184/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2019 г. N Ф02-3508/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

15 мая 2019 г.

Дело N А19-9867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой Г.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" Лысенко Алексея Николаевича и АО "Группа "Илим" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года по делу N А19-9867/2014 по заявление акционерного общества "Группа Илим" к Администрации муниципального образования города Братска, муниципальному предприятию "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска, обществу с ограниченной ответственностью "Дорожностроительная компания" о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу по заявлению открытого акционерного общества "Группа "Илим" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" (ИНН 3804008559, ОГРН 1093804002401, юридический адрес: г. Братск, ул. Курчатова, 9) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Группа "Илим" - Осяка И.А. представителя по доверенности от 22.02.2017 г.

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2015 ООО "Братскводсистема" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лысенко Алексей Николаевич (далее - Лысенко А.Н.).

Акционерное общество "Группа "Илим" (далее - АО "Группа "Илим") 20.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Братскводсистема" контролирующих должника лиц: Администрацию муниципального образования города Братска, Дягилева Владимира Александровича и взыскании с них солидарно в конкурсную массу ООО "Братскводсистема" денежных средств в размере 129 018 445 руб.

В процессе рассмотрения заявления АО "Группа "Илим" уточнило заявление и просило привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Братскводсистема" контролирующих должника лиц: Администрацию муниципального образования города Братска, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, муниципальное предприятие "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска, ООО "Дорожно-строительная компания", Дягилева Владимира Александровича и взыскании с них солидарно в конкурсную массу ООО "Братскводсистема" 129 018 445 руб.

Определением от 22.08.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, Муниципальное предприятие "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования г. Братска, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания".

В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2018, объявлена резолютивная часть определения о выделении заявления АО "Группа Илим" к Дягилеву Владимиру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" Лысенко Алексей Николаевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, судом нарушены нормы материального и процессуального права, мотивируя тем, что рассмотрение заявления АО "Группа "Илим" должно быть приостановлено, поскольку формирование конкурсной массы не завершено, кроме того, вывод суда о том, что расторжение КУМИ г. Братска договора аренды муниципального имущества от 25.03.2010 г. N 254 блокировало увеличение задолженности ООО "Братскводсистема" по арендной плате не соответствует действительности, поскольку указанный договор расторгнут при наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Группа "Илим" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют нормам применяемого законодательства о банкротстве, которое не требует в качестве критерия отнесения к контролирующему должнику лицу формально-юридических признаков аффилированности, следовательно, факт того, что Администрация муниципального образования город Братск и Комитет по правлению муниципальным имуществом администрации г. Братска не являются учредителями должника ООО "Братскводсистема" не имеет правового значения для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности. Право данных указанных лиц распоряжаться имуществом влечет возможность указанных лиц заключать, изменять, расторгать договоры аренды муниципального имущества с должником, а следовательно принимать управленческие решения, влекущие существенные изменения финансового положения должника. Вывод суда первой инстанции о преюдициальности установленных в рамках спора о действительности соглашения от 20.09.2014 о расторжении договора N 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010 г. не соответствует закону, поскольку основания и предмет требования по спору о недействительности соглашения о расторжении и по настоящему спору различны, кроме того суд первой инстанции не проанализировал основания для субсидиарной ответственности.

Администрация муниципального образования города Братска в возражениях на апелляционные жалобы указывают на несостоятельность их доводов, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявленного требования АО "Группа "Илим" указало на наличие оснований для привлечения в солидарном порядке контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статьям 61.11, 61.13 Закона о банкротстве, мотивируя тем, что Администрация МО г. Братска является учредителем муниципального предприятия "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска, которое, в свою очередь, является одним из учредителей должника ООО "Братскводсистема". Учредителями ООО "Братскводсистема" являются МП "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска, с номинальной стоимостью доли 7600 рублей и ООО "Дорожно-строительная компания", с номинальной стоимостью доли 2400 рублей. Администрация муниципального образования г. Братска является собственником муниципального имущества, которое необходимо для осуществления ООО "Братскводсистема" хозяйственной деятельности. Вся производственная деятельность ООО "Братскводсистема" осуществлялась посредством эксплуатации муниципального имущества. Данное имущество принадлежит на праве собственности Администрации муниципального образования г. Братска. ООО "Братскводсистема" использовало данное имущество на основании договора аренды муниципального имущества N 254 от 25.03.2010. Для ведения ООО "Братскводсистема" хозяйственной деятельности 26.11.2010 между АО "Группа "Илим" и ООО "Братскводсистема" заключен договор N 102-1683-10 на оказание услуг по отпуску воды. Впоследствии, муниципальное имущество по требованию Администрации г. Братска было изъято из временного владения и пользования ООО "Братскводсистема", а договор аренды муниципального имущества N 254 от 25.03.2010 был расторгнут 20.09.2014.

По мнению АО "Группа "Илим", совершение Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска сделки по расторжению договора аренды муниципального имущества и действия по изъятию всего имущества, которое использовалось ООО "Братскводсистема" для своей производственной деятельности, фактически повлекло утрату возможности продолжать хозяйственную деятельность, так как без соответствующих коммуникаций и оборудования невозможно принимать и отпускать потребителям коммунальный ресурс (воду). Изъятие Администрацией г. Братска имущества у ООО "Братскводсистема" фактически парализовало работу предприятия и привело к невозможности погашения требований кредиторов, к объективному банкротству ООО "Братскводсистема".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных заявителем лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены в главе III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции указанного Федерального закона.

Заявление АО "Группа "Илим" подано в Арбитражный суд Иркутской области 20.03.2018 года, следовательно, заявление правомерно рассмотрено по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Из чего следует, что конкурсный кредитор - АО "Группа "Илим" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах предоставленных полномочий до истечения срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установлено судом и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических в отношении ООО "Братскводсистема" по состоянию на 19.03.2018 основным видом деятельности ООО "Братскводсистема" являлось распределение воды для питьевых и промышленных нужд. Учредителями (участниками) юридического лица являются МП "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования г. Братска (номинальная стоимость доли 7 600 руб.), ООО "Дорожно-строительная компания" (номинальная стоимость доли 2 400 руб.).

25.03.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (арендодатель по договору) и ООО "Братскводсистема" (арендатор по договору) заключен договор N 254 аренды муниципального имущества, в соответствии с условиями которого Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска на основании протокола N 349 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества от 25.03.2010 передает ООО "Братскводсистема" в аренду муниципальное имущество: резервуар чистой воды с сетями водопровода; канализационная насосная станция N 1 с напорными и самотечными коллекторами; канализационная насосная станция N 6 с напорными и самотечными коллекторами и внутриквартальными сетями канализации; центральный тепловой пункт N 2 с сетями водопровода; центральный тепловой пункт N 3 с сетями водопровода; повысительная водопроводная насосная станция с сетями водопровода ж.р. Падун, ж.р. Южный Падун; водопроводная центральная насосная станция с сетями водопровода (п. 1.1 договора).

Арендная плата по договору составляет 250 332, 68 руб. в месяц (п. 1.3 договора).

Имущество передается для его целевого использования (п. 1.4 договора).

Срок действия договора определен сторонами на десять лет с 25.03.2010 по 24.03.2020 года (п.1.5 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 14.04.2010.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 25.03.2010 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска передал ООО "Братскводсистема" имущество, являющееся предметом договора аренды.

29.04.2011 между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в договор N 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010, в соответствии с которым договор дополнен: п.п. 1.1.1. следующего содержания: арендодатель передает арендатору муниципальное имущество-объекты муниципального имущества, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе водоснабжения и водоотведения города Братска, согласно перечню (приложение 1) балансовой стоимостью 1 852 801 145, 24; п. 1.3 изложен в новой редакции: размер арендной платы с 29.04.2011 за имущество, переданное на основании протокола N 349 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества от 25.03.2010 составляет 250 332, 68 руб.; за имущество, переданное согласно перечню (приложение 1) к настоящему соглашению в соответствии с отчетом ООО "Зеленый мыс" составляет 761 666, 36 руб. Общий размер арендной платы составит 1 011 999, 04 руб. в месяц.

Постановлением администрации муниципального образования города Братска от 15.03.2013 N 570 ООО "Братскводсистема" наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Письмом от 21.11.2013 N 21-3609 ООО "Братскводсистема" обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска за выдачей разрешения о передаче в субаренду имущества, являющегося предметом договора N 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010, третьим лицам с условием оплаты субарендных платежей на расчетный счет КУМИ г. Братска.

28.03.2014 между ООО "Братскводсистема" и МП "Дирекция городской инфраструктуры" МО г. Братск заключен договор N 1 субаренды муниципального имущества, согласно которому ООО "Братскводсистема" передало МП "Дирекция городской инфраструктуры" МО г. Братска в субаренду муниципальное имущество согласно Приложению N 1 к договору.

Постановлением администрации муниципального образования города Братска от 23.05.2014 N 1110 МП "Дирекция городской инфраструктуры" МО г. Братска наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

20.09.2014 между КУМИ администрации МО г. Братска и ООО "Братскводсистема" заключено соглашение к договору N 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010, о расторжении с 20.09.2014 договора N 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010 по соглашению сторон.

ООО "Братскводсистема" 20.09.2014 по акту приема-передачи имущества передало Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Братска муниципальное имущество балансовой стоимостью 1 907 617 254, 63 руб., являвшееся предметом договора N 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 18 названного Постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Как указано выше, учредителями (участниками) юридического лица являются МП "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования г. Братска, ООО "Дорожно-строительная компания".

Администрации муниципального образования города Братска, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, учредителями (участниками) ООО "Братскводсистема" не являются.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявитель обращаясь с заявлением о привлечении учредителей (участников) должника - МП "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования г. Братска и ООО "Дорожно-строительная компания" к субсидиарной ответственности, не обосновало и документально не подтвердило, совершение каких конкретно их действий и (или) бездействий привело к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов, что указанные лица одобряли совершение сделки по расторжению договора N 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010 либо давали обязательные для исполнения указания должнику ООО "Братскводсистема" на совершение такой сделки, какие их действия (бездействие) явились причиной банкротства должника, без которых объективное банкротство не наступило бы; не приведено доказательств наличия причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и объективным банкротством ООО "Братскводсистема".

Обращаясь с заявлением о привлечении администрации муниципального образования города Братска, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска, МП "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования г. Братска, ООО "Дорожно-строительная компания" к субсидиарной ответственности, АО "Группа "Илим" указывает на то, что действия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска по расторжению договора аренды муниципального имущества и действия по изъятию всего имущества, которое использовалось ООО "Братскводсистема" для своей производственной деятельности, фактически парализовало работу предприятия и привело к невозможности погашения требований кредиторов, к объективному банкротству ООО "Братскводсистема".

Суд первой инстанции, проанализировав Устав муниципального образования города Братска (утв. решением Братской городской Думы от 31.07.1998 N 187/г-Д) (ред. от 29.06.2018) (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Иркутской области 11.12.2014 N RU383010002014001), Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (утв. Решением Думы г. Братска от 30.03.2007 N 309/г-Д (ред. от 27.02.2015) сделал обоснованный вывод, что администрация муниципального образования города Братска и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска не являясь учредителями (участниками) ООО "Братскводсистема", не являются лицами, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, а также не являются собственниками имущества, поскольку имущество, являющееся предметом спорного договора аренды, находится в собственности муниципального образования г. Братска, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. На Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска возложены лишь полномочия по распоряжению указанным имуществом.

Также установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2016, вступившим в законную силу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения к договору аренды муниципального имущества N 254 от 25.03.2010, от 20.09.2014, признании недействительной государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды от 03.10.2014, N 38-38-03/039/2014-713, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания КУМИ Администрации Братска возвратить право аренды муниципального имущества.

При этом были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для данного спора, что КУМИ администрации МО г. Братска является уполномоченным на управление и распоряжение муниципальным имуществом г. Братска, действует в пределах полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральным и областным законодательством, Уставом муниципального образования города Братска муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Братска, а также положением о комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска.

Основными задачами Комитета являются: пополнение городского бюджета, обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом и контроля за его использованием.

Имущество по договору N 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010 (в редакции заключенного сторонами соглашения от 29.04.2011) предоставлено КУМИ администрации МО г. Братска должнику на условиях возмездности с целью пополнения городского бюджета.

На момент подписания спорного соглашения о расторжении договора аренды у должника имелась задолженность по арендным платежам, начиная с 01.11.2013.

Неисполнение ООО "Братскводсистема" обязанности по внесению арендных платежей повлекло прекращение платежей в городской бюджет, целью пополнения которого являлось заключение КУМИ администрации МО г. Братска договора N 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010 (в редакции заключенного сторонами соглашения от 29.04.2011) с должником.

Действия КУМИ администрации МО г. Братска (органа, осуществляющего свою деятельность в интересах государства, основной задачей которого является пополнение городского бюджета) по заключению оспариваемой сделки от 20.09.2014 были направлены на предотвращение причинения ущерба городскому бюджету, и расценены судом как исполнение возложенных Законом на КУМИ администрации МО г. Братска обязанностей, что в свою очередь исключает факт злоупотребления Комитетом своим правом, так как право арендодателя на расторжение договора аренды при наличии просрочки в уплате арендных платежей более двух месяцев прямо предусмотрено Законом (статья 619 ГК РФ) и направлено на соблюдение интересов государства.

Напротив, прекращение договорных отношений, при тяжёлом финансовом положении должника, блокировало увеличение задолженности ООО "Братскводсистема" по арендной плате.

Поскольку действия КУМИ администрации МО г. Братска по заключению соглашения от 20.09.2014 о расторжении договора N 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010 являлись следствием допущенных должником нарушений условий договора аренды, предоставляющих арендодателю право на расторжение договора, учитывая, что расторгая договор N 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010 КУМИ администрации МО г. Братска исполнял возложенные на него Законом обязанности по предотвращению причинения ущерба бюджету города, суд признал признак подозрительности и факт злоупотребления КУМИ администрации МО г. Братска правом при заключении оспариваемой сделки неустановленными и не подтвержденными материалами дела.

Утрата со стороны ООО "Братскводсистема" права аренды не может расцениваться как отчуждение обществом имущества (имущественного права).

Более того, договор N 254 аренды муниципального имущества от 25.03.2010, соглашение о его расторжении от 20.09.2014 были совершены обществом в процессе его обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не является крупной сделкой, и не влечет отчуждение принадлежащего должнику имущества (имущественного права) ввиду того, что данное имущество не являлось собственностью ООО "Братскводсистема", и ООО "Братскводсистема" активы в виде имущественного права аренды по оспариваемому соглашению не передавал, следовательно, оспариваемая сделка не требовала одобрения участниками общества.

Деятельность, которую осуществлял должник, в том числе, сдача муниципального имущества в субаренду, не выступала эффективным способом для предотвращения формирования кредиторской задолженности, не являлась источником прибыли, что в свою очередь исключает возможность причинения имущественного вреда интересам кредиторов должника ввиду прекращения осуществления им основной деятельности.

В связи с чем, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2016 по делу N А19-9867/2014 обстоятельства, правильно квалифицированы как имеющие преюдициальное значение при разрешении данного спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления субсидиарной ответственности, то есть, наличие состава данного гражданского правонарушения, а именно: что ответчик является надлежащим субъектом ответственности, противоправный характер поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления отказал.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что рассмотрение заявления АО "Группа "Илим" должно быть приостановлено, поскольку формирование конкурсной массы не завершено, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. В данном случае наличие оснований для привлечения указанных заявителем лиц не установлено, следовательно, и оснований для приостановления заявления не имеется.

Остальные доводы, изложенные в жалобе конкурсного управляющего и доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении определения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта судом не допущено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2018 года по делу N А19-9867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова