Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 21АП-1134/19

15 мая 2019 г.

Дело N А84-4525/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонного) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2019 по делу N А84-4525/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонного) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфатрест" о взыскании финансовых санкций.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) (далее - управление, фонд, пенсионный фонд, ГУ УПФ РФ в г. Севастополе (межрайонное)) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфатрест" (далее - ООО "Альфатрест", общество, страхователь) о взыскании финансовых санкций за нарушение сроков представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в общей сумме 4 000 рублей.

Заявление было принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2019 по делу N А84-4525/2018 отказано в удовлетворении требований фонда о взыскании финансовых санкций.

Не согласившись с данным решением, фонд обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом фонд ссылается на то, что страхователем нарушены сроки представления исходных сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за декабрь 2017 года и январь 2018 года; судом неверно применены нормы материального права (положения п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" приведены в редакции, действовавшей до 01.01.2017, с указанием на её последующее изменение, в то время как в период наступления обязанностей по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учёта действовала редакция указанной нормы права, актуальная после 01.01.2017). Указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку, установив наличие в действиях общества состава правонарушения, и наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, суд отказал в удовлетворении требований фонда в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству, в соответствии с положениями ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном сайте в сети Интернет.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Альфатрест" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием установленных судом обстоятельств дела и выводов, изложенных в мотивировочной части решения, его резолютивной части.

Как следует из материалов дела, общество представило сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за декабрь 2017 года 16.01.2018, за январь 2018 года 20.02.2018, что подтверждено реестром поступивших документов (л. д. 14).

По результатам проверки 06.03.2018 Управлением составлены акты о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 092S18180000313, N 092S18180000314, которые направлены в адрес общества почтой (л.д.15, 16, 21,22). В данных актах отражены факты нарушения сроков представления исходных сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за декабрь 2017 года и январь 2018 года.

10.04.2018 заместителем начальника управления в отношении ООО "Альфатрест" вынесены решение N 092S19180000705, N 092S19180000702 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафов в размере 2 000 рублей по каждому решению (4 чел. х500 руб.). Таким образом, общая сумма санкций по двум решениям составила 4 000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности по данным решениям явилось нарушение установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ срока представления исходных сведений индивидуального (персонифицированного) учёта на четырёх застрахованных лиц за декабрь 2017 года и январь 2018 года соответственно. Решения направлены в адрес общества почтой (л. д. 17,18, 23-25).

11.05.2018 на основании вступивших в законную силу решений пенсионным фондом выставлены требования об уплате финансовых санкций за совершение правонарушений сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 092S01180000975, N 092S01180000974, которые также направлены в адрес общества почтой (л.д.19-20, 26-28).

В добровольном порядке в установленный срок суммы финансовых санкций ООО "Альфатрест" не оплачены, что явилось основанием для обращения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонного) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал установленными факты правонарушений со стороны страхователя, а также установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств (незначительная просрочка предоставления сведений, отсутствие у общества задолженности по страховым взносам в пенсионный фонд, отсутствие негативных последствия для бюджета), указал, что сумма санкции должна быть снижена с учётом смягчающих ответственность обстоятельств (в мотивировочной части), но при этом в резолютивной части решения в удовлетворении требований отказал полностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии в действиях общества правонарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность, и по указанным причинам признаёт требования фонда подлежащими частичному удовлетворению, поскольку при наличии смягчающих ответственность обстоятельств суд вправе лишь снизить штраф, но не может полностью освободить правонарушителя от ответственности.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно ч. ч. 4, 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) сведения представляются страхователем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016N 83п "Сведения о застрахованных лицах" (введена в действие с 01.04.2016).

Согласно разделу 3 "Тип формы" - выбирают один из предлагаемых кодов: "исхд.", "доп.", "отмн.". Код "доп" (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период.

Абзац 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений.

В рассматриваемой ситуации фондом установлено два факта нарушения сроков представления исходных сведений индивидуального (персонифицированного) учёта по форме по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016N 83п (за декабрь 2017 года и за январь 2018 года).

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения ошибочно указано на изменение законодательного регулирования и увеличение срока исполнения обязанности по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в связи с изменением редакции пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, поскольку соответствующие изменения в указанную норму права были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ и вступили в силу 01.01.2017, в то время, как обязанность по представлению сведений СЗВ-М за декабрь 2017 года и январь 2018 года возникла после 01.01.2017, то есть в период действия новой редакции пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ), согласно которой срок представления сведений СЗВ-М был установлен не позднее 15.01.2018 (за декабрь 2017 года) и не позднее 15.02.2018 (за январь 218 года) соответственно и не менялся. Доводы фонда о неверном применении нормы материального права в данной части следует признать верными.

Факт нарушения обществом сроков представления исходных сведений индивидуального (персонифицированного) учёта по форме СЗВ-М за декабрь 2017 года и январь 2018 года подтвержден реестром поступивших документов (л. д. 14), а также актами проверок (л. д. 15,16), из которых следует, что исходные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в отношении 4 застрахованных лиц за декабрь 2017 года со сроком представления не позднее 15.01.2018 представлены 16.01.2018, за январь 2018 года сведения со сроком представления не позднее 15.02.2018 представлены 20.02.2018, то есть с незначительным нарушением законодательно установленных сроков, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая формальный характер состава правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришёл к выводу о наличии смягчающих ответственность, на которые он указал в мотивировочной части судебного акта, а именно: совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки (1 рабочий день -при представлении сведений СЗВ-М за декабрь 2017 года,3 рабочих дня -при представлении сведений СЗВ-М за январь 2018 года), отсутствие негативных последствий для бюджета в результате допущенного нарушения, отсутствие задолженности перед бюджетом.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, назначаемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, является конституционной прерогативой суда. Вопрос о возможности снижения размера санкции вследствие применения смягчающих ответственность обстоятельств отнесен к судейскому усмотрению.

Вместе с тем, наличие смягчающих ответственность обстоятельств является основанием для снижения суммы начисленной финансовой санкции, но не должно приводить к полному освобождению правонарушителя от ответственности, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований фонда в полном объёме.

Принимая во внимание характер правонарушений, приведённые выше смягчающие обстоятельства, а также действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, апелляционный суд полагает правомерным уменьшить начисленный штрафа в 20 раз, то есть до суммы 200,00 рублей (4 000,00 рублей:20).

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при несоответствии изложенных в нем выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 1 п.п. 1 п. 1, п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей; размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (6 000 рублей), то есть 3 000 рублей.

Исходя из суммы заявленного требования -4 000 рублей, размер госпошлины по заявлению фонда составляет 2000 руб., по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель - пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из суммы финансовых санкций, взыскание которых признано судом апелляционной инстанции обоснованным с учётом снижения общей суммы санкций в 20 раз, государственная пошлина, подлежащая взысканию с общества за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 250,00 рублей, в том числе, 100,00 рублей -за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 150,00 рублей-за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2019 по делу N А84-4525/2018 отменить.

2.Заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонного) удовлетворить частично.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфатрест" в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонного) финансовые санкции в сумме 200,00 рублей.

4. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфатрест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 250,00 руб., в том числе: 100,00 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 150,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

6.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Малышева