Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 08АП-3874/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2019 г. N Ф04-5279/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 мая 2019 г.

Дело N А70-907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3874/2019) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-907/2017 (судья Бадрызлова М.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Пахалкова Геннадия Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области об отмене уведомлений об отказе в освобождении от обязанности уплаты НДС в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации от 14.11.2016 N 2.7-51/33, 2.7-51/34, 2.7-51/35,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Бойко А.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 20 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от индивидуального предпринимателя Пахалкова Геннадия Анатольевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пахалков Геннадий Анатольевич (далее по тексту - заявитель, Предприниматель, ИП Пахалков Г.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 12 по Тюменской области) об отмене уведомлений об отказе в освобождении от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2012-2014 годы в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации от 14.11.2016 N 2.7-51/33, 2.7-51/34, 2.7-51/35.

Решением от 05.06.2017 по делу N А70-907/2017 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2018 N 304-КГ18-2570 указанные решения были отменены, требования ИП Пахалкова Г.А. удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N 12 по Тюменской области судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 180 549 руб. 70 коп.

Определением от 19.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с МИФНС России N 12 по Тюменской области в пользу ИП Пахалкова Г.А. судебные расходы в размере 95 050 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части 30 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявленный Предпринимателем размер судебных издержек документально не подтвержден и носит явно неразумный характер, а также на то, что в договоре на оказание юридических услуг от 10.11.2016 не определено из чего складывается сумма 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Пахалков Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Тюменской области, которым настоящее дело разрешено по существу, принято в пользу Предпринимателя.

При таких обстоятельствах заявитель имеет право на взыскание понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов с Инспекции, как с проигравшей стороны.

Как уже указывалось выше, к судебным расходам относятся, в том числе, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Предпринимателем заявлено о возмещении затрат, понесенных в связи с участием представителя заявителя в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций и в судебном заседании Верховного суда РФ по настоящему делу, на оплату проезда представителя Предпринимателя, направленного к месту проведения судебного заседания в Верховном суде РФ, в общем размере 180 549 руб. 70 коп. за следующие услуги:

- 50 000 руб. - за оказанные услуги по Договору от 10.11.2016 года (Акт выполненных работ от 12.11.2016 N 000834, приходно-кассовый ордер от 12.11.2016 N 521);

- 90 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях, а именно: 16.03.2017, 11.05.2017, 29.05.2017 - судебные заседания в Арбитражном суде Тюменской области 22.08.2017 - судебное заседание в Восьмом арбитражном апелляционном суде, 07.12.2017 - судебное заседание в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, 07.06.2018 - судебное заседание в Верховном суде РФ (Акты выполненных работ от 16.03.2017 N 000114, от 11.05.2017 N 000206. от 29.05.2017 N 000239. от 22.08.2017 N 000312, от 07.12.2017 N 000794, от 07.06.2018 N 000476, приходно-кассовые ордера от 16.03.2017, 11.05.2017, 29.05.2017, 22.08.2017, 07.12.2017. 07.06.2018);

- 40 549 руб. 70 коп. - за фактические понесенные расходы представителя на перелет и проживание в г. Москва для участия в судебном заседании в Верховном суде РФ (скриншот с электронной почты, подтверждающий бронирование и оплату номера в Motel "Neapol", электронные билеты, подтверждающие затраты на перелеты рейсами: Тюмень-Москва и Москва-Тюмень).

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 10.11.2016 (далее - Договор) с OOО "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-центр" для защиты своих законных прав и интересов.

В соответствии с условиями указанного Договора ООО "Ишимская консалтинговая компания "Бизнес-центр" (Исполнитель) обязалось оказать Пахалкову Г.А. (Заказчик) следующие услуги:

- подготовить и подать возражения па Уведомления об отказе в освобождении о. 14 11 2016 года N 2.7-51/33, 2.7-51/34, 2.7-51/35, а в случае вынесения налоговым органам Решения не в пользу Заказчика - жалобу в вышестоящий налоговый орган;

- в случае неурегулирования спора в досудебном порядке - подготовить и подать исковое заявление о Признании недействительными Уведомлений от 14.11.2016 N 2.7-51/33, 2.7-51/34, 2.7-51/35 в Арбитражный суд Тюменской области, осуществить представительство в судебных заседаниях, включая подготовку иных процессуальных документов (ходатайств и пр.);

- в случае отказа в удовлетворении требований в суде первой инстанции подготовить и подать апелляционную и кассационную жалобы в суды апелляционной и кассационной инстанций, в том числе в Верховный Суд Российской Федерации, осуществить представительство в судебных заседаниях.

Согласно пункту 4 указанного Договора за оказание услуг по настоящему Договору Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 Договора иные расходы, связанные с выполнением заданий Заказчика, в том числе транспортные расходы представителей, расходы на участие представителей в судебных заседаниях оплачиваются Заказчиком отдельно в размере 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании. При необходимости участия представителя в Верховном суде РФ в г. Москва к сумме 15 000 руб. Заказчиком дополнительно оплачивается сумма фактически понесенных расходов на перелет и проживание представителя.

Фактическое оказание данной услуги исполнителем юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оплата заявителем за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя также подтверждается материалами дела.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), продолжительность рассмотрения дела, с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительность подготовки к его рассмотрению и степень участия представителя в судебном разбирательстве, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы заявителя по оплате услуг представителя по предоставлению интересов в суде, необходимо возместить в размере 50 000 руб. - по договору от 10.11.2016.

Расходы заявителя, заявленные в соответствии с пунктом 7 Договора от 10.11.2016, за участие представителя в судебных заседаниях, а именно: 16.03.2017, 11.05.2017, 29.05.2017 - судебные заседания в Арбитражном суде Тюменской области. 22.08.2017 - судебное заседание в Восьмом арбитражном апелляционном суде, 07.12.2017 - судебное заседание в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, 27.06.2018 - судебное заседание в Верховном суде РФ, заявленные в размере 90 000 руб., с учетом стоимости одного судебного заседания 15 000 руб., исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, суд первой инстанции посчитал подлежащими уменьшению до 5 000 руб. стоимости за одно судебное заседание и взысканию в сумме 30 000 руб.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в данном конкретном случае не является произвольным, потому отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего дела в Верховном суде РФ, Предпринимателем заявлены судебные издержки в виде расходов в размере 40 549 руб. 70 коп.

Для участия в судебном заседании Верховного суда РФ представитель предпринимателя совершил перелет из г.Тюмени в г. Москву, в подтверждение чего представил электронные билеты, подтверждающие затраты на перелеты рейсами: Тюмень-Москва и Москва-Тюмень.

Если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то документами, подтверждающими расходы на его покупку являются: маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета), сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, и отрывной корешок посадочного талона, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту.

Заявителем представлены электронный билет от 13.06.2018 N 5552485440424 стоимостью 10 197 руб. 33 коп., подтверждающий перелет 26.06.2018 маршрутом Тюмень-Москва и соответствующий посадочный талон к нему на имя Трошковой Светланы, электронный билет от 13.06.2018 N 2982420677291 стоимостью 1 853 руб. 40 коп. о перелете 27.06.2018 маршрутом Москва-Тюмень пассажиром Трошковой Светланой, соответствующий посадочный талон.

Таким образом, расходы в сумме 15 050 руб. 73 коп., подтверждены электронными билетами и подлежат удовлетворению.

Заявителем в материалы дела представлен скриншот "Успешная авторизация S-10804775-0" в подтверждение расходов в сумме 5 999 руб., а так же скриншот с электронной почты, подтверждающий бронирование номера в Motel "Neapol" (в отсутствие факта оплаты в размере 19500 руб.).

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценив представленные Предпринимателем доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем Предпринимателя работы, суд первой инстанции посчитал судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 95 050 руб. 73 коп. разумными, в том числе 15050 руб. 73 коп. расходы на проезд, 80 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции о неразумности взысканных расходов, коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд считает необходимым отметить существенный объем работы, произведенной представителем Предпринимателя, сложность и продолжительность периода рассмотрения спора, разрешенного в рамках настоящего дела, а также реальный и целесообразный характер понесенных заявителем судебных издержек.

При этом Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности заявленных Предпринимателем судебных расходов ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Тот факт, что стоимость услуг, предусмотренных договором, определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия также не свидетельствует о неразумности и чрезмерности заявленных Предпринимателем судебных расходов, учитывая что способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 ГК РФ является прерогативой сторон договора.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что присужденные заявителю судебные издержки в размере 95 050 руб. 73 коп. соразмерны фактически выполненной представителем Предпринимателя работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 по делу N А70-907/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов