Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 04АП-2087/19

г. Чита

16 мая 2019 г.

Дело N А10-47/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Производственно-технологическое предприятие "Каскад" арбитражного управляющего Дмитриева А.В., Бурятской таможни Баранович Л.Н. (доверенность от 22.02.2019 года), Ефремова Д.В. (доверенность от 31.08.2018 года), Кодушкина М.А. (доверенность от 08.11.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-технологическое предприятие "Каскад" в лице конкурсного управляющего Дмитриева А.В. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2019 года по делу N А10-47/2019 (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-технологическое предприятие "Каскад" в лице конкурсного управляющего Дмитриева А.В. (ОГРН 1020300632780, ИНН 0307006806, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338, далее - таможенный орган) от 28 декабря 2018 года N 10602000-2030/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2019 года по делу N А10-47/2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление Бурятской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 28 декабря 2018 года N 10602000-2030/2018 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью производственно-технологического предприятия "Каскад" по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 423 283 рубля 82 копейки.

Суд назначил обществу с ограниченной ответственностью производственно-технологическое предприятие "Каскад" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа в размере 211 641 рубль 91 копейка.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку дополнительным соглашениям, заключенным ликвидированной организацией (не существующей) и подписанным неуполномоченным лицом, так как на момент составления и подписания дополнительного соглашения компания уже не существовала.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был указать на несоответствие дополнительных соглашений закону, поскольку незарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо не может быть участником гражданских правоотношений.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, на дату принятия административным органом оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таможенный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.04.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в целях контроля соблюдения Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" Бурятской таможней проведена проверка в отношении ООО "ПТП Каскад".

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 12.12.2018 N 10602000/121218/0000107, в котором отражено, что ООО "ПТП Каскад" не исполнило обязанность, возложенную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N173 -ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары по контракту NHLDN-055-08 от 02.09.2007.

10 сентября 2018 года Бурятской таможней в филиал Банка внешней торговли направлен запрос о предоставлении информации в отношении участника ВЭД.

Письмом от 19 сентября 2018 года Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Бурятской таможни копию контракта N HLDN-055-08 от 02.09.2007, копии дополнительных соглашений, копию паспорта сделки, ведомость банковского контроля.

Сопроводительным письмом Бурятской таможней у Конкурсного управляющего ООО "ПТП Каскад" Дмитриева А.В. запрошены документы по внешнеторговому контракту.

15 октября 2018 года Бурятской таможней направлен запрос начальнику Читинской таможни о предоставлении информации о дате фактического вывоза товара.

Письмом от 18.10.2018 Читинская таможня сообщила об отсутствии запрошенных сведений.

06 ноября 2018 года административным органом отобраны объяснения конкурсного управляющего ООО "ПТП Каскад" Дмитриева А.В.

23 ноября 2018 года административным органом отобраны объяснения бывшего директора ООО "ПТП Каскад" - Коршунова О.Ю., согласно которым по контракту N HLDN-055-08 от 02.09.2007 в адрес нерезидента - Торгово-экономической компании с ОО "Фэн Цзя" передан товар на сумму 442 062 долл. США, оплата поступила в сумме 362 168,03 долл. США, товар на сумму 63 708,97 долл. США китайской компанией не оплачен. Также между организациями заключены дополнительные соглашения об отсрочке оплаты в связи с тем, что китайская компания не могла реализовать нефрит плохого качества. 07.11.2018 по запросу конкурсного управляющего сведения о контракте переданы по акту приема-передачи документации от 20.11.2018.

Уведомлением от 29.11.2018 административный орган известил конкурсного управляющего ООО "ПТП Каскад" о необходимости явки 12.12.2018 в Управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

29.11.2018 конкурсным управляющим ООО "ПТП Каскад" в административный орган представлены письменные пояснения.

12 декабря 2018 года главным государственным таможенным инспектором отдела контроля таможенной стоимости Баранович Л.Н. в отношении ООО "ПТП Каскад" составлен протокол об административном правонарушении N 10602000-2030/2018, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

13 декабря 2018 года начальником отдела Ануфриевой Ю.Н. составлена докладная записка N 12-03-10/0504, в соответствии с которой протокол и материалы дела об административном правонарушении N 10602000-2030/2018 направлены для рассмотрения заместителю начальника таможни Д.С. Лукьянову.

Определением от 13 декабря 2018 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "ПТП Каскад" назначено на 28.12.2018.

28 декабря 2018 года заместителем начальника Бурятской таможни Лукьяновым Д.С. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10602000-2030/2018, которым ООО "ПТП Каскад" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. 175-183).

Не согласившись с постановлением от 28.12.2018, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 23.60 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Указа Президента Российской Федерации от 02 февраля 2016 года N 41, приказа Федеральной таможенной службы от 2 декабря 2014 года N 2344 протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выражается, среди прочего, в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Иными словами объективную сторону правонарушения частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, заключающееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Обществу вменяется нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: 1) получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них; 2) возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Иные сроки получения резидентами валютной выручки законом не установлены.

Таким образом, исходя из характера правоотношений между продавцом и покупателем, срок поступления валютной выручки в Российскую Федерацию, определяются соответствующим контрактом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,2 сентября 2007 года ООО ПТП "Каскад" (далее - Продавец) и Торгово-экономическая компания "Фэн Цзя", Китай (далее - Покупатель) заключили внешнеторговый контракт N HLDN-055-8 на поставку товара - нефрит сырец, на общую сумму 600 000 долл. США на условиях поставки ДАФ Забайкальск.

В соответствии с пунктом 6 "Условия платежа" контракта оплата за товар производится банковским переводом в долларах США по факту отгрузки в течение 180 дней после поставки товара. Возможна частичная предоплата. За Покупателя оплату может производить третье лицо - нерезидент РФ.

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом, датой поставки считается дата на штемпеле пограничной таможни на CMR. Дата последней отгрузки - 01.02.2010.

2 апреля 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 360 дней после поставки товара.

2 марта 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 720 дней после поставки товара. Соответствующие изменения внесены в паспорт сделки N 07090002/1000/0056/1/0 - 02.03.2010. Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана - 22.01.2012.

2 февраля 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 1080 дней после поставки товара. Соответствующие изменения внесены в паспорт сделки N 07090002/1000/0056/1/0 - 05.05.2011. Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана -16.01.2013.

24 октября 2011 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 1445 дней после поставки товара. Соответствующие изменения внесены в паспорт сделки N 07090002/1000/0056/1/0 - 25.10.2011. Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана - 16.01.2014.

26 февраля 2013 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 1810 дней после поставки товара. В соответствии с требованиями Инструкции 138-И паспорт сделки 07090002/1000/0056/1/0 27 февраля 2013 года был своевременно переоформлен.

7 февраля 2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 2175 дней после поставки товара. В соответствии с требованиями Инструкции 138-И паспорт сделки 07090002/1000/0056/1/0 12 февраля 2014 года был своевременно переоформлен. Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана - 02.03.2015.

26 января 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 2540 дней после поставки товара. В соответствии с требованиями Инструкции 138-И паспорт сделки 07090002/1000/0056/1/0 26 января 2015 года был своевременно переоформлен. Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана - 07.06.2016.

21 января 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 2910 дней после поставки товара. В соответствии с требованиями Инструкции 138-И паспорт сделки 07090002/1000/0056/1/0 22 января 2016 года был своевременно переоформлен. Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана - 12.06.2017.

6 февраля 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 3275 дней после поставки товара. В соответствии с требованиями Инструкции 138-И паспорт сделки 07090002/1000/0056/1/0 9 февраля 2017 года был своевременно переоформлен. Дата завершения исполнения обязательств по контракту указана - 10.06.2018.

1 июня 2017 года заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором стороны пришли к соглашению об изменении условий оплаты: оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет Продавца в течение 3480 дней после поставки товара. Дополнительное соглашение в уполномоченный банк не представлялось. Информация о продлении срока действия контракта в ведомости банковского контроля по УПК 07090002/1000/0056/1/0 не отражена.

В счет исполнения условий контракта Продавец экспортировал нефрит-сырец (код ТН ВЭД 7103100000) в количестве 73 677 кг на общую сумму 442 062 долл. США.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 07090002/1000/0056/1/0 (письмо дирекции по Республике Бурятия филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске от 19.09.2018 N 1886/703892) денежные средства от экспорта товаров на валютный счет Продавца поступили в сумме 362 168,03 долл. США. Отрицательное сальдо расчетов составило 63 708,97 долл. США.

При изложенных обстоятельствах, ООО "ПТП Каскад", не обеспечив в срок, предусмотренный контрактом, получение от нерезидента на свой банковский счет Российской Федерации в сумме 8 520 долл. США за товары, переданные нерезиденту по вышеуказанному контракту, нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ, что свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП об административных правонарушениях РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО ПТП "Каскад" в период до наступления предельного срока репатриации денежных средств, так и после истечения указанного срока меры по получению денежных средств не предпринимались. Претензионная работа не велась, ООО ПТП "Каскад" в суд с иском о признании контракта и дополнительных соглашений недействительными не обращалось. В материалы дела не представлено надлежащих доказательств (судебных актов), свидетельствующих о недействительности дополнительных соглашений.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению ООО ПТП "Каскад" законодательства Российской Федерации в сфере валютного регулирования, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. ООО "ПТП Каскад" не приняло всех зависящих от него мер по исполнению публичной обязанности, содержащейся в пункте 1 части 1 статьи 19 закона N 173-ФЗ, что привело к незачислению в установленный срок на счета ООО "ПТП Каскад" денежных средств в сумме, причитающейся за товары, переданные нерезиденту.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы заявителя об отсутствии вины конкурсного управляющего не подлежат оценке в настоящем судебном акте, поскольку рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "ПТП Каскад" вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела, за период со 2 апреля 2009 года сторонами по 1 июня 2017 года заключены дополнительные соглашения к контракту, в которых неоднократно продлялись сроки оплаты за поставленные товары. Соответствующие изменения вносились в паспорт сделки N 07090002/1000/0056/1/0.

Сам контракт N HLDN-055-8 от 02.09.2007 и все спорные дополнительные соглашения к нему подписаны директором Торгово-экономической компании "Фэн Цзя" с ограниченной ответственностью уезд Дуннин Цзян Тао.

По контракту осуществлялась отгрузка товара и поступала оплата. Согласно объяснению бывшего Директора ООО ПТП Каскад" Коршунова Олега Юрьевича, который являлся директором до введения конкурсного производства в отношении ООО ПТП "Каскад" в июле 2017 года, в связи с тем, что качество нефрита плохое, китайская компания не могла реализовать его на рынке, поэтому не могла оплатить в сроки, установленные контрактом, в связи с чем были заключены Дополнительные соглашения о продлении сроков поступления денежных средств от 02.04.2009, от 02.03.2010, от 02.02.2011, от 24.10.2011, от 26.02.2013 от 17.02.2014, от 26.01.2015, от 21.01.2016, 06.02.2017, от 01.06.2017.

О том, что дополнительные соглашения были подписаны неуполномоченным лицом бывшим директором ООО ПТП "Каскад" не заявлено.

Суд апелляционной инстанции изучил представленный заявителем перевод отчета системы открытой информации кредитоспособности предприятий от 28.01.2019 (т.2 л.д.10-16), согласно которому в 2016-17 годах китайский контрагент не осуществлял деятельность и был ликвидирован.

Между тем суд лишен возможности признать указанный документ в качестве официального, тогда как арбитражный управляющий общества соответствующего нормативного и фактического обоснования применительно к рассматриваемому вопросу в материалы дела не представил.

Кроме того, справедливо замечание таможенного органа относительно невозможности идентифицировать информацию по спорному контрагенту и указанной в отчете, поскольку наименования обществ различаются (слитное и раздельное написание), соотнести регистрационный номер китайских компаний невозможно.

Таким образом, доводы апеллянта следует признать необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности не состоятельным в силу следующего.

Как указано заявителем, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять в соответствии с условиями внешне торгового контракта N HDLN-055-8 от 02 сентября 2007, в течение 180 дней после отгрузки товара.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности исчислен правомерно с учетом условий дополнительного соглашения от 01.06.2017 к контракту N N HLDN -055- 8 от 02.09.2007, который на дату рассмотрения дела об административном правонарушении N 10602000- 2030/2018, не истек.

Более того, данные соглашения не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, в связи с чем имеют юридическую силу.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о малозначительности деяния, судами не установлены.

Процессуальных нарушений судом не установлено. Права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд также не усматривает в связи с наличием угрозы экономической безопасности государства, наличием имущественного ущерба, причиненного государству в связи с необеспечением поступления валютной выручки, являющейся объектом налогообложения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом произведен расчет штрафа в минимальном размере санкции - три четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках - 423 283,82 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решением от 13.07.2017 по делу А10-6919/2016 ООО "ПТП Каскад" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, а также приведенными положениями КоАП РФ, принимая во внимание имущественное положение общества, суд первой инстанции посчитал справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа, назначенного обществу, в два раза - до 211 641 рублей 91 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2019 года по делу N А10-47/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко