Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 12АП-2971/19

г. Саратов

14 мая 2019 г.

Дело N А57-33246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афандиева Константина Формановича (г. Пенза)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2019 года по делу N А57-33246/2016 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прометей" Чувашова Павла Леонидовича о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (412210, Саратовская область, Аркадакский район, г. Аркадак, ул. Привокзальная, д. 20/1, ОГРН 1156451020219, ИНН 6402006490) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прометей" Чувашова Павла Леонидовича, представителя Афандиева Константина Формановича - Ефимовой Е.В., действующей на основании доверенности от 07 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Крестьянского хозяйства "Лотос" (412080, Саратовская область, Турковский район, с. Студенка, ул. Мира, д.15/1, ОГРН 1026401893924, ИНН 6435002533), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (412210, Саратовская область, Аркадакский район, г. Аркадак, ул. Привокзальная, д. 20/1, ОГРН 1156451020219, ИНН 6402006490) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 959 224 руб. 63 коп., утверждении конкурсным управляющим Чувашова Павла Леонидовича, являющегося членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (123557, г. Москва, Москва, Большой Тишинский переулок, 38).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2017 года по делу А57-33246/2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "Прометей" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 11 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Прометей" утвержден Чувашов Павел Леонидович, являющийся членом Ассоциации СРО АУ "МЦПУ" (123557, г. Москва, Москва, Большой Тишинский переулок, 38).

Сведения об открытии в отношении о конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.04.2017 N 71.

15 сентября 2017 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прометей" Чувашова Павла Леонидовича о привлечении бывшего руководителя должника Афандиева Константина Формановича к субсидиарной ответственности в размере 8 053 962 руб. 49 коп. по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Прометей".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2018, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены Матюнин Дмитрий Алексеевич, Довбня Елена Александровна и Прощев Александр Игоревич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2018 года признано наличие оснований для привлечения бывших лиц, контролирующих должника - общества с ограниченной ответственностью "Прометей" Афандиева Константина Формановича и Матюнина Дмитрия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении Довбня Елены Александровны и Прощева Александра Игоревича в удовлетворении заявленных требований отказано.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прометей" Чувашова П.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - ООО "Прометей" Афандиева К.Ф., Матюнина Д.А., в рамках дела N А57-33246/2016 приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2018 года производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Прометей" Чувашова Павла Леонидовича о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Прометей" в рамках дела N А57-33246/2016 возобновлено.

До рассмотрения требований по существу конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просит привлечь бывшего руководителя должника Афандиева Константина Формановича к субсидиарной ответственности в размере 8 077 406 руб. 75 коп. по обязательствам должника.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прометей" Чувашова Павла Леонидовича о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела по заявлению Крестьянского хозяйства "Лотос" о признании ООО "Прометей" несостоятельным (банкротом) удовлетворено частично. Афандиев Константин Форманович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в размере 7 867 406,75 руб. Взысканы с Афандиева Константина Формановича в пользу должника ООО "Прометей" денежные средства в размере 7 867 406,75 руб. для включения в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Афандиев Константин Форманович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Чувашов Павел Леонидович просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Афандиевым К.Ф. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-17463/2016 по заявлению Афандиева К.Ф. о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. При этом связанность дел сама по себе не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

Сам по себе факт рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17463/2016, не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по данному делу, поскольку не связан с основаниями для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые определены в статье 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и являются самостоятельными.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником реализует защиту прав кредиторов должника путем избранного им способа защиты - обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, в связи с чем, разрешение этого спора нельзя поставить в зависимость от итогов рассмотрения арбитражного дела, на основании решения по которому должник признан банкротом.

Из пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок. В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное приостановление производства по настоящему делу ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства Афандиева К.Ф. апелляционный суд отказывает.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2018 по делу N А57-33246/2016 установлены основания для привлечения бывших лиц, контролирующих должника - ООО "Прометей" Афандиева Константина Формановича и Матюнина Дмитрия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (п. 43 Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственность при банкротстве").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2018 по делу N А57-33246/2016 установлено, что Афандиев К.Ф. как бывший руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.11, 61.12. Закона о банкротстве.

Как установлено в пункте 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом.

Как указывает конкурсный управляющий, общий размер субсидиарной ответственности Афандиева К.Ф. определенный, исходя из положений п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, составляет 8 077 406 руб. 75 коп., в том числе: текущие обязательства ООО "Прометей" составляет 36 955,26 руб., из которых: обязательства первой очереди - 36 725,90 руб.; обязательства пятой очереди - 229,36 руб.; требования кредиторов второй очереди 6 600 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (в т.ч. по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии); требования кредиторов третьей очереди реестра требований составляет 8 033 851,49 руб. руб., из которых: требования КХ "Лотос" в размере 7 959 224,63 руб., в т.ч. 7 435 942 руб. -основной долг, 523 282,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; требования уполномоченного органа в размере 74 626, 86 руб. в т.ч. налог - 62 610,92 руб., пени - 9 405,65 руб.; страховые взносы в ФФОМС - 1 530 руб., пени на страховую часть - 876,99 руб., пени в ФФОМС - 203,30 руб.

Однако, требования КХ "Лотос" частично погашены на сумму 210 000 руб., что подтверждается распиской Афандиева К.Ф. от 21.04.2017 на сумму 200 000 руб. и платежным поручением от 20.06.2017 N 4 на сумму 10 000 руб.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о привлечении бывшего руководителя Афандиева Константина Формановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в размере 7 867 406 руб. 75 коп. является обоснованным.

Так как, обязательства, указанные в п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, не возникли, определить размер ответственности Афандиева К.Ф. в указанной части не представляется возможным.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом), при этом расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя, в силу абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве".

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Матюнина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что на дату признания должника банкротом ответчик не являлся руководителем должника, не обладал документами и имуществом должника и не имел возможности передать их управляющему, противоречат установленным определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2018 обстоятельствам.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что он не был извещен судом о дате и времени судебного заседания, поскольку с 01.02.2019 зарегистрирован и проживает по адресу: г.Пенза, ул.Набережная реки Мойки, д.39, кв.12, как голословный и не подтвержденный какими-либо доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Отклоняя доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется уведомление о получении определения суда первой инстанции от 22.09.2017 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания (л.д.56). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 20.11.2017, в судебном заседании присутствовали представители Афандиева К.Ф.

Таким образом, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

В материалах дела отсутствует сообщение об изменении Афандиевым К.Ф. своего адреса.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание на то, что уточнение заявленных требований конкурсным управляющим в адрес Афандиева К.Ф. не направлялось, поскольку ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела, а также мог принять участие в рассмотрении заявления и заявить свои возражения, чего сделано не было.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2018 о признании наличия оснований для привлечения бывших лиц, контролирующих должника - ООО "Прометей" Афандиева Константина Формановича и Матюнина Дмитрия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Прометей" Чувашова П.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - ООО "Прометей" Афандиева К.Ф., Матюнина Д.А., в рамках дела N А57-33246/2016 до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом. Кроме того, указанное определение вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2019 года по делу N А57-33246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Е.В. Пузина Л.А. Макарихина