Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 21АП-351/19

13 мая 2019 г.

Дело N А84-3866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Приваловой А.В.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антошина Станислава Владимировича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года по делу N А84-3866/2018 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Антошина Станислава Владимировича (ул. Героев Севастополя, д. 22, кв. 6, г. Севастополь, 299009) к Управлению по вопросам миграции Управления МВД России по городу Севастополю (проспект Генерала Острякова, д. 15, г. Севастополь, 299029) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Антошин Станислав Владимирович (далее - ИП Антошин С.В., Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления МВД России по городу Севастополю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2018 по делу об административном правонарушении, которым Заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2018, в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Антошина Станислава Владимировича, было отказано; при этом, постановление Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от 27.09.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Управления - начальником отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю, Тевоняном В.В., которым индивидуальный предприниматель Антошин Станислав Владимирович был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 400000,00 рублей, было судом первой инстанции изменено в части размера назначенного административного наказания (размер штрафа был уменьшен с 400 000,00 рублей до 200 000,00 рублей).

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Антошин Станислав Владимирович обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2018 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований ИП Антошина С.В. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что Заявитель направил в электронной форме административному органу уведомление о прибытии гражданина Казахстана Гусева Владимира Анатольевича, 1970 года рождения, в гостиницу, расположенную по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная 18, но из-за сбоя в системе передачи документов в электронной форме данное уведомление в административный орган не поступило. В этой связи, предприниматель полагает, что отсутствует его вина в совершении вмененного ему правонарушения, и, соответственно, основания для привлечения его к ответственности у административного органа отсутствовали. Кроме того, предприниматель считает, что при назначении ему наказания, Управлением не учтено, что он является субъектом малого и среднего предпринимательства, а совершенное им правонарушение не создавало угрозы общественной безопасности и не повлекло тяжких последствий. По мнению заявителя, наказание в виде сниженного судом размера штрафа до 200 000,00 руб., несоразмерно существу и последствиям допущенного административного правонарушения, носит неоправданно карательный характер, не согласуется с целями административного наказания, поскольку в совокупности с иными постановлениями предприниматель должен будет заплатить штраф даже с учетом его снижения в сумме 3 200 000,00 руб. Полагает, что адекватной мерой наказания в данном случае, является административное приостановление деятельности предпринимателя.

ИП Антошин Станислав Владимирович, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, признан судом надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что адресом регистрации ИП Антошина С.В. является ул. Героев Севастополя, д. 22, кв.6, г. Севастополь, 299099.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об изменении юридического адреса Предприниматель в дело не представил. При этом, необходимо признать факт того, что подав в суд жалобу, апеллянт обязан соблюдать заботливость и осмотрительность в части, касающейся своевременного получения почтовой корреспонденции, касающейся движения дела и направляемой судом по указанному им самим адресу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, располагая уведомлением почтового учреждения о возврате определения суда с пометкой "истек срок хранения", признает апеллянта надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы.

Управление по вопросам миграции Управления МВД России по городу Севастополю, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания было уведомлено надлежащим образом; 06.03.2019 представило в дело отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, Управление возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление ИП Антошина Станислава Владимировича и Управления по вопросам миграции Управления МВД России по городу Севастополю, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 24 декабря 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.09.2018 сотрудниками Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, с привлечением в качестве специалистов сотрудников отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по г. Севастополю, была проведена проверка соблюдения требования миграционного законодательства по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, д. 18, помещения 1, 2, 3 этажей, которого, используются ИП Антошиным С.В. для временного размещения людей.

По результатам проверки было выявлено нарушение со стороны ИП Антошина С.В. статей 20, 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства" (далее - Закон N 109-ФЗ) и пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 об утверждении правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила), а именно: на момент проведения проверки в одном из помещений по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, д. 18 проживал гражданин Казахстана, Гусев Владимир Анатольевич, 24.07.1970 года рождения, о прибытии и проживании которого, Предприниматель не уведомил орган миграционного учета.

Полагая наличие в действиях ИП Антошина С.В. признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, 18.09.2018 старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по г. Севастополю майором полиции, Барчаком А.П., в присутствии ИП Антошина С.В., был составлен протокол об административном правонарушении N 0889. Копия протокола об административном правонарушении, вместе с отметкой о дате рассмотрения административного дела, была вручена Предпринимателю в тот же день.

В дальнейшем, 27.09.2018 с участием ИП Антошина С.В., заместитель начальника Управления - начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю, подполковник полиции, Тевонян В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, которым ИП Антошин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП Антошин С.В. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ИП Антошина С.В., пришел к выводу о наличии в действиях Заявителя, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ. Однако, исходя из имущественного и финансового положения Заявителя, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции снизил Предпринимателю, назначенный ему административный штраф, до 200 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 4 статьи 18.9. КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из примечания к статье 18.1. КоАП РФ следует, что индивидуальные предприниматели привлекаются по статье 18.9. КоАП РФ к административной ответственности как юридические лица.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, индивидуальный предприниматель, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона (для гостиниц или иных организаций, оказывающих гостиничные услуги - в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания - пункт 3 части 3 статьи 20), представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Пунктом 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, также предусмотрено, что по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя согласно сведениям ЕГРИП, является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код - 55.10). ИП Антошин С.В. осуществляет свою деятельность в хостелах, расположенных в г. Севастополе по ул. Античная, 6, ул. Отрадная, 18 и ул. Правды 10/18.

По договору с ООО "Сибез" от 19.07.2018 предприниматель разместил для временного проживания иностранного гражданина в гостиницу (хостел) по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, 18.

Так как предприниматель не уведомил в установленный срок орган миграционной службы о прибытии и проживании с 20.08.2018 иностранного гражданина - гражданина Казахстана Гусева В.А. в хостеле по ул. Отрадная, 18, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ.

Как верно заключил суд, постановка на миграционный учет осуществляется по месту пребывания иностранного гражданина, которое в данном случае на основании пункта 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ определено как жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха).

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в которой он фактически проживает, который в силу пункта 11 части 1 статьи 9 настоящего Закона фиксируется органом миграционного учета при осуществлении миграционного учета иностранного гражданина.

Частью 2 статьи 9 Закона N 109-ФЗ определено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подтверждением выполнения принимающей стороной действий, необходимых для постановки иностранного гражданина на учет по месту его пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета (статья 22 Закона N 109-ФЗ).

Таких доказательств выполнения возложенной на него законом обязанности, заявитель суду не представил. Факт пребывания иностранного гражданина Гусева В.А. с 20.08.2018 в гостинице, где осуществляет свою деятельность предприниматель, не оспаривается заявителем и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя о своевременном направлении в электронном виде органу миграционного учета уведомления об изменении места пребывания иностранного гражданина проверены судом первой инстанции и нашли свою надлежащую оценку в судебном акте, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд верно указал, что в соответствии с Правилами передачи сведений о прибытии в место пребывания и убытии из места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 N 310, уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Для этих целей согласно пункту 3 названных Правил поставщик сведений заключает с получателем сведений соглашение об информационном обмене сведениями.

Однако такое соглашение ИП Антошиным С.В. было заключено с Управлением только 21.08.2018, оплата за использование соответствующей программы произведена 22.08.2018, изготовление дополнительного сертификата оплачено 07.09.2018, уникальный идентификатор гостинице по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, 18, присвоен 20.09.2018.

Таким образом, у предпринимателя на дату установленного законом срока уведомления органа миграционного учета, не имелось технической возможности направить такое уведомление в электронном виде посредством сети электросвязи. В этой связи, доводы заявителя о своевременном направлении им посредством электронной связи, уведомления о прибытии иностранного гражданина, являются несостоятельными и противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств. Надлежащих доказательств направления заявителем и получения административным органом уведомления о месте пребывания иностранного гражданина Гусева Е.А. в гостинице по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, 18, суду не представлено.

Ошибочной судом признается позиция заявителя, касающаяся того, что не требовалось направление уведомления о прибытии гражданина Казахстана Гусева В.А. по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, 18, так как уведомление о прибытии этого гражданина по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 10/18, было передано административному органу; переселение этого гражданина из одного в другой хостел (гостиницу), было временным и связано с отсутствием водоснабжения в хостеле ул. Правды, 10/18.

Действительно, из миграционной карточки следует, что Гусев В.А. с 01.09.2018 по 30.10.2018 был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 10/18; между заявителем и его контрагентом, велась претензионная работа по переселению работников контрагента из хостела по ул. Правды, 10/18, в хостел по ул. Отрадная, 18.

Однако из предоставленных административному органу письменных пояснений ИП Антошина С.В., следует, что граждане Казахстана сразу были поселены в хостел по ул. Отрадная, 18, и уведомление об их прибытии по этому адресу, заявителем административному органу не были направлены лишь по одной причине - отсутствие идентификатора этого хостела, позволяющего направить уведомление посредством электросвязи.

Доводы предпринимателя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами законодательства, публично-правовой обязанности в области миграционного учета.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Размер штрафа правомерно изменен судом на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, учитывая принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, назначил наказание в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.9. КоАП РФ - 200 000,00 руб.

Оснований для замены штрафа на предупреждение суд не усмотрел, поскольку ранее заявитель был ранее привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Доводы заявителя в этой части обоснованно отклонены судом, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии следующей совокупности обстоятельств: - отнесение лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства; - совершение административного правонарушения впервые; - отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Закона N 109-ФЗ миграционный учет осуществляется в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям; миграционный учет основывается, в том числе, на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защиты иных национальных интересов Российской Федерации.

Из указанной нормы права следует, что допущенное предпринимателем правонарушение несет угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности ввиду создания условий для бесконтрольного перемещения иностранного гражданина. Противоправное поведение заявителя препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции, то есть создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, необходимые условия для применения положений части 1 статьи 4.1.1, равно как и для освобождения предпринимателя от наказания ввиду малозначительности на основании статьи 2.9. КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы заявителя о возможности изменения ему меры наказания на административное приостановление его деятельности подлежат отклонению, поскольку санкция части 4 статьи 18.9. КоАП РФ не предусматривает такой меры наказания.

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности суд принимает решение об изменении решения о привлечении к административной ответственности; в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться (в том числе) указание на меру ответственности, если она изменена судом.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В настоящем споре суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимо было применить наказание ниже низшего предела, то есть изменил меру ответственности, чем частично удовлетворил заявленные требования, однако в резолютивной части решения указал на отказ в удовлетворении требований ИП Антошина С.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом процессуальное нарушение (описка) и такое изложение резолютивной части решения не привело к принятию неправильного решения, а поэтому не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года по делу N А84-3866/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антошина Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.В. Привалова В.А. Омельченко