Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 02АП-2126/19

г. Киров

14 мая 2019 г.

Дело N А29-15883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2019 по делу N А29-15883/2017, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по заявлению муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 1102011042, ОГРН 1021100732223)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (ИНН 1101015654, ОГРН 1031100438170),

установил:

муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - кредитор, МУ "УКС", Управление, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (далее - должник, ООО "Первый РСТ", Трест, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений) 31 086 313 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.09.2015 по 18.04.2018 и 594 381 руб. 84 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2019 признано частично обоснованным и включено требование МУ "УКС" в общей сумме 327 292 руб. 97 коп. (27 292 руб. 97 коп. неустойки и 300 000 руб. штрафа) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Первый РСТ", в удовлетворении требований в остальной части отказано.

МУ "УКС" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части размера неустойки; включить в реестр требований кредиторов ООО "Первый РСТ" требование в части неустойки в размере 26 474 799 руб. 60 коп., освободить МУ "УКС" от уплаты государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, государственная экспертиза по объекту строительства спорного муниципального контракта - "г.Ухта, ул.Молодежная, участок N 4" - не проводилась. Согласно пункту 2.1 контракта сметная стоимость работ по проведению строительства спорного объекта в базисной величине 2000 года, поручаемая подрядчику (ООО "Первый РСТ") по контракту, составляет 16 016,35 тыс.руб. (без НДС) согласно сметной стоимости по объекту. В соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составляет 118 876 369 руб., в том числе: цена выполнения работ на объекте в текущих ценах составляет 100 742 685 руб. 59 коп., сумма НДС 18 133 683 руб. 41 коп. В ходе исполнения работ по контракту до принятия МУ "УКС" решения об одностороннем отказе от исполнения условий контракта (письмо N 02-540 от 26.03.2018) снижение цены рассматриваемого контракта не было согласовано сторонами. Работы по тепломеханическим решениям тепловых сетей (подпункт 7 сметной стоимости по объекту - Приложение N 1 к контракту) на сумму 2 911 132 руб. ООО "Первый РСТ" не выполнялись. Данные работы выполнены ПАО "Т Плюс" по муниципальному контракту о подключении к системе теплоснабжения N УТС-7/2014 от 24.09.2014, заключенному с МУ "УКС". Управление согласно вычесть из суммы, оговоренной в муниципальном контракте, сумму по тепломеханическим работам. В итоге сумма неустойки была рассчитана из суммы в размере 115 965 237 руб. План-график производства работ не является дополнительным соглашением, в связи с чем сроком исполнения обязательств по спорному контракту согласно дополнительному соглашению к контракту N 4 от 28.05.2015 необходимо считать 31.08.2015, началом просрочки - 01.09.2015. МУ "УКС" произвело расчет неустойки, подлежащей взысканию с должника, в соответствии с условиями контракта и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила). На основании цены контракта за вычетом стоимости работ по тепломеханическим решениям тепловых сетей (115 965 237 руб.), периода просрочки исполнения ООО "Первый РСТ" обязательств с 31.08.2015 по 27.12.2017, положений Правил N 1063 от 25.11.2013 размер неустойки составил 26 474 799 руб. 60 коп. (Приложение N 1). Также заявитель жалобы указывает, что является муниципальным учреждением, созданным для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов самоуправления в сфере капитального строительства, в связи с чем просит освободить от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 и подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должником Паролло А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и ООО "Первый РСТ" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 12.08.2014 N 0307300008614000523-0065801-01 (далее - контракт) (Т.1, л.д.-15-19), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта: "Строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" (г.Ухта, ул.Молодежная, участок N 4) в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме (часть II. Техническая часть), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сметная стоимость работ по проведению строительства объекта в базисной величине 2000 года, поручаемая подрядчику, составляет 16 016,325 тыс.руб. (без НДС) согласно сметной стоимости по объекту (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена выполняемых работ определяется на основании актов КС-2 и справок КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком.

Пунктами 3.1 и 3.2 контракта установлено, что подрядчик обязался приступить к работам на объекте в течение семи календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1 контракта; срок выполнения работ - 275 календарных дней со дня заключения контракта.

В силу пункта 3.3 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

В соответствии с пунктом 4.3.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала производства работ на объекте проектную документацию 2-х экземплярах, утвержденную заказчиком к производству работ. Передать подрядчику за 3 рабочих дня до начала производства работ на объекте по акту приема-передачи строительную площадку, пригодную для производства работ. Передать подрядчику за 5 рабочих дней до начала производства работ на объекте разрешение на строительство (в случае необходимости его получения).

По пункту 5.5 контракта сдача законченного строительством объекта от подрядчика заказчику производится оформлением акта КС-11.

Оплата за выполненные работы производится в течение 180 календарных дней со дня предоставления счета (счета-фактуры), выставленного на основании подписанных сторонами акта КС-2 и справки КС-3 (пункт 12.1 контракта).

В силу пункта 14.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 14.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В силу пункта 14.4 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, устанавливается штраф в размере 594 381 руб. 84 коп., что составляет 0,5 процента цены контракта.

В пункте 19.1 согласовано, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что выполнение и приемка строительных работ продолжались до ноября 2016 года.

В соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составляет 118 876 369 руб., в том числе цена выполнения работ на объекте в текущих ценах - 100 742 685 руб. 59 коп., НДС - 18 133 683 руб. 41 коп.

Стоимость выполненных должником работ составляет 105 191 880 руб., стоимость невыполненных работ - 13 684 489 руб.; сметная стоимость - 100 043 098 руб., в подтверждение чего представлены сметная документация, акты КС-2, справки КС-3 (Т.2, л.д.-1 - CD-диск).

Определением от 27.12.2017 в отношении ООО "Первый РСТ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Паролло Александр Владимирович; решением от 18.06.2018 по делу N А29-15883/2017 в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло А.В.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств надлежащим образом, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений) 31 086 313 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.09.2015 по 18.04.2018 и 594 381 руб. 84 коп. штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о подряде, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе соответствующего контракта.

Статьей 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, в том числе и законной (статьи 329, 330 и 332 ГК РФ), при этом условие об ответственности подрядчика, на основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, должно включаться в контракт: за просрочку подрядчиком исполнения обязательства устанавливаются пени, за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте, - штраф в виде фиксированной суммы, размер которой определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 6 - 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Действительно, подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту, имело место также некачественное выполнение работ, поэтому требование кредитора о применении к должнику двух видов неустойки обоснованно.

В то же время, как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела:

- вопреки пункту 4.3.1 контракта техническая документация передавалась подрядчику до 2015 года, а утвержденная сметная документация передана 31.10.2014;

- строительная площадка передана заказчиком в ненадлежащем состоянии - крупногабаритный строительный мусор в толще грунта, металлические и железобетонные конструкции (письма от 09.09.2014 N 972, от 03.10.2014 N 1225, от 06.04.2015 N 333), частный металлический гараж на территории застройки (письмо от 01.06.2016 N 253) (Т.1, л.д.-166, 168, 169, 172);

- до завершения работ по устройству наружных сетей подрядчик не имел возможности выполнить работы в полном объеме (акт приемки законченного строительством объекта (наружных тепловых сетей) датирован 30.12.2015, акт о подключении к системе теплоснабжения подписан 13.05.2016);

- работы по тепломеханическим решениям ошибочно включены в состав предусмотренных контрактом работ (постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307);

- заказчик не исполнял обязанности по оплате работ, что послужило подрядчику основанием для их приостановления (письмо от 26.04.2017 N 225 (Т.2, л.д.-213);

- согласно подписанному сторонами в октябре 2015 года плану-графику производства строительно-монтажных работ дата их окончания - 30.06.2016 (Т.1, л.д.-79).

Данные факты документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, учитывая допущенные самим кредитором нарушения, а также то, что срок выполнения отдельных видов работ перенесен по обоюдному согласию сторон (не позднее конца июня 2016 года), период просрочки не может устанавливаться раньше 01.07.2016, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доказательства того, что Управление было несогласно с периодом окончания работ, установленным сторонами в плане-графике, в материалах дела отсутствуют.

При определении размера неустойки в данном случае должна учитываться стоимость, определенная по локальным сметам, - 100 043 098 руб., поскольку общество не было обязано выполнять работы на большую сумму, чем то было предусмотрено сметами.

По пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку работы подрядчиком не могли быть выполнены иначе, чем на основании переданной заказчиком технической документации и сметы, то суд учитывает допущенную кредитором просрочку по передаче указанной документации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при определении пределов ответственности подрядчика, в том числе за выполнение работ с просрочкой, обоснованно применил в данном случае положения пункта 1 статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, датой окончания начисления неустойки является 27.12.2017.

Следовательно, период просрочки, за который подлежит начислению неустойка - с 01.07.2016 по 27.12.2017.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, при расчете неустойки суду необходимо руководствоваться ставками, которые действовали в дни прекращения обязательств.

С учетом изложенного, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, сумма неустойки за период с 01.07.2016 по 27.12.2017 правомерно определена судом первой инстанции в размере 27 292 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

В остальной части определение суда первой инстанции Управлением не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2019 по делу N А29-15883/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Л.Н. Горев