Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-15024/19

город Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-289467/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Технопарк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года

по делу N А40-289467/18, принятое судьей Орловой Н.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь"

(ОГРН 1027718000067)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1157746128891)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Просвязь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Технопарк" (далее - ответчик) о взыскании 1 544 050 руб. суммы обеспечительного платежа по договору субаренды от 15.02.2016 г. N ТХ-06-16, 76 578 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 г. по 03.12.2018 г., с последующим начислением процентов на сумму долга с 04.12.2018 г. по день исполнения решения суда.

Решением суда от 22.02.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 15.02.2016 г. N ТХ-06-16, в соответствии с которым истец является субарендатором помещения, общей площадью 504,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д.3, стр.2, этаж 3.

По условию сделки (п. 3.4 договора) в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2017 г. в обеспечение исполнения своих обязательств субарендатор выплачивает арендатору обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 5 стороны подтвердили, что на дату подписания дополнительного соглашения N 5 обеспечительный платеж, указанный в п. 3.4. договора с учетом изменений и дополнений, вносимых дополнительным соглашением N 5, оплачен истцом и получен ответчиком в полном объеме.

Истец внес арендатору обеспечительный платеж в размере 1 544 050 руб.

Как указал истец, 26.02.2018 г. истцом было получено уведомление от ООО "Решение" в виде телеграммы, в соответствии с которым на основании п.3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ООО "Решение" И.С. Ларионовым 22.02.2018 г. был заявлен отказ ООО "Технопарк" от исполнения всех заключенных между ООО "Решение" и ООО "Технопарк" договоров аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, переулок Капранова, д.3, строение 1, 2 и 4, в том числе отказ от исполнения договора субаренды нежилых помещений от 15.02.2016 N ТХ-06-16.

Поскольку договор субаренды N 15.02.2016 г. N ТХ-06-16 расторгнут, оснований для удержания суммы обеспечительного платежа у арендатора не имеется.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа 1 544 050 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал на наличие задолженности истца по арендной плате за период с 22.02.2018 г. по 15.12.2018 г., ссылаясь на обстоятельство того, что субарендатор не возвратил арендованное помещение, фактически пользовался помещением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в п.1.7. договора субаренды от 15.02.2016 г. арендатор гарантирует наличие у него всех необходимых прав и полномочий на заключение договора.

В пункте 7.1. договора установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Прекращение действие договора аренды от 03.03.2015 г. N РШ-01-15 повлекло в силу п. 1 ст. 618 ГК РФ прекращение договора субаренды.

В последующем ответчик фактически обязанности арендатора не исполнял, 01.04.2018 г. между ООО "Решение" в качестве арендодателя и ООО "Управляющая компания Промсвязь" в качестве арендатора заключен договор аренды помещения N РШ-2 (л.д. 98).

Доказательства оплаты аренды за период январь, февраль 2018 года представлены истцом в материалы дела (л.д.46,47).

Факт наличия задолженности истца по арендным платежам перед ответчиком за период с 22.02.2018 г. по 25.12.2018 г. заявителем документально не обоснован.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие права фактического пользования спорным помещением, наличие возникновения оснований для истребования задолженности по арендной плате у истца.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, в отсутствии оснований для удержания сумму обеспечительного платежа, требование истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 1 544 050 руб., начиная с 04.12.2018 г. до даты фактической оплаты основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-289467/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев