Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-6352/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2019 г. N Ф09-4532/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А60-1941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца - Нечаев А.И., паспорт, доверенность от 30.10.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Строительная компания "АктивРостСтрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2019 года о прекращении производства по делу

по делу N А60-1941/2019,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО Строительная компания "АктивРостСтрой" (ОГРН 1116658000733, ИНН 6658375659)

к АО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО Строительная компания "АктивРостСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ответчик) о взыскании 8 608 532,52 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.03.2019 производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета возвращено 66 043 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в основании настоящего иска лежит не только факт неоплаты выполненных работ ответчиком, но и факт получения им за эти работы денежных средств от своего заказчика - ООО "Медногорский медно-серный комбинат". Данное обстоятельство не только не устанавливалось при рассмотрении дела N А60-1365/17, но и не входило в предмет доказывания. Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения отличается от предмета доказывания по делу о взыскании задолженности по договору подряда, что, по мнению истца, исключает тождественность исков. Отмечает, что установление факта незаключенности дополнительных соглашений N 4-10 не может лишить лицо, фактически выполнившее работы, права обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; возражал против приобщения к материалам дела отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2019 ответчику отказано в приобщении к материалам дела его отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отзыв представлен за день до судебного заседания без доказательств его направления истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с подп.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, факты, подтверждающие притязание истца.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А60-1365/2017 ООО Строительная компания "АктивРостСтрой" требовало взыскания с АО "Управляющая компания строительного холдинга" 9 517 070,24 руб. стоимости дополнительных работ по договору подряда N 002/02-2016 от 17.02.2016, из которых в пользу истца взыскано 2 353 419,64 руб. Истец заявлял аналогичные материально-правовые требования о взыскании задолженности по оплате работ, которые, по его мнению, не входили в предмет договора подряда N 002/02-2016 от 17.02.2016 и фактические были выполнены им в интересах ответчика. В обоснование иска ООО Строительная компания "АктивРостСтрой" представляло, в том числе, те же акты формы КС-2 N 9-N 17.

Судами в ходе рассмотрения дела N А60-1365/2017 исследовались обстоятельства выполнения спорных работ, извещения ответчика о необходимости их выполнения с указанием на удорожание строительства. Установленным обстоятельствам судами дана правовая оценка, изложенная в судебных актах по делу N А60-1365/2017, во взыскании стоимость работ, не предусмотренных договором и дополнительными соглашениями N 1-N 3, отказано с указанием на то, что стоимость дополнительных работ сторонами согласована не была, документы на согласование стоимости по дополнительным соглашениям N 4-N 10 направлены ответчику уже по факту выполнения работ, а не перед началом их выполнения. В остальной части (в части взыскания долга по оплате работ по договору подряда N 002/02-2016 от 17.02.2016 и дополнительным соглашениям N 1-N 3 к нему) иск удовлетворен.

В обоснование настоящего иска (дело N А60-1941/2019) истец ссылается на те же обстоятельства и факты, представляет те же доказательства (договор, акты формы КС-2 N 9-N 17), в деле участвуют те же лица, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлена тождественность предметов и оснований исков по делам N А60-1365/2017 и N А60-1941/2019.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истца на доказательства, дополнительно приложенные к настоящему исковому заявлению (проектная документация шифр ЭПР 13.01-ЭМ, заключение специалиста ООО "Вашъ экспертъ" N 3/и-18) как не влекущие возникновение новых обстоятельств, положенных в основание иска. Суд первой инстанции справедливо указал на то, что проектная документация передавалась эксперту в ходе проведения экспертизы по делу N А60-1365/2017, следовательно, исследовалась и оценивалась арбитражными судами при рассмотрении дела N А60-1365/2017. Заключение специалиста является новым доказательством, представить которое при рассмотрении дела N А60-1365/2017 ООО Строительная компания "АктивРостСтрой" не было лишено возможности. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представление новых доказательств не может расцениваться как новое основание иска. Само по себе то, что истцу стало известно о получении ответчиком оплаты за дополнительно выполненные работы от заказчика ООО "Медногорский медно-серный комбинат", иных выводов относительно тождественности исков не влечет, учитывая, что, как верно указал суд первой инстанции, ничто не препятствовало истцу представить соответствующие доказательства при рассмотрении дела N А60-1365/2017 и доказывать наличие у спорных работ потребительской ценности для ответчика и его заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметы доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения и по иску о взыскании задолженности по договору подряда различны, что, по мнению истца, исключает тождественность исков, апелляционной коллегией не приняты, поскольку в данном случае речь идет фактически о правовой квалификации правоотношений сторон, которая в силу положений ст. 168 АПК РФ дается судом и сама по себе основанием для повторного рассмотрения требований, основанных на аналогичных фактических обстоятельствах, не является.

Обращение ООО Строительная компания "АктивРостСтрой" с аналогичным иском направлено на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных в судебном акте по делу N А60-1365/2017, что является недопустимым и противоречит ст.16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции со ссылкой на подп.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2019 года по делу N А60-1941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова