Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 13АП-3727/19

г. Санкт-Петербург

15 мая 2019 г.

Дело N А56-95761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Азаматов Н.А. на основании ордера А1810499

от ответчика: Кучеровская И.А. по доверенности от 30.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3727/2019) СНТ "Самойловец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу N А56-95761/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску СНТ "Самойловец"

к ООО "ТелеПозиционный Проект"

о взыскании

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Самойловец" (ОГРН: 1044700555690, адрес: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Дунай Массив; далее - СНТ "Самойловец", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТелеПозиционный Проект" (ОГРН 1077847456950, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 26, корп. 2, лит. А, пом. 29Н; далее - ООО "ТПП", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N DPR-1507-5 от 10.07.2015 в размере 70 260 руб. 50 коп., а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 24.12.2018 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, СНТ "Самойловец" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель СНТ "Самойловец" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ТПП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор N DPR-1507-5 от 10.07.2015 (далее - договор) согласно которому ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по установке автоматизированной системы дистанционного сбора (АСДС) потребляемой электроэнергии, с установкой отдельной железобетонной опоры, установкой шкафа учета, трансформаторов, счетчика электроэнергии и коммуникационного шлюза.

Аванс по договору в сумме 314 267 руб. 50 коп. поступил ответчику за истца 31.07.2015 от физического лица - Семеновой Любови Федоровны через банк по приходному кассовому ордеру N 31571097.

ООО "ТПП" не исполнил обязательства по договору - не поставил оборудование и не выполнил работы по установке автоматизированной системы дистанционного сбора.

СНТ "Самойловец" предъявил требование к ООО "ТПП" о возврате аванса по договору в связи с неисполнением договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ТПП" возвратил денежные средства, уплаченные по договору, в размере 314 267 руб. 50 коп. платежным поручением N 122 от 27.03.2018.

СНТ "Самойловец" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 26.03.2018 в размере 70 260 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 2.1.2. договора заказчик обязан обеспечить подрядчику допуск на объект для производства работ.

В силу пункта 2.1.7 договора заказчик обязан предварительно уведомить подрядчика о дате полного или частичного ограничения электрической энергии в целях проведения работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней до указанной даты, а также предварительно уведомлять за 5 рабочих дней подрядчика об изменении даты полного или частичного ограничения в целях проведения работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ "Самойловец" не уведомлял ответчика о дате ограничения электрической энергии в целях проведения работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в приложении N 1 к договору стороны прямо указали, что течение срока выполнения работ начинается при условии одновременного выполнения заказчиком следующих условий: обеспечение беспрепятственного доступа к месту выполнения работ; обеспечения отключения подачи электроэнергии к средствам измерения на время выполнения работ.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением от 27.03.2018 сторонами расторгнут договор оказания услуг N DPR-1507-5 от 10.07.2015.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения срок возврата аванса по договору - 7 (семь) банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с расторжением договора прекратились обязательства сторон по договору, а соответственно у ответчика отпали основания удерживать денежные средства, полученные от истца в качестве аванса по договору.

Ответчик возвратил указанную сумму в полном объеме в надлежащий срок, что подтверждается платежным поручением N 122 от 27.03.2018.

Кроме того, до момента предоставления истцом реквизитов для возврата аванса в дополнительном соглашении от 22.03.2018 у ответчика отсутствовала возможность возврата денежных средств, поскольку в Договоре отсутствуют банковские реквизиты истца, а оплата по договору за истца поступила от физического лица, без указания реквизитов.

Получение возврата денежных средств истцом не оспаривается.

Поскольку со стороны ответчика отсутствует просрочка по возврату аванса, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2018 года по делу N А56-95761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Самойловец" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало