Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 08АП-2517/19

город Омск

15 мая 2019 г.

Дело N А46-22694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2517/2019) Гвенетадзе Автандила Колиевича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2019 года по делу N А46-22694/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности требований Бадертдинова Руслана Ромильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Славутич" (ИНН 5507079617, ОГРН 1065507005332) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Гвенетадзе Автандила Колиевича - Идзон О.Л. (паспорт, по доверенности от 11.02.2019, сроком действия три года);

установил:

Бадертдинов Руслан Ромильевич (далее - Бадертдинов Р.Р., кредитор) обратился 20.12.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Славутич" (далее - ООО "Славутич", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-22694/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 заявление Бадертдинова Р.Р. признано обоснованным, в отношении ООО "Славутич" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 07.06.2019), в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Славутич" включено требование Бадертдинова Р.Р. в размере 490 000 руб., временным управляющим должника утвержден Антонюк Артем Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019 в рамках дела о банкротстве ООО "Славутич" принято к рассмотрению заявление кредитора Гвенетадзе Автандила Колиевича (далее - Гвенетадзе А.К., заявитель) о включении требований в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019, Гвенетадзе А.К. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать Бадертдинову Р.Р. во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Славутич".

В обоснование жалобы податель указал на то, что требования кредитора Бадертдинова Р.Р. к должнику созданы искусственно с целью инициирования процедуры банкротства; учредитель должника и Бадертдинов Р.Р. действовали согласованно, являются аффилированными лицами (родственниками).

В дополнениях к апелляционной жалобе Гвенетадзе А.К. указал, что суд не исследовал обстоятельства передачи займа от займодавца к заемщику, не проверил сделку на предмет ее действительности, что повлекло принятие незаконного судебного акта, так как договор займа от 15.08.2009, на основании которого выдан судебный приказ по делу N 2-11630/2018 и основаны требования кредитора, является мнимой сделкой.

К апелляционной жалобе Гвенетадзе А.К. приложены дополнительные документы: кредитный договор от 25.01.2010 N 100900/001, договоры поручительства от 25.01.2010 N 100900/0001-9/1, N 100900/0001-9/2, акт приема-передачи документов от 23.04.2018, определение Кировского районного суда города Омска от 04.06.2018, апелляционное определение Омского областного суда от 01.08.2018, решение Ленинского районного суда города Омска от 17.09.2018, апелляционное определение Омского областного суда, письмо ИФНС Кировского АО г.Омска от 04.05.2018, заявка на выдачу кредита от 01.12.2009, справка БТИ от 01.04.2016.

Кредитор Бадертдинов Р.Р. в письменном ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств указал на несостоятельность доводов подателя жалобы, реальность существования заемных отношений. Также просил приобщить к материалам дела договор купли-продажи квартиры от 14.12.2006; акт приема-передачи квартиры от 14.12.2006, договор дарения от 07.01.2007, акт приема-передачи денег от 07.01.2007.

В судебном заседании представитель Гвенетадзе А.К. требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил определение суда первой инстанции отменить полностью, также просил приобщить к материалам дела судебную повестку мирового судьи судебного участка N 93 Центрального судебного района г. Омска и копию заявления о восстановлении процессуального срока, доказательства направления дополнений в адрес участвующих в деле лиц.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Дополнительные доказательства, представленные подателем апелляционной жалобы, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку Гвенетадзе А.К. привлечен к участию в деле о банкротстве должника после вынесения обжалуемого судебного акта.

Представленные Бадертдиновым Р.Р. дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку направлены на опровержение доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гвенетадзе А.К., апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, конкурсный кредитор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 30.08.2018 по делу N 2-11630/2018, вступившим в законную силу 11.09.2018, с ООО "Славутич" в пользу Бадертдинова Р.Р. взыскана задолженность по договору займа от 15.08.2009 в размере 490 000 руб.

Задолженность ООО "Славутич" возникла на основании договора займа от 15.08.2009 между Бадертдиновым Р.Р. (займодавец) и должником (заемщик) в лице Бадертдинова Романа Ромильевича, подтверждена актом сверки взаиморасчетов от 15.08.2018 N 1.

Сведения о принудительном исполнении судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы сводятся к фиктивности договора займа, отсутствию доказательств реальности задолженности и обоснованности требований кредитора, а так же к тому, что Бадертдинов Р.Р. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, вступившие в законную силу судебные акты (в том числе судебные приказы) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по составу касаются, в том числе, и недействительности сделок, послуживших основанием для взыскания судом задолженности с должника, поскольку если будет доказано, что заем прикрывает корпоративное финансирование, то у должника нет обязательства по его возврату в соответствии с условиями займа.

Следовательно, доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, поскольку направлены на преодоление судебного акта, подтверждающего задолженность ООО Славутич" перед Бадертдиновым Р.Р.

Между тем, вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов.

Сведений об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 93 в Центральном судебном районе в городе Омске от 30.08.2018 по делу 2-11630/2018 по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Поскольку размер указанной Бадертдиновым Р.Р. задолженности составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства и наличии в связи с этим оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, включения требований в реестр, не могут быть признаны необоснованными.

В настоящем случае право обжалования судебного акта, на котором основаны требования Бадертдинова Р.Р., кредитором Гвенетадзе А.К. не утрачено, что подтверждено копией ходатайства о восстановлении процессуального срока, судебной повесткой, соответствует правой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 35, если судебный акт, на котором основано заявление конкурсного кредитора, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 35 определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

По смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительными договоров займа, заключенных между Бадертдиновым Р.Р. и должником, также может послужить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, доводы Гвенетадзе А.К. о мнимости заключенного между кредитором и должником договора займа и наличия иных оснований полагать указанный договор займа недействительной сделкой могут быть учтены при обжаловании судебного акта о взыскании спорной задолженности с учетом приведенных в пункте 24 Постановления N 35 разъяснений либо при оспаривании сделки, послужившей основанием для включения задолженности в реестр, однако не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба Гвенетадзе А.К. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2019 года по делу N А46-22694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова