Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 08АП-2534/19

город Омск

14 мая 2019 г.

Дело N А46-10489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кочмарчик Д,А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2534/2019) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" на определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2019 года по делу N А46-10489/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича к бывшему ликвидатору Поюнову Владимиру Владимировичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисович -представитель Лапшова Е.В. (паспорт, доверенность от 17.01.2019 сроком действия один год) (до перерыва); представитель Мотийко Е.С. (паспорт, доверенность от 27.02.2019 сроком действия один год) (после перерыва);

от Поюнова Владимира Владимировича - представитель Филиппова Л.И. (паспорт, доверенность N 55/11-н/55-2018-2/1618 от 19.06.2018 сроком действия три года),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-10489/2014 в отношении закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" города Омска (далее по тексту - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014.

30.05.2018 конкурсный управляющий Таран А.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении бывшего ликвидатора Поюнова Владимира Владимировичу (далее - Поюнов В.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 316 081 руб. 80 коп.

26.07.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований в части размера субсидиарной ответственности - 4 176 102 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" города Омска Тарана Андрея Борисовича к бывшему ликвидатору Поюнову Владимиру Владимировичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 176 102 руб. 98 коп. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Таран А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь Поюнова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- у ликвидатора не было плана, направленного на преодоление временных финансовых затруднений, в силу специфики его профессиональной деятельности. Более того при рассмотрении настоящего обособленного спора ликвидатор неоднократно указывал, что у него отсутствовала бухгалтерская документация, так как она находилась у бухгалтера Афониной Е.А., которая отказывалась ее передавать ввиду наличия задолженности по заработной плате;

- в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик предпринимал попытки в получении бухгалтерской документации путем направления запросов контрагентам, в налоговые органы и пр., а также обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением об истребовании документов у бухгалтера;

- фактически ликвидатор признавал наличие задолженности по всем имеющимся спорам в рамках дел N А46-15412/2013, А46-2313/2014, А46-620/2014, А46-6745/2014, А46-12985/2013, А46-15537/2013, из чего следует вывод о то, что ссылка на обстоятельство относительного того, что решения судов, подтвердившие наличие задолженности, вступили в законную силу в определенные даты несостоятельна, так как судебного спора по данным делам не было, а имелось лишь формальное затягивание процесса путем подачи апелляционных жалоб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.04.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Поюнов В.В. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тарана А.Б. - без удовлетворения.

Судом установлено, что до начала судебного заседания от конкурсного управляющего Тарана А.Б. поступили письменные возражения на отзыв Поюнова В.В. с приложением дополнительных документов: копий журнала регистрации полученных и выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2013 года; документы "Бухгалтерская справка" за 2 полугодие 2013 года; документы "Бухгалтерская справка" за 2012 год; документы "Расходный кассовый ордер" за 2013 год; акт приема-передачи документации, ключей, телефона на флэш носителе для входа в банки; акты приема-передачи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Поюнова В.В. возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении данных доказательств к материалам дела. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.04.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 30.04.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные до перерыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отношении представленных конкурсным управляющим Тараном А.Б. дополнительных доказательств, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление конкурсного управляющего о привлечении Поюнова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам было принято к производству суда определением суда от 06.06.2018, поэтому с указанной даты конкурсный управляющий, как инициатор возбуждения спора по привлечению бывшего ликвидатора должника к субсидиарной ответственности, должен быть представлять все возможные и объективные доказательства в обоснование своей процессуальной позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных конкурсным управляющим Тараном А.Б. дополнительных доказательств (копий журнала регистрации полученных и выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2013 года; документы "Бухгалтерская справка" за 2 полугодие 2013 года; документы "Бухгалтерская справка" за 2012 год; документы "Расходный кассовый ордер" за 2013 год; акт приема-передачи документации, ключей, телефона на флэш носителе для входа в банки; акты приема-передачи).

Указанные документы подлежат возврату конкурсному управляющему ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарану А.Б.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Кировского районного суда города Омска от 07.11.2013 по делу N 2-5500/2013 солидарно с ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗАТО", Казарезова Ю.Н., Казарезова Е.Ю., Баранок Л.Ю. в пользу ЗАО "Старбанк" по договору овердрафта от 23.10.2012 взыскана задолженность в размере 15 612 023 руб. 70 коп., из которых 15 443 623 руб. 01 коп. - основной долг, 166 072 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2013 по 28.10.2013, 2 327 руб. 80 коп. - пени за период с 30.09.2013 по 28.10.2013.

26.11.2013 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в составе Казарезова Ю.Н. (40 % голосующих акций), Казарезова Е.Ю. (36 % голосующих акций), Баранок Л.Ю. (24 % голосующих акций) принято решение о добровольной ликвидации общества и о назначении ликвидатором Поюнова В.В.

Сведения о принятии решения о ликвидации общества и о ликвидаторе Поюнове В.В. 05.12.2013 внесены налоговой инспекцией в государственный реестр.

Сообщение о начале ликвидации ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" опубликовано 11.12.2013 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 49 (458). Данное сообщение содержит информацию о сроке для предъявления требований (2 месяца).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 принято к производству заявление ЗАО "Старбанк" о признании ликвидируемого должника - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 (резолютивная часть оглашена 02.10.2014) ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Таран А.Б.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что ликвидатор должен был составить промежуточный ликвидационный баланс 11.02.2014, установив на эту дату недостаточность денежных средств и имущества ликвидируемого общества, в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона о банкротстве, обратиться с арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" несостоятельным (банкротом) не позднее 21.02.2014 (в течение десяти дней с момента выявления наличия признаков неплатежеспособности).

Согласно позиции конкурсного управляющего, общий размер требований кредиторов, образовавшихся после 21.02.2014, составляет 4 176 102 руб. 98 коп., из которых требования ПАО "Банк Уралсиб" - 3 000 000 руб. 00 коп. (проценты за пользование кредитными денежными средствами); требования уполномоченного органа - 436 144 руб. 62 коп.; требования ООО "ЮК Фавор" - 700 000 руб.; требования ОАО "ГАЗ" - 39 958 руб. 36 коп.

Обоснованность требований установлена при рассмотрении судом заявлений о включении данных кредиторов в реестр требований кредиторов ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО".

Полагая, что ликвидатор Поюнов В.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 176 102 руб. 98 коп. и ссылаясь на статью 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не было представлено бесспорных доказательств наличия в действиях ликвидатора признаков недобросовестного поведения с учетом отсутствия вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, отсутствием у него соответствующих бухгалтерских документов для проведения проверки и составления ликвидационного баланса.

Повторно исследовав материал дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Между тем, поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Ранее в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснялось, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статья 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, в части норм материального права подлежат применению положения статей 9, 10, 224-226 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, поскольку вменяемые в вину ответчику действия, являющиеся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" - до 29.07.2017, с учетом того, что дело о банкротстве ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" возбуждено 06.08.2014.

Нормы процессуального права, в свою очередь, подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (30.05.2018).

В силу части 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 224 Закона о банкротстве установлена обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Вместе с тем данная норма подлежит применению в совокупности со статьями 9 и 10 Закона о банкротстве.

Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве регламентирована как статьями 9, 10 Закона о банкротстве, так и статьями 224-226 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции на момент спорных вменяемых ликвидатору правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, ликвидатор должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, выявление признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества;

- неподача руководителем (ликвидатором) должника заявления о банкротстве должника в течение месяца (десяти дней) с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.

То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

В данном случае субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом.

Руководитель (ликвидатор) должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности.

Приоритетный режим текущих обязательств обусловлен необходимостью провести процедуры банкротства и ликвидации без ущерба публичным интересам и направлен на обеспечение самой возможности проведения процедур банкротства.

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Составление промежуточного ликвидационного баланса после окончания срока для предъявления требований кредиторами было предусмотрено, в том числе и протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" от 26.11.2013.

Пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней (нему) переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, в данном случае, на ликвидаторе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения текущих обязательств ликвидируемой организации, а составление промежуточного ликвидационного баланса является одной из стадий ликвидации юридического лица.

Из пункта 2 статьи 63 ГК РФ следует, что промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ликвидатором ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Поюновым В.В. после окончания срока для предъявления требований кредиторами (11.02.2014) не был составлен и утвержден учредителями (акционерами) должника промежуточный ликвидационный баланс, в период до 06.08.2014 (дата возбуждения дела о банкротстве), не смотря на наличие задолженности перед кредиторами, расчеты с кредиторами не проводились, с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника в арбитражный суд Поюнов В.В. не обращался.

В обоснование разумности и добросовестности своего поведения Поюнов В.В. сослался на то, что у должника не были закончены судебные споры в апелляционных судах с рядом кредиторов, между тем иным образом определить наличие задолженности ликвидатор не мог.

Кроме этого, ликвидатор Поюнов В.В. указывал на то, что в период с 26.03.2014 по 22.09.2014 предпринимал меры по проведению аудиторской проверки финансовой деятельности должника и меры по проведению оценки основных средств должника (оборудования, сооружений, зданий, сетей инженерно-технического состояния, земельного участка и других). По утверждению ликвидатора, составление промежуточного ликвидационного баланса осложнялось тем, что бухгалтер ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Афонина Е.А. с 21.02.2014 по 07.04.2014 находилась на больничном, а с 08.04.2014 не выходила на работу в виду задержки выплаты заработной платы, забрала с собой персональный компьютер, в котором содержалась необходимая для составления баланса бухгалтерская документация.

Ликвидатор указал, что до составления промежуточного ликвидационного баланса он не мог установить обстоятельства, которые бы являлись основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом, а именно: то, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем случае решение о ликвидации должника было принято внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" 26.11.2013.

Сообщение о принятом решении было опубликовано 11.12.2013 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 49 (458).

Данное сообщение содержит информацию о сроке для предъявления требований (2 месяца). Таким образом, истечение срока для предъявление требований кредиторов приходилось на 11.02.2014.

После окончания срока предъявления требований ликвидатор должен был составить ликвидационный баланс, а в случае установления признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества юридического лица, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Анализ материалов делаN а46-15412/2013, а46-2323/2014, А40-6742/2014, а46-12985/2013, а46-15537/2013, а46-15536/2013, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" с очевидностью свидетельствует о прекращении исполнения должником обязательств со второй половины 2013 года, доказательств наличия денежных средств, позволяющих их исполнять, ликвидатором не представлено. Таким образом, по окончании периода предъявления требований ликвидатор должен был, как минимум, установить наличие признаков неплатежеспособности у ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" и в течение десяти дней (то есть не позднее 21.02.2014) обратиться в суд с заявлением должника.

Однако в настоящем случае ликвидатор Поюнов В.В., фактически не оспаривая у должника наличие признаков неплатежеспособности, ссылается на то, что в период с 26.03.2014 по 22.09.2014 предпринимал меры по проведению аудиторской проверки финансовой деятельности должника и меры по проведению оценки основных средств должника (оборудования, сооружений, зданий, сетей инженерно-технического состояния, земельного участка и других).

В подтверждение указанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 315/14 от 30.09.2014, подготовленного ООО "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ", согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 24.09.2014 составляет 115 700 000 руб., в том числе 11 680 000 руб. - объекты недвижимого имущества, 4 020 000 - объекты движимого имущества.

При этом ранее 31.07.2014 ЗАО "Старбанк" обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) как кредитор должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 принято к производству заявление ЗАО "Старбанк" о признании ликвидируемого должника - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 (резолютивная часть оглашена 02.10.2014) ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Таран А.Б.

Возражая против удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ликвидатор не представил доказательств проведения мероприятий, связанных с осуществлением ликвидационной процедуры в отношении должника и разумных доводов, опровергающих утверждение заявителя об отсутствии у ликвидатора сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, отсутствие оснований для обращения с заявлением должника либо наличия объективных препятствий.

Довод о том, что подготовка промежуточного ликвидационного баланса была осложнена нахождением главного бухгалтера Афониной Е.А. с 21.02.2014 по 07.04.2014 на больничном, а после 07.04.2017 она не выходила на работу ввиду задержки заработной платы, вопреки мнению ответчика, является подтверждением тяжелого финансового состояния ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", косвенно свидетельствующего о признаке неплатежеспособности должника.

Кроме того, заявление о незаконном завладении компьютером должника с содержащимися в нем бухгалтерскими сведениями было подано ликвидатором в правоохранительные органы только 14.05.2014.

Письмом от 02.06.2014 N 17-8/1-4725 отдела полиции N 8 УМВД по городу Омску ликвидатору отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

При этом ликвидатором не предпринималось иных способов восстановления бухгалтерской документации должника, в том числе путем обращения в налоговые и регистрирующие органы, направления запросов контрагентам общества, обращения в суд общей юрисдикции с иском об обязании передать бухгалтерскую документацию должника и пр.

Между тем в отсутствие бухгалтерской документации по указанным ранее причинам ликвидатором заключается договор на проведение аудиторской проверки 19.02.2014 в отношении должника, что противоречит доводам о наличии препятствий в составлении ликвидационного баланса.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым учитывать тот факт, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить какие именно кредиторы должника обращались к Поюнову В.В., а также какие активы должника были выявлены ликвидатором в указанный период.

Поюнов В.В. указывает, что длительность проведения процедуры ликвидации обусловлена также тем фактом, что большая часть кредиторов устанавливала свои требования в судебном порядке, а именно:

- ЗАО "СтарБанк" решение Кировского районного суда г. Омска от 22.11.2013 вступило в законную силу 29.04.2014;

- ЗАО "Центр геодезических технологий" решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 по делу N А46-15412/2013 вступило в законную силу 14.05.2014;

- ООО "Виктория-Мебель" решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу N А46-2313/2014 вступило в законную силу 24.07.2014;

- индивидуальный предприниматель Постников Владимир Николаевич решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2014 по делу N А46-620/2014 вступило в законную силу 07.07.2014;

- ОАО "ВЭБ-лизинг" решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу N А40-6742/2014 вступило в законную силу 08.07.2014;

- ООО "Нефтехимремонт" решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2014 по делу N А46-12985/2013 вступило в законную силу 21.05.2014;

- ООО "Сибирский колбасы" решение арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу N А46-15537/2013 и N А46-15536/2013 вступили в законную силу 03.06.2014 и 16.05.2014 соответственно;

- ОАО "БАНК УРАЛСИБ" решение Кировского районного суда г. Омска от 28.03.2014 по делу N 2-852/14 вступило в законную силу 09.07.2014.

При этом, исходя из анализа указанных судебных актов, какие-либо возражения в отношении необоснованности указанных исковых заявлений ликвидатор не заявлял, равно как не представлял доводов и документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, апелляционное обжалование носило формальный характер (так, например, отдельные жалобы содержали доводы о завышенном размере неустойки, нарушении досудебного порядка взыскания), при обжаловании указанных судебных актов в заседаниях суда апелляционной инстанции участия не принимал, что свидетельствует о признании ликвидатором заявленной задолженности.

Более того, указанные судебные акты свидетельствует, что непогашенные требования кредиторов у должника, очевидно, имелись, оснований полагать указанные требования необоснованными не имелось. Доказательств наличия денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатором не представлено, довод об очевидности для ликвидатора отсутствия у должника платежеспособности ликвидатором не опровергнут.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ликвидатор Поюнов В.В. не представил документов, подтверждающих, что 15.01.2014 ликвидатор ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Поюнов В.В. письменно уведомил кредиторов о начале ликвидации должника, как им были определены данные кредиторы, кто из кредиторов заявил свои требования к должнику, по каким причинам, получив указанные требования не установил отсутствие у должника признаков неплатежеспособности.

При оценке доводов и возражений сторон суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2).

По смыслу названных норм в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо должник отвечает признакам неплатежеспособности, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной организации для исключения ситуации по наращиванию неисполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности.

Необходимо иметь в виду, что норма пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлена на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства. Иными словами, в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, такие лица (по общему правилу) могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.

В настоящем случае совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о неплатежеспособности должника в период его ликвидации, вследствие чего имеются основания для привлечения Поюнова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в суд заявления о признании ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности должника в период после опубликования сообщения о ликвидации должника и окончания срока предъявления требований потенциальных кредиторов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, согласно позиции конкурсного управляющего, общий размер требований кредиторов, образовавшихся после 21.02.2014, составляет 4 176 102 руб. 98 коп., из которых требования ПАО "Банк Уралсиб" - 3 000 000 руб. 00 коп. (проценты за пользование кредитными денежными средствами); требования уполномоченного органа - 436 144 руб. 62 коп.; требования ООО "ЮК Фавор" - 700 000 руб.; требования ОАО "ГАЗ" - 39 958 руб. 36 коп.

Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенным конкурсным управляющим расчетом размера ответственности ликвидатора.

Исходя из заявления уполномоченного органа, ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" выставлены требования N 489568 от 15.05.2014, N 492022 от 07.08.2014, N 492023 от 07.08.2014 на сумму 105 529 руб. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по НДС, налогу на имущество организаций, не входящему в Единую систему газоснабжения, за 1, 2 кварталы 2014 года, которые предложено погасить в срок до 30.04.2017, 30.04.2017 и 30.07.2014 соответственно. В установленный срок и в последующем обязанность по уплате задолженности налогоплательщиком в полном объеме не исполнена. Размер пени от указанной суммы задолженности по налогам составил 3 652 руб. 31 коп.

Согласно уведомлению N 019930 от 24.10.2014 задолженность ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" по страховым взносам и пеням составил 605 192 руб. 84 коп.

Поскольку ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" был сдан "Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам" за период год 2014, с отражением доначисленных страховых взносов за отчетные период ( полугодие 2014 года ) сумма задолженности составила 47 614 руб. 37 коп. в том числе:

1) страховые взносы за апрель, май, июнь, июль 2014 года

- на страховую часть трудовой пенсии - 37 735 руб. 38 коп.;

- в Федеральный фонд медицинского страхования - 8 747 руб. 74 коп.

2) пени, начисленные до даты открытия конкурсного производства (01.10.2014):

- на страховую часть трудовой пенсии - 918 руб. 36 коп.;

- в Федеральный фонд медицинского страхования - 212 89 руб.

Таким образом, задолженность ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" перед бюджетом за период (с 21.02.2014 по дату возбуждения дела о банкротстве) в совокупности составила 156 795 руб. 68 коп.

Кроме того, между ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" и ООО "ЮК "Фавор" заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 11.11.2013), по условиям которого "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим договором. Ликвидатором в исследуемый период приняты услуги на сумму 500 000 руб. (акты оказанных услуг: N 5 от 31.03.2014 на сумму 100 000,00 рублей, N 6 от 30.04.2014 на сумму 100 000,00 рублей, N 7 от 31.05.2014 на сумму 100 000,00 рублей, N 8 от 30.06.2014, N 9 от 31.07.2014 на сумму 100 000,00 рублей).

При этом должником указанная оплата произведена не была, вследствие его кредитор обратился с настоящим требованием в суд, по результатам рассмотрения которого в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" города Омска включено требование ООО "Юридическая компания "Фавор" города Омска.

Наличие обязательств должника перед ОАО "ГАЗ", указываемое конкурсным управляющим, подтверждается договором о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарных знаков ОАО "ГАЗ" от 12.04.2007 N ДЛО1/0041/054/07, в соответствии с условиями которого "Лицензиар" предоставляет "Лицензиату" на срок действия настоящего договора и на возмездной основе неисключительное право на использование следующих, принадлежащих "Лицензиару", Товарных знаков по Свидетельствам следующим образом:

- использование Товарного знака /Бегущий олень/ по свидетельству Российской Федерации N 151290 разрешено "Лицензиату" в отношении следующих товаров и услуг по классам МКТУ Международная классификация товаров и услуг): Кл. 12 - транспортные средства; Кл. 16 - печатная продукция; Кл. 35 - реклама; Кл. 37 - ремонт, установка оборудования; Кл. 42 - реализация товаров, а именно, транспортных средств;

- использование Товарного знака "ГАЗ" по свидетельству Российской Федерации N 151291 разрешено Лицензиату в отношении следующих товаров и услуг по классам МКТУ (Международная классификация товаров и услуг): Кл. 12 - транспортные средства; Кл. 16 - печатная продукция; Кл. 35 реклама; Кл. 37- ремонт, установка оборудования; Кл. 42 - реализация товаров, а именно, транспортных средств (определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу N А46-10489/2014)

Таким образом указанное обязательство возникло до принятия решения о введении процедуры ликвидации должника и назначении ликвидатором Поюнова В.В. Новых обязательств перед ОАО "ГАЗ" у должника в спорный период не возникло, образовавшаяся в спорный период задолженность явилась следствием ранее заключенного договора и принятых должником на себя обязательств, поэтому вменяемая сумма в размере 39 958 руб. 36 коп. не может быть учтена в составе размера субсидиарной ответственности.

В отношении задолженности перед ПАО "Банк Уралсиб", указываемой конкурсным управляющим, судебная коллегия исходит из следующего.

Как уже было сказано выше, субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве имеет характер ответственности за нарушение обязанности и вследствие причинения вреда отдельным кредиторам. Соответственно, суд должен проверить наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и утратой статуса текущего кредитора (имеющего право на приоритетное удовлетворение требования).

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, дополнительные обязательства в целях определения их статуса следуют судьбе основных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Аналогичным образом не являются текущими требования о начислении процентов как платы за пользование займом, если заем был предоставлен до необходимой даты подачи заявления о признании должника банкротом (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Учитывая изложенное, проценты, пени, начисленные на сумму долга по кредиту, который был предоставлен ранее даты, в которую руководитель (ликвидатор) должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, не могут быть учтены при определении размера ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

И наоборот, пени (проценты), начисленные на сумму долга, предоставление по которому было осуществлено после даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, могут быть учтены при определении размера ответственности в пределах сумм, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку суммы санкций следуют судьбе основного обязательства.

Поэтому в причинной связи с неподачей заявления могут находиться риски непогашения только тех сумм процентов и санкций, которые при наличии такого заявления могли бы быть погашены как текущие.

Если задолженность, на которую начислены проценты и пени, возникла до предполагаемой даты обращения с заявлением, проценты и пени также не могли бы являться текущими платежами, если бы обязательство по подаче заявления было бы исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ПАО "Банк УРАЛСИБ" открыл должнику возобновляемую кредитную линию на основании договора от 24.04.2013 N КЛБО-005/2013, денежные средства были перечислены должнику до предполагаемой даты подачи заявления, следовательно, спорные обязательства (проценты за пользование кредитом, неустойки) не подлежат учету в целях применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанная в заявлении конкурсного управляющего и установленная судебными актами задолженность должника перед ПАО "Банк УРАЛСИБ" по уплате процентов за пользование кредитом также не может входить в размер взыскиваемой субсидиарной ответственности, поскольку она не находится в причинной связи с не обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах в состав субсидиарной ответственности подлежат включению следующие установленные обязательства:

- обязательства должника перед ООО "ЮК "Фавор", образовавшиеся за период необращения с заявлением должника ликвидатора Поюнову В.В. в сумме 500 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) N 5 от 31.02.2014, N 6 от 30.04.2017, N 7 от 31.05.2014, N 8 от 30.06.2014, N 9 от 31.07.2014;

- задолженность по налогам и сборам в общем размере 156 795 руб. 68 коп., в том числе 105 529 руб. - основная сумма долга по налогам, 3 652 руб. 31 коп. - пени, 47 614 руб. 37 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ.

Итого общая сумма размера субсидиарной ответственности в совокупности составляет 656 795 руб. 68 коп., которая подлежат взысканию с ликвидатора должника Поюнова В.В. за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ликвидатора должника ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 по делу N А46-10489/2014 в части отказа в привлечении Поюнова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 4 176 102 руб. 98 коп. подлежит отмене, как принятое с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием постановления о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Тарана Андрея Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Поюнова Владимира Владимировича в сумме 656 795 руб. 68 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в остальной части отказано.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2534/2019) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2019 года по делу N А46-10489/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича о привлечении ликвидатора Поюнова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить частично. Привлечь Поюнова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в размере 656795 руб. 68 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова