Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 05АП-1862/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2019 г. N Ф03-3083/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 мая 2019 г.

Дело N А51-18334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-1862/2019

на определение от 11.12.2018 судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-18334/2014 Арбитражного суда Приморского края

заявление индивидуального предпринимателя Будаева Константина Алановича о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлениям публичного акционерного общества "Сбербанк России", ООО СК "Приморье - Дальний Восток" об оспаривании сделки должника

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (ИНН 2536118382, ОГРН 1022501301492)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Нестреляев М.В., доверенность от 12.02.2018, сроком до 23.04.2020 года, паспорт;

слушатель, в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Востокстройконструкция" (далее - должник, ООО "Востокстройконструкция") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 04.06.2016.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 26.12.2018 процедура продлена на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 25.06.2019.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным соглашение от 28.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:0193, 25:28:040008:0194 и применении последствий признания сделки недействительной.

Конкурсный кредитор должника Строительная Компания "Приморье - Дальний Восток" (далее - ООО СК "Приморье - Дальний Восток") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:0193, 25:28:040008:0194 от 28.11.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.01.2018 для совместного рассмотрения объединены в одно производство обособленные споры N 166320/2017 и 129526/2016 в рамках дела N А51-18334/2014. Объединенному обособленному спору присвоен единый номер 129526/2016 в рамках дела N А51-18334/2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 в удовлетворении заявленного ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Приморье - Дальний Восток" требования о признании соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:0193, 25:28:040008:0194 от 28.11.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

В рамках настоящего обособленного спора индивидуальный предприниматель Будаев Константин Аланович (ответчик по обособленному спору, далее - ИП Будаев К.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сбербанк России" расходов на оплату услуг представителя в размере 142 500 рублей, с ООО СК "Приморье - Дальний Восток" - 7 500 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 заявление удовлетворено, с ПАО "Сбербанк России" в пользу ИП Будаева К.А. взыскано 142 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, с ООО СК "Приморье - Дальний Восток" в пользу ИП Будаева К.А. взыскано 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов и распределить их в равных долях между лицами, участвующими в обособленном споре: ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Приморье-Дальний Восток", ООО "Востокстройконструкция". В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд первой инстанции неравномерно распределил судебные расходы между соистцами по обособленному спору. Апеллянт полагал, что расходы на оплату услуг представителя ИП Будавева К.А. являются чрезмерными и взысканы с ПАО "Сбербанк России" в неразумных пределах. По мнению заявителя жалобы, рассмотренный спор в рамках дела о банкротстве не относится к категории сложных. Кроме того, ПАО "Сбербанк России" в представленных дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных в порядке статьи 81 АПК РФ указал, что ООО "Востокстройконструкция" также активно поддерживало позицию заявителей по обособленному спору.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2019 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А51-18334/2014 Арбитражного суда Приморского края отменено. Дело направлено в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" принята к производству, рассмотрение назначено в судебное заседание на 07.05.2019.

В канцелярию суда от ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о приобщении в материалы дела копий почтовых квитанций, которые суд приобщил в материалы дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)N (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев заявление ИП Будаева К.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их возмещения.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 указанного Постановления N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Из содержания пункта 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 12.01.2016 N 1/2016 с приложением N 4 от 15.11.2016, акт об оказании юридических услуг по договору от 27.04.2018, платежное поручение от 19.09.2018 N 414.

Согласно договору от 12.01.2016 N 1/2016, заключенному Будаевым К.А. (заказчик) с ИП Стоценко Светланой Анатольевной (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство по заданиям заказчика оказывать ему за вознаграждение следующие юридические услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, составление проектов документов по вопросам консультирования, представление интересов заказчика в соответствии с заданием в арбитражных судах всех инстанций, судах общей юрисдикции всех инстанций, третейских судах, при рассмотрении дел мировыми судьями, а также в любых государственных органах и учреждениях и в организациях любых форм собственности.

Из приложения N 4 к договору от 15.11.2016 стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по иску по делу N А51-18334 (129526/16) по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным соглашения о переуступке прав по договорам аренды земельных участков от 28.11.2014, заключенных между ООО "Востокстройконструкция" и ИП Будаевым К.А., и применении последствий недействительности сделок, ведению дела в Арбитражном суде Приморского края (суде первой инстанции), в том числе изучение документов, подготовка отзыва, ходатайств и иных документов, участие в судебных заседаниях и осуществление иных действий в целях защиты интересов заказчика.

Стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции установлена сторонами в размере 150 000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от 27.04.2018, услуги по договору N 1/2016 от 12.01.2016 и Приложению N 4 исполнены своевременно и в полном объеме. Актом выполненных работ подтверждается, что при оказании услуг представитель принимал участие в 15 судебных заседаниях (с учетом перерывов в заседаниях), подготовлено девять процессуальных ходатайств, подготовлены десять процессуальных документов и изложением позиции по делу и отдельным вопросам (пояснения по делу от 22.11.2016, пояснения по делу от 21.12.2016, пояснения по делу от 26.12.2016, возражения на мнение специалиста от 23.05.2017, пояснения по делу от 17.07.2017, дополнительные пояснения от 14.12.2017, отзыв на иск от 15.12.2017, дополнение к отзыву на иск, дополнительные пояснения от 12.02.2018, отзыв на ходатайство об объединении дел в одно производство).

Выплата исполнителю вознаграждения в общей сумме 150 000 рублей подтверждается платежным поручением от 19.09.2018 N 414.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Установлено, что обособленные споры по заявлению об оспаривании сделок должника в делах о банкротстве в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к делам особой сложности с присвоением максимального коэффициента сложности (п. 2.4 таблицы N 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"). Категория настоящего обособленного спора обязывает представлять его участников полные и исчерпывающие доказательства, в качестве которых представителем конкурсного кредитора представлены необходимые документы и подготовлены письменные пояснения, отражающие позицию ИП Будаева К.А. по делу, которая в итоге была признана судом обоснованной и положена в основу вывода об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделки недействительной.

С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные расходы в размере 150 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Довод банка о пропорциональном взыскании судебных расходов с должника, ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Приморье - Дальний Восток" обосновано отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О 10 А51-18334/2014 несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что спорная сделка оспаривалась по заявлениям ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Приморье - Дальний Восток".

Таким образом, должник не является проигравшей стороной по обособленному спору, конкурсный управляющий, занимая активную позицию при рассмотрении обособленного спора, совершал предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с должника.

Кроме того, о взыскании с ООО "Востокстройконструкция" судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Будаев К.А. не заявлял.

Судами установлено и следует материалам обособленного спора, что основная процессуальная активность осуществлялась ПАО "Сбербанк России", участие ООО СК "Приморье - Дальний Восток" в двух судебных заседаниях из 15 существенно не повлияло на принятый судом судебный акт по существу заявленных требований. ООО СК "Приморье - Дальний Восток" не предъявляло заявление об оспаривании сделки одновременно или совместно с ПАО "Сбербанк России".

По заявлению ООО СК "Приморье - Дальний Восток", поданному 01.11.2017, было возбуждено производство по делу (обособленный спор N 166320/2017).

По ходатайству ООО СК "Приморье - Дальний Восток" производство по делу объединено 19.01.2018 с обособленным спором по заявлению ПАО "Сбербанк России" (обособленный спор N 129526/2016).

После объединения судебное заседание по обособленному спору откладывалось по ходатайству ПАО "Сбербанк России" (определение суда от 31.01.2018). Совместное слушание обособленного спора по заявлениям кредиторов состоялось 31.01.2018 и 03.04.2018 (10.04.2018 с учетом перерыва).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доля участия ООО СК "Приморье - Дальний Восток" в рассмотрении обособленного спора не может превышать 5 % от фактического процессуального поведения (пункт 5 Постановления N 1), что составляет 7 500 рублей от общей суммы понесенных судебных расходов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства и учитывая указанный объем совершенных ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Приморье-Дальний Востк" действий, суд первой инстанции обосновано взыскал судебные расходы в сумме 150 000 рублей, в следующем порядке: с ПАО "Сбербанк России" 142 500 рублей расходов на оплату услуг представителя; с ООО СК "Приморье-Дальний Востк" в возмещение судебных издержек 7 500 рублей.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов в материалах дела не имеется.

Помимо этого, апелляционный суд считает возможным отметить, что ПАО "Сбербанк России" в рамках рассмотрения обособленного спора занимал активную позицию относительно удовлетворения заявленных требований, не смотря на пропуск срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неравномерном распределении судебных расходов между соистцами по обособленному спору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не представлено, в связи с чем коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 по делу N А51-18334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова