Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 18АП-5211/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2019 г. N Ф09-5308/18 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

14 мая 2019 г.

Дело N А76-25957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Муртазина Романа Нуртаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 по делу N А76-25957/2016 (судья Позднякова Е.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1117451013162, ИНН 7451326664, далее - ООО "Ресурс", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Муртазин Роман Нуртаевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 отменено, ООО "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ресурс" возложено на Муртазина Романа Нуртаевича (далее - и.о. конкурсный управляющий Муртазин Р.Н.).

И.о. конкурсного управляющего Муртазин Р.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Данильченко Василию Александровичу (далее - Данильченко В.А.) о признании недействительными сделок по снятию наличных денежных средств 16.10.2017 в сумме 2 000 000 руб., 20.10.2017 в сумме 5 200 000 руб. с расчетного счета должника и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Данильченко В.А. денежных средств в общей сумме 7 200 000 руб. в конкурсную массу должника.

27.03.2019 заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных требований в размере 7 200 000 руб., запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом (л.д. 3-5).

Определением суда от 29.03.2019 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Муртазина Р.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

С определением суда от 29.03.2019 не согласился и.о. конкурсного управляющего Муртазин Р.Н. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 16-17).

В апелляционной жалобе Муртазин Р.Н. ссылается на то, что в материалы дела представлен скриншот сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которому ответчик имеет непогашенную задолженность с 2018 года, а также оконченные исполнительные производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о его неплатежеспособности с 2018 года. Сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов о наличии задолженности являются открытыми и общедоступными, оснований не доверять данному доказательству не имеется. Данным сведениям судом первой инстанции оценка не дана. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Ресурс".

Определением суда от 28.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Муртазин Р.Н.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 отменено, ООО "Ресурс" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ресурс" возложено на Муртазина Р.Н.

И.о. конкурсного управляющего обратился в суд первой инстанции с заявлением к Данильченко В.А. о признании недействительными сделок по снятию наличных денежных средств 16.10.2017 в сумме 2 000 000 руб., 20.10.2017 в сумме 5 200 000 руб. с расчетного счета должника и применении последствий недействительности сделок.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на то, что не принятие истребуемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тем самым причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, существует реальная угроза отчуждения ответчиком его имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, суд указал на то, что заявителем не приведено достаточных доводов, подтверждающих причинение ущерба заявителю либо невозможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры полагает верным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Предметом спора является оспаривание сделок по снятию с расчетного счета должника денежных средств. В качестве последствий недействительности сделки заявлены требования о взыскании денежных средств с ответчика.

Между тем доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение или сокрытие имущества, иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет затруднительно, в деле не имеется.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер, в связи с чем правомерно не приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что ответчик имеет имущество и предпринимает меры по выводу своих активов с целью неисполнения будущего судебного акта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства.

При этом отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии с предоставлением соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 по делу N А76-25957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Муртазина Романа Нуртаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев С.А. Бабкина