Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 г. N 09АП-57767/18

г. Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-113152/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Авто-Максимум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-113152/18

по иску ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599)

к ООО "Авто-Максимум" (ОГРН 1077764049956)

о взыскании задолженности в размере 220.760 руб., неустойки в размере 10.7318,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обратилось с иском к ООО "Авто-Максимум" о взыскании задолженности за февраль 2017 в размере 211.760 руб., неустойки в размере 104.078,01 руб. (л.д.88-89).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-113152/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

06.11.2018, в соответствии со штампом канцелярии суда, в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2016 заключен договор оказания услуг паркования N 023-6-0435-16.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги паркования транспортного средства на территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Большая Тульская, 19 (далее Гаражный комплекс), включая обеспечение со стороны Исполнителя деятельности по предоставлению доступа к машиноместу, регулирование въезда-выезда и движения по Гаражному комплексу, обеспечение Гаражного комплекса необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесение соответствующих разметок и поддержание Гаражного комплекса и машиномест в исправном состоянии, а также осуществление контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории Гаражного комплекса, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок оказания и оплаты услуг согласован сторонами в разделе 2 договора.

Срок оказания услуг паркования составляет 11 месяцев (п.2.2.).

Цена за календарный месяц услуги паркования - 3.068.500 руб. (п.2.3.).

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.5 Договора).

01.04.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, в котором согласовали, что транспортные средства паркуются в гаражном комплексе на машиноместах в общем количестве 401 штука (л.д.77).

Ответчику были переданы карты-пропуска в количестве 401 штука (л.д.78).

В пункте 2.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 N 2, сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг паркования в размере 3.410.104 руб.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.5 Договора).

Правоотношения сторон по Договору были прекращены с 19.06.2017 в связи с направлением Исполнителем в адрес Заказчика 12.06.2017 уведомления N АМ-3074/7 о расторжении Договора.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40- 154904/17-35-1392.

Актом приемки оказанных услуг от 28.02.2017 N 1436 подтверждается, что истцом в феврале 2017 года оказаны услуги на общую сумму 3.410.104 руб. (л.д.80).

В период действия договора стороны неоднократно подписывали Акты о зачете взаимных требований, отражая в них договоры, по которым образовалась задолженность, и размер задолженности истца перед ответчиком, а также договоры и размер, по которым имеется задолженность у ответчика перед истцом. В Акте стороны, определяли договоры и устанавливали размер задолженности, который имелся по факту составления Акта о зачете (л.д.83,99,115).

Платежным поручением от 14.03.2017 N 149 ответчиком произведена частичная оплата услуг за февраль 2017 года в размере 3.189.344 руб. (л.д.82).

Сторонами не оспаривается, что с даты заключения договора (01.01.2016) по январь 2017 года ответчик регулярно без возражений принимал оказанные услуги, подписывал соответствующие акты приемки и производил оплату оказанных услуг.

Письмом от 24.08.2017 N АМ-4497/7 истец сообщил ответчику о зачете взаимных требований (л.д.9-15).

К Письму приложены таблицы, в которых отражено, что по договору оказания услуг паркования N 023-6- 0435-16 ООО "Авто-Максимум" имеет перед Дирекцией долг в размере 4.258.710 рублей 33 копейки (л.д.11).

Дирекция имеет долг перед ООО "Авто-Максимум" по другим договорам.

В таблице 3 указаны результаты проведенного истцом зачета и отражены договоры и суммы долга по указанным в таблице 3 договорам (л.д.14).

Из таблицы 3, приложенной к письму истца, следует, что по договору оказания услуг паркования N 023-6- 0435-16 ООО "Авто-Максимум" не имеет перед Дирекцией долг.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким образом, произведенный истцом зачет взаимных требований совершен в установленном законом порядке, не оспорен и впоследствии подтвержден ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих засчитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.08.2017 по делу N А40-112506/16, бесспорность засчитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из засчитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено засчитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, А40-113160/18 не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Применительно к настоящему спору, поскольку к моменту получения ООО "Авто-Максимум" от ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" письма о зачете от 24.08.2017 N АМ4497/7 иск о взыскании задолженности по спорному договору в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Письмо истца от 24.08.2017 подтверждает прекращение обязательств сторон по всем договорам паркования, следовательно, суммы, указанные в письме являлись итоговыми расчетами по договорам паркования, то есть задолженность после прекращения договоров не могла изменяться в большую сторону.

Письма ответчика от 27.11.2017, от 15.05.2018 подтвердили факт произведенного по Письму от 24.08.2017 зачета взаимных требований.

Истцом не оспаривается его сумма долга перед ответчиком, которую он указал в письме от 24.08.2017 N АМ-4497/7 о зачете и не отрицает также, что срок исполнения обязательств наступил у него перед ответчиком.

Наличие письма, в котором ответчик возражал против данного зачета, не может свидетельствовать, что зачет не состоялся, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа о совершении зачета.

Данная позиция отражена в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами зачет требований по неустойке не согласовывался.

По требованию истца о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу пункта 4.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных пунктом 2.5 Договора, исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты в виде уплаты пени, на основании п. 4.2. договора, за период с 07.03.2017 по 26.03.2018 в размере 104.078 руб. 01 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что, согласно пункту 4.2. договора, сумма неустойки за просрочку по оплате задолженности по договору может быть рассчитана за период с 07.03.2017 (дата начала исчисления неустойки истцом) по 05.09.2017 (дата получения ответчиком письма о зачете), размер неустойки, подлежащей взысканию, по мнению ответчика, составляет 61.302 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отказав во взыскании долга, считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

За период с 07.03.2017 по 05.09.2017 (дата получения ответчиком письма о зачете) следует взыскать неустойку в размере 61.302 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-113152/18 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Максимум" (ОГРН 10277764049956, ИНН 7718681253) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1027700008599, ИНН 7710027112) неустойку в размере 61.302 рубля 49 копеек, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 1.808 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" из федерального бюджета госпошлину в размере 263 рубля, оплаченную по платежному поручению N 51301 от 10.05.2018.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова