Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 15АП-5912/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2019 г. N Ф08-6560/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 мая 2019 г.

дело N А53-34915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58": директора Трухловой И.А. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А53-34915/2017, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области о признании ненормативного правового акта недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (далее - ООО "УО "РСУ-58", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственной жилищной инспекции по Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 11.10.2017 N 2745.

Решением от 05.03.2018 по настоящему делу Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявленного требования общества.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 решение от 05.03.2018 оставлено без изменений.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене решения от 05.03.2018 по новым обстоятельствам, поскольку оспариваемое по настоящему делу предписание принято на основании ранее выданного административным органом предписания от 17.08.2017 N 2300, которое постановлением апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А53-34781/2017 отменено по тем основаниям, что является некорректным и неисполнимым, а предписание рассматриваемое в рамках настоящего дела, является тождественным документом и так же подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, являющихся основанием для удовлетворения заявления и пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам. При этом суд указал, что законность повторного предписания, рассматриваемого в рамках настоящего дела, была проверена судами трех инстанций, предписание признано законным и обоснованным. Отмена первичного предписания апелляционным судом, служит основанием для не возбуждения дела об административном правонарушении, а не основанием для отмены в последующем принятых ненормативных актов.

ООО "УО "РСУ-58" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило его отменить, ссылаясь на то, что перечень мероприятий, которые предписывалось выполнить заявителю, согласно новому предписанию полностью (дословно) совпадает с перечнем мероприятий, которые предписывалось выполнить заявителю, согласно первичному предписанию, которое признано неисполнимым. Постановление в отношении решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-34915/2017 является новым обстоятельством, так как отменяет (признаёт недействительным) предписание инспекции от 17.08.2017 N 2300, послужившего основанием для принятия судебного акта по настоящему делу.

От государственной жилищной инспекции по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО "УО "РСУ-58" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ является новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование наличия обстоятельств, которые являются новыми для настоящего дела общество ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А53-34781/2017, которым предписание инспекции от 17.08.2017 N 2300 об устранении нарушений лицензионных требований признано недействительным.

Общество полагает, что поскольку первоначальное предписание признано незаконным, повторное предписание, содержащее аналогичные требования также является незаконным.

Между тем, как следует из материалов дела законность предписаний государственной жилищной инспекции по Ростовской области от 17.08.2017 N 2300 и от 11.10.2017 N 2745 проверена в рамках самостоятельных дел, имеющих таким образом, разный предмет спора.

Предписание от 11.10.2017 N 2745 являлось предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и признано законным и обоснованным.

Оценка обстоятельств, данных в деле N А53-34781/2017 не может рассматриваться как новое обстоятельство для настоящего дела с самостоятельным предметом спора, поскольку применительно к арбитражному процессу такое решение может иметь преюдициальное значение на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

Так, высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу. Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В настоящем деле, как уже было указано выше, законность предписания (повторного) проверена в судебном порядке. Вынесенное ранее предписание является самостоятельным нормативным актом.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой обстоятельств, данных в рамках настоящего дела, между тем, арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен иной процессуальный механизм защиты своих прав при несогласии с принятыми судебными актами.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 также указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В настоящем случае признание незаконным первоначального предписания является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в связи с его неисполнением, а не основанием для признания незаконными последующих ненормативных актов, изданных в виде предписания.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании указанные заявителем обстоятельства не могут являться новыми, существенными и достаточными основаниями для пересмотра судебного акта, в смысле, придаваемом пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А53-34915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Ильина