Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 04АП-1600/19

г. Чита

17 мая 2019 г.

Дело N А78-334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2019 года по делу N А78-334/2019 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д.38) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, адрес: 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2 Б) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за ноябрь 2018 года в размере 4 927 257,80 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%), начисленной с 18.12.2018 года по 06.02.2019 года в сумме 64 916,62 руб., с начислением в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%), начисленной с 07.02.2019 года по 16.02.2019 года, в размере 1/170 ставки рефинансирования с 17.02.2019 года по 18.03.2019 года, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты суммы основного долга,

(суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения N 090180 от 26.12.2017 за период ноябрь 2018 года в размере 4 927 257,80 руб., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%), начисленной с 18.12.2018 по 06.02.2019 в сумме 64 916,62 руб., с начислением в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%), начисленной с 07.02.2019 по 16.02.2019, в размере 1/170 ставки рефинансирования с 17.02.2019 по 18.03.2019, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2019 года с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 4 927 257,80 руб. основного долга, 64 916,62 руб. неустойки, 47 961 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 5 040 135,42 руб. С 07.02.2019 взысканы пени на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". АО "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 393 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции заявляло ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины и снижении неустойки, поскольку, ответчик как орган военного управления является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд неправомерно не освободил ответчика от уплаты госпошлины.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Читаэнергосбыт" и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ заключен государственный контракт энергоснабжения N 090180 от 26.12.2017, по условиям которого АО "Читаэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

АО "Читаэнергосбыт" свои обязательства выполнило в полном объеме, поставило электрическую энергию в установленном объеме и надлежащего качества.

Из положения государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком (пункта 11.2) следует, что оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик в ноябре 2018 года на основании контракта энергоснабжения, согласно ведомостям электропотребления, актам снятия показаний приборов учета потребил электрическую энергию на сумму 4 927 257,80 руб., а оплату не произвел. В отзыве указал, что данная сумма принята к оплате.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2018 года ответчику начислена пеня с 18.12.2018 по 06.02.2019 в сумме 64 916,62 руб., которую истец просил начислять по день оплаты задолженности.

Ответчик возражений на расчет неустойки не представил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 этого же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в размере 4 927 257,80 руб.

Стороны не обжаловали решение в части взыскания суммы основной задолженности.

Наряду с суммой основного дола истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца десятого пункта статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 64 916,62 руб. за период с 18.12.2018 по 06.02.2019, и далее с 07.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет истца проверен и признан верным. Оснований для снижения законной неустойки ответчик не привел; соответствующих обстоятельств, при которых неустойка возможна к снижению, апелляционный суд не установил.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не освободил ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2019 года по делу N А78-334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова