Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-3773/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф09-2662/19 настоящее постановление отменено

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А60-56272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Вавилова Е.Н. (доверенность от 28.12.2017, паспорт) - явка в Арбитражный суд Уральского округа,

от ответчика, от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании (организация Арбитражным судом Уральского округа видеоконференц-связи) апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года

по делу N А60-56272/2018, принятое судьей М.В. Ковалевой

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление активами"

о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) стоимости технологического расхода электрической энергии в размере 89 478 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года (резолютивная часть от 28.01.2019) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд при принятии решения не обоснованно не принял во внимание доводы о том, что отсутствие тока по фазе С вторичной цепи трансформатора тока не может быть квалифицировано в качестве действия потребителя по вмешательству в работу прибора учета, в том числе учитывая, что данное отсутствие тока не могло быть обнаружено потребителем самостоятельно.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

01.10.2014 произошла реорганизация ОАО "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

Между истцом (Продавец) и ОАО "Свердловэнерго" (правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала", Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 1-П от 01.01.2008 (далее - договор N 1-П от 01.01.2008), в соответствии с условиями которого Продавец принял на себя обязательства приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку в сеть Покупателя в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего (далее - товар), а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 в редакции протокола урегулирования разногласий к договору N 1-П от 01.01.2008).

В соответствии с пунктом 6.2 договора стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с Приложением N 4 к договору.

Согласно пункту 3.1 Приложения N 4 к договору объем фактических технологических потерь в сетях Покупателя определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сеть Покупателя и количеством электроэнергии, переданным из сети Покупателя конечным потребителям, смежным сетевым ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах границ балансовой принадлежности Покупателя.

В марте 2018 года между сторонами возникли разногласия относительно объема полезного отпуска, отпущенного из сети ответчика потребителю - общество с ограниченной ответственностью "Управление активами" (далее - ООО "Управление активами", третье лицо).

12.03.2018 представителями ОАО "МРСК Урала" проведена проверка измерительного комплекса, установленного на вводе 0,4 кВ в ТП-7421 для указанной точки поставки, по итогам которой составлен акт неучтенного потребления N 54-СысРЭС-18-016 от 12.03.2018. Так, в акте указано на то, что в ходе проверки измерительного комплекса обнаружен факт неучтенного потребления электроэнергии, выраженной в неисправности измерительного комплекса - отсутствует ток по фазе С вторичной цепи трансформатора тока, при наличии тока в первичной цепи, что зафиксировано ответчиком в акте неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N 54-СысРЭС-18-016 от 12.03.2018 и к данному акту произведен расчет объема безучетного потребления.

Представленный акт неучтенного потребления не принят истцом для расчета объема полезного отпуска по договору N 1-П от 01.01.2008 ввиду несоответствия данного акта требованиям законодательства.

Истец полагает, что неисправность прибора (системы) учета в виде отсутствия тока в фазе С вторичной цепи трансформатора тока не могла быть обнаружена потребителем самостоятельно, в связи с чем потребитель не мог знать о наличии такой неисправности и сообщить об этом сетевой организации или гарантирующему поставщику. Нарушения, выявленные у третьего лица, не подпадают под определение безучетного потребления по п. 2 Основных положений N 442, а равно акт неучтенного потребления от 26.01.2018 не является надлежащим доказательством неучтенного потребления электроэнергии.

В результате проведения согласительных процедур по возникшим разногласиям с учетом объема потребления третьим лицом в марте 2018 года по показаниям прибора учета, ОАО "МРСК Урала" в протоколе согласования объемов переданной электрической энергии потребителям - юридическим лицам в границах балансовой принадлежности покупателя за март 2018 года в качестве оспариваемого объема по данному потребителю указало 39 480 кВтч (67680 кВтч по акту неучтенного потребления - 28 200 кВтч потребление согласно данным прибора учета в марте 2018 года). Ссылаясь на то, что объем электроэнергии в количестве 39 480 кВтч необоснованно указан ответчиком в качестве полезного отпуска для третьего лица, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости оспариваемого объема электрической энергии в размере 89478 руб. 50 коп.

Суд не установил оснований для удовлетворения заявленного требования, полагая, что спорный объем не может включаться в состав потерь электрической энергии ответчика, поскольку третьим лицом допущено безучетное потребление энергии, объем которого он обязан оплатить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Этим Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также реализующая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пунктам 185, 186, 189, 190 Основных положений N 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

ОАО "МРСК Урала" не оспаривает наличие у нее как сетевой организации обязанности осуществлять покупку у истца электрической энергии в целях компенсации потерь, имевших место в спорный по настоящему делу период времени в сетях, на основании договора N 1-П от 01.01.2008.

В пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно расчета подлежащего включению в полезный отпуск объема безучетного потребления электрической энергии ООО "Управление активами".

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений N 442.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442)).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 названных Основных положений N 442.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Так, к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вместе с тем, факт отсутствия вмешательства третьего лица в работу прибора учета ответчиком не оспаривается, а совершение третьим лицом иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) не доказано, напротив, третье лицо представило доказательства отсутствия искажения данных об объеме потребления электрической энергии, в том числе, что следует из результата проверки 15.03.2018, где аккредитованной организацией установлено, что прибор учета является исправным и пригодным к коммерческим расчетам, следовательно, истец и третье лицо доказали, а ответчик не опроверг, что прибор учета являлся исправным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом необоснованно не учтено, что сам факт отсутствия тока в фазе С вторичной цепи трансформатора тока не может быть квалифицирован в качестве действия (бездействия), выразившегося во вмешательстве потребителя в работу прибора учета (системы учета), в связи с тем, что на момент выявления сетевой организацией неисправности ПУ в ходе проверки 12.03.2018 пломбы на приборе учета нарушены не были, следов вмешательства в работу ПУ, каких-либо механических повреждений трансформаторов тока не выявлено, что прямо следует из содержания Акта неучтенного потребления (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), следовательно, факт вмешательства потребителя в работу прибора учета/системы учета не установлен, материалами дела не подтвержден. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, из обстоятельств настоящего дела следует, что к первой группе действия Потребителя не относятся.

При этом, при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание, что отсутствие тока в фазе С вторичной цепи трансформатора тока не могло быть обнаружено потребителем самостоятельно, т.е. потребитель не мог знать о такой неисправности ПУ и сообщить об этом в сетевую организацию. Доказательств того, что о наличии указанной неисправности ПУ могут свидетельствовать какие-либо сигналы ПУ, индикация в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, при проведении проверки персонал ответчика использовал специальное оборудование, которым потребитель не располагает (т.е. проведена инструментальная проверка). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствие тока в фазе С во вторичной цепи трансформаторов не могло быть обнаружено потребителем самостоятельно. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении потребителя и о том, что потребитель при должной степени внимательности и осмотрительности должен и мог установить отсутствие тока во вторичной цепи, являются не подтвержденными материалами дела.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание свидетельство о поверке трансформаторов тока в качестве доказательства, опровергающего факт безучетного потребления (принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисправности ПУ по вине потребителя), а также служебная записка, составленная ответственным за электрохозяйство ООО "Управление активами" В.И. Сапуновым, в которой указано, что схема потребления электроэнергии в электрохозяйстве ООО "Управление активами" находится в работоспособном состоянии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт проверки от 15.03.29018, свидетельство).

Ответчик, ссылается на результаты проведенных 22.02.2018 и 05.03.2018 проверок измерительного комплекса электрической энергии специалистами ОАО "МРСК Урала" (не инструментальные), в результате которых установлено наличие пломбы сетевой организации на счетчике и трансформаторах тока, номера на пломбах соответствовали номерам, установленным при предыдущей проверке, однако, указанными актами предписано произвести замену трансформатора тока фазы С измерительного комплекса.

Вместе с тем, в результате проверки, проведенной 15.03.2018 специалистами аккредитованной организации ООО Экспертно-технический центр "ТЕХАУДИТ", установлено, что указанный выше трансформатор тока исправен и годен, как и два других трансформатора тока и счетчик электрической энергии. Данные аккредитованной организации не опровергнуты (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При этом, следует особо отметить, что применение расчетного способа расчета санкцией (штрафом) не является, а фактически представляет собой альтернативный порядок определения объема переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета. При этом, неосновательное обогащение имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было первоначально получено, но не более (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Соответственно, потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ иной (меньший) объем потребления. В качестве соответствующих доказательств могут быть представлены: достоверные показания прибора учета (не являющегося контрольным прибором для спорных правоотношений) смежной сетевой организации, обеспечивающей переток энергии до потребителя; заключение экспертизы, свидетельствующей о физической невозможности потребления предъявленного к оплате объема энергии всеми имеющимися энергопринимающими устройствами потребителя в силу законов физики; многолетние данные об объемах потребления энергии, которые в разы (десятки раз) ниже предъявляемых объемов потребления; данные сводного прогнозного баланса энергии, свидетельствующие о том, что поставщик энергии физически не мог поставить количество энергии, предъявленное в оплате, поскольку объем поставленной всем его потребителям энергии в совокупности превышает объем энергии, произведенной (приобретенной) им на розничном и оптовом рынке; условие договора энергоснабжения о согласовании сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта и др.

При этом применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. При этом удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, оснований для включения спорного объема в объем потребления электрической энергии (полезный отпуск) третьего лица, не имеется, следовательно, спорный объем является потерями электрической энергии, имевшими место в сети ответчика, и, как следствие, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по иску (3579 руб.) и по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу N А60-56272/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" 89478 руб. 50 коп. задолженности 6579 руб., расходов по оплате госпошлины по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский