Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 10АП-5199/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А41-108595/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Западная долина" - Шац Д.В., доверенность от 10.04.2019;

от временного управляющего Малахова С.М. - Денисов А.Д., доверенность от 31.05.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу N А41-108595/17 принятое судьей Радиным С.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24 мая 2018 г. ООО "Западная долина" (ИНН 5015009189, ОГРН 1075015001973) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения.

Временным управляющим должником утвержден Малахов Сергей Михайлович (член Ассоциации АУ "ГАРАНТИЯ", ИНН 690301183009, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 74, адрес для переписки: 170005, г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 12, оф. 224).

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении суммы вознаграждения представителя работников.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 года Медведевой Елене Юрьевне установлен размер оплаты услуг представителя работников должника в размере 2 000,00 руб. ежемесячно.

Не согласившись с указанным судебным актом, Медведева Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении размера вознаграждения в сумме 14200 руб. ежемесячно.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Западная долина" и временного управляющего должника полагают вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.10.2018 г. состоялось собрание работников, бывших работников, на котором приняты решения об определении суммы вознаграждения представителя работников ООО "Западная Долина" в размере 10 000,00 рублей и избрании представителем работников ООО "Западная Долина" Медведевой Елены Юрьевны.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника должна осуществляться за счет должника.

По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника осуществляется арбитражным судом.

Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Трудовой коллектив должника предложил установить размер оплаты услуг представителя работников должника в сумме 10 000 рублей ежемесячно (вопрос N 1 повестки дня собрания).

Согласно законодательству о банкротстве представитель работников обладает следующими правами:

- заявлять в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о разрешении разногласий, возникающих с арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договора;

- участвовать без права голоса в собраниях кредиторов организаций-банкротов, выступать по вопросам повестки дня, высказывать свое мнение.

При этом обязательность уведомления представителя работника должника о собрании кредиторов подтверждена арбитражной практикой;

- участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве с правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством (заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и так далее);

- получать от арбитражного управляющего сведения о составе и размере требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.

Решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника (пункт 7 статьи 12.1 указанного Закона).

Судом установлено, что для принятия решений по вопросам повестки дня при проведении собрания работников, бывших работников ООО "Западная Долина" необходимый кворум имелся.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника (пункт 10 статьи 12.1 названного Закона). По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников осуществляется арбитражным судом.

Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд первой инстанции, с учетом численности работников должника, отсутствии денежных средств на счетах должника, отсутствие, согласно позиции временного управляющего, у должника ликвидного имущества, наличия задолженности перед третьими лицами в размере более 3 000 000,00 рублей, отсутствия у ООО "Западная долина" трудовых споров и задолженности по выплате заработной платы, посчитал правомерным и целесообразным установления размера вознаграждения в сумме 2000 руб. ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для иных правовых выводов.

В силу пункта 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве, введенного в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника.

По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из разумных пределов, объема и сложности выполненной представителем работников должника работ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая специфику законодательства о банкротстве, минимальный размер заработной платы, применимый в трудовых правоотношениях, не является императивным критерием определения размеров спорной оплаты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2019 года по делу N А41-108595/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин