Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 13АП-9180/19

г. Санкт-Петербург

17 мая 2019 г.

Дело N А56-31360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии:

от истца (заявителя): Лянгузова ИИ. По доверенности от 21.02.2019;

от ответчиков: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9180/2019) Святецкой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-31360/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Центрального банка Российской Федерации

к ООО "Ломбард "Авторубль"; Святецкой Людмиле Николаевне

о ликвидации юридического лица,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России, Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Ломбард "Авторубль" (далее - ответчик 1) и Святецкой Людмиле Николаевне (далее - ответчик 2) о ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Святецкая Людмила Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-31360/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Святецкая Л.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность, необоснованность определения. Святецкая Л.Н. указывает, что отчетность была сдана 22.02.2018, то есть до обращения Банка в суд с требованиями о ликвидации юридического лица. По мнению ответчика, суд в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В письменном отзыве ЦБ РФ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы к отзыву приложено письмо ЦБ РФ от 07.09.2018.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях всестороннего и полного рассмотрения дела апелляционный суд приобщает указанный выше документ, представленный в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований Святецкой Л.Н. представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2018 N 2/7/18, акт об оказании услуг от 20.09.2018, акт приема-передачи денежных средств от 15.07.2018, доказательства направления заявления в адрес ЦБ РФ в лице СЗ ГУ ЦБ РФ.

Поскольку Святецкой Л.Н. фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, Святецкая Л.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи Святецкой Л.Н. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении требования о ликвидации юридического лица связан с добровольным устранением ответчиком имеющихся нарушений после возбуждения производства по делу (Общество сменило свое наименование и основной вид деятельности, и перестало являться поднадзорной Банку России организацией (ломбардом)).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках контроля и надзора за деятельностью ломбардов Банк России в установленных случаях обращается в суд с заявлением о ликвидации ломбарда. При этом данная мера направлена на прекращение осуществления недобросовестными участниками финансового рынка ломбардной деятельности либо на приведение ими в ходе судебного разбирательства деятельности в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Главным управлением до обращения в суд с заявлением принимались меры, направленные на побуждение Общества к устранению нарушений законодательства Российской Федерации, а именно неоднократно направлялись предписания об устранении выявленных нарушений.

В установленные сроки вынесенные в отношении Ломбарда предписания исполнены не были. Также в Банк России в разумные сроки Ломбардом не представлены документы отчетности, подтверждающие устранение выявленных нарушений, что подтверждается Актом осмотра личного кабинета участника финансового рынка на сайте Банка России от 16.02.2018.

Действия, направленные на прекращение осуществления ломбардной деятельности (смена наименования и основного вида деятельности), были осуществлены Обществом только после возбуждения судом производства по делу, что, в свою очередь, свидетельствует о достижении Банком России цели своего обращения с исковым заявлением и об удовлетворенности принятым судом решением.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2018 Межрайонная инспекция ФНС N 15 по Санкт-Петербургу приняла решение о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица ООО "Ломбард "Авторубль" (том 2 л.д. 67). 27.04.2018 ООО "Ломбард "Авторубль" реорганизовано 27.09.2018 в ООО "Фруктовая Симфония". При этом в решении Межрайонная инспекция ФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 27.04.2018 зафиксировано, что решение принято на основании документов, представленных Обществом на государственную регистрацию 22.04.2018 (том 2 л.д. 49).

Согласно пояснениям Банка 22.02.2018 Обществом был загружен отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда за 2017 год, остальные отчеты в Банк России представлены не были (письмо ЦБ РФ от 07.09.2018).

На основании изложенного суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о том, что выданные Обществу предписания, в связи с неисполнением которых истец обратился в суд с настоящим иском, на момент рассмотрения и принятия решения исполнены в полном объеме.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (вопрос 3), исходя из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что требование лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, о ликвидации юридического лица представляет собой, в том числе требование об устранении нарушений, являющихся основанием для ликвидации, добровольное устранение ответчиком этих нарушений свидетельствует об удовлетворении требований истца, послуживших основанием для обращения в суд.

Принимая во внимание, что Общество исполнило выданные ему предписания в полном объеме только после обращения Банка России в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ суда в удовлетворении требования о ликвидации юридического лица в связи с добровольным устранением юридическим лицом имеющихся нарушений после возбуждения производства по делу не является основанием для возмещения судебных расходов ответчиков за счет лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-31360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Ю.В. Пряхина