Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 10АП-22524/18

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А41-49930/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Финансовый стандарт" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Степанян Н.Н., доверенность от 12.04.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Перова Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу N А41- 49930/18, принятое судьей Колисниченко Е.И.

УСТАНОВИЛ:

Ополейчук Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДомЭко" (далее - ООО "ДомЭко") несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение, включении требования в размере 10 397 990 руб. 21 коп., в том числе основной долг 9 637 363 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 760 626 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины 14 829 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24 августа 2018 года заявление кредитора принято к производству арбитражного суда с возбуждением производства по делу о банкротстве должника и назначением судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 года заявление Ополейчука Александра Михайловича признано обоснованным. Суд определил ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДомЭко" (ИНН 5024141169, ОГРН 1135024008305) процедуру банкротства - наблюдение; утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ДомЭко" члена Союза Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса" Вреща Александра Сергеевича (ИНН 621200681301, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12182, адрес для переписки: 129085, г. Москва, пр. Ольминского, д. 3а, 4 этаж, оф. 404) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника; включить требования заявителя Ополейчука Александра Михайловича в размере 10 397 990 руб. 21 коп., в том числе основной долг 9 637 363 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 760 626 руб. 37 коп. (отдельно), расходы по оплате госпошлины 14 829 руб. 79 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДомЭко".

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился кредитор Перов А.И. с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку на день его вынесения Общество признаками банкротства не обладало.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие кредитор КБ "Финансовый стандарт" (ООО) полагает жалобу обоснованной частично, иные лица, участвующие в деле, позиции по апелляционной жалобе не высказали.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены оспариваемого судебного акта в части в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Возникновение задолженности, которая послужила основанием для вывода суда о необходимости введения процедуры банкротства, связано с решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. по делу N 2-3561/17, согласно которому с ООО "ДомЭко" в пользу Ополейчука А.М. взыскана задолженность в размере 9 637 363 руб. 84 коп. по договору поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами 760 626 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины 14 829 руб. 79 коп., всего 10 937 990,21 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Ополейчука А.М. к ООО "ДомЭко" по правилам производства в суде первой инстанции (определение от 16.04.2019 года), таким образом, требования Ополейчука А.М., послужившие основанием к введению процедуры банкротства, не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Порядок рассмотрения обоснованности требования заявителя о признании должника банкротом установлен положениями статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 данной нормы права определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных ст. ст. 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абз. 5 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям ст. 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Поскольку из материалов дела следует, что в настоящем деле имеются заявленные и установленные требования иных кредиторов (КБ "Финансовый стандарт", налогового органа и др.), оспариваемое определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене только в части признания обоснованными требований Ополейчука А.М., которые подлежат оставлению без рассмотрения, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу N А41- 49930/18 отменить в части признания заявления Ополейчука Александра Михайловича обоснованным и включения его требований в общей сумме 10 397 990 руб. 21 коп. в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДомЭко".

Заявление Ополейчука Александра Михайловича оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин