Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 12АП-3015/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2019 г. N Ф06-50256/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 мая 2019 г.

Дело N А57-23380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СЭСК" (ИНН 6450058450, ОГРН 1126450016637),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года по делу N А57-23380/2017 (судья Федорова Ю.Н)

по заявлению конкурсного управляющего Н.А. Бурой о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи оборудования от 14.03.2018 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "СЭСК",

в рамках дела N А57-23380/2017, возбужденного по заявлению кредитора - публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (413093, Саратовская область, г. Маркс, 10 линия, 36, ОГРН 1066443010028, ИНН 6443018495) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий Бурая Н.В. лично, личность судом удостоверена

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", 413093, Саратовская область, г. Маркс, 10 линия, 36, ОГРН 1066443010028, ИНН 6443018495, признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 20 ноября 2018 года.

Конкурсным управляющим должника утверждена Бурая Наталья Александровна (ИНН 645311483390, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих: 16020, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км.).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Н.А. Бурой, впоследствии уточненное, в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи оборудования от 14.03.2018 года, заключенный между ООО "Водоканал" и ООО "СЭСК", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Водоканал" следующего имущества:

N п\п	Наименование имущества	Место расположения имущества
1	ТП-б/н 2*250 кВА 6/0,4 кВ (КНС-6), запитанная от Ф.605 ПС "Аммиак", Ф.608 ПС "Маркс", год ввода в эксплуатацию 1985	РФ, Саратовская область, г. Маркс, ул. Советская (р-он хлебзавода)
2	КЛ-6кВ (от опоры N 05-05/17 до ТП-б/н 2*250 кВА 6/0,4кВ (КНС-6)) (в т.ч. разъединитель РЛНД-10/400), протяженностью 200 м, год ввода в эксплуатацию 1985
3	КЛ-6кВ (от опоры N 08-00/107А до ТП-б/н 2*250 кВА 6/0,4кВ (КНС-6)) (в т.ч. разъединитель РЛНД-10/400), протяженностью 200 м, год ввода в эксплуатацию 1985
4	ТП-б/н 400 кВА 6/0,4кВ (Очистные сооружения), запитанная с яч.4, яч.11 РП-3, год ввода в эксплуатацию 1986	РФ, Саратовская область, г. Маркс, Промзона
5	КЛ-6кВ (от яч.4 РП-3 до ТП-б/н 400 кВА 6/0,4кВ (Очистные сооружения)), протяженностью 420-м, год ввода в эксплуатацию 1986
6	КЛ-6кВ (от яч.11 РП-3 до ТП-б/н 400 кВА 6/0,4кВ (Очистные сооружения)), протяженностью 420-м, год ввода в эксплуатацию 1986
7	ТП-б/н 2*400 кВА 6/0,4 кВ (КНС-2), запитанная от: РП-1, ф.606 от ПС "Маркс"; ЗТП-100, ф.611 от ПС "Маркс", год ввода в эксплуатацию 1984	РФ, Саратовская область, г. Маркс, пр-т Ленина, в районе дома 55
8	КЛ-6кВ (от РУ-6кВ ЗТП-100 до ТП-б/н 2*400 кВА 6/0,4кВ (КНС-2)), протяженностью 50-м, год ввода в эксплуатацию 1984
9	КЛ-6кВ (от РП-1 до ТП-б/н 2*400 кВА 6/0,4кВ (КНС-2)), протяженностью 575-м, год ввода в эксплуатацию 1984
10	ТП-б/н 400 кВА 6/0,4 кВ (КНС-3), запитанная от: Ф.612 ПС "Аммиак", год ввода в эксплуатацию 1985	РФ, Саратовская область, г. Маркс, Промзона
11	ВЛ-6кВ (от опоры N 12-00/23 до ТП-б/н 400 кВА 6/0,4кВ (КНС-3)) (в т.ч. разъединитель РЛНД-10/400), протяженностью 120-м, год ввода в эксплуатацию 1985
12	ТП-б/н 100 кВА 6/0,4 кВ (КНС-4), запитанная от Ф.615 ПС "Маркс", год ввода в эксплуатацию 1984
13	КЛ-6кВ (от опоры N 15-04/06 до ТП-б/н 100 кВА 6/0,4кВ (КНС-4)), протяженностью 20-м, год ввода в эксплуатацию 1984
14	ЗТП (КНС-1) 63 кВА 6/0,4кВ, запитанная от ф.630 ПС "Маркс", год ввода в эксплуатацию 1984
15	ВЛ (КЛ)-6кВ (от опоры N 30-00/3 до ЗТП (КНС-1) 63 кВА 6/0,4кВ (в т.ч. разъединитель РЛНД-10/400), протяженностью 400-м, год ввода в эксплуатацию 1984

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи оборудования от 14.03.2018, заключенный между ООО "Водоканал" и ООО "СЭСК".

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Водоканал", переданного ООО "СЭСК" по договору купли-продажи оборудования от 14.03.2018, имущества, согласно Приложения N 1, восстановлено право требования ООО "СЭСК" к ООО "Водоканал" денежных средств в сумме 1 224 171, 00 руб.

ООО "СЭСК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что часть оборудования соответствует рыночной стоимости, оборудование не является частью неделимого имущественного комплекса; заинтересованность отсутствует; неравноценность встречного исполнения не доказана; не доказана совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО "СЭСК" ходатайств.

В судебное заседание явилась конкурсный управляющий Бурая Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В материалы дела от ООО "СЭСК" поступило ходатайство об отложении настоящего судебного заседания либо объявления перерыва, в связи с невозможностью явки представителя, ввиду командировки в период с 04.05.19 по 19.05.2019.

Конкурсный управляющий Бурая Н.В. считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют уважительные причины и доказательства необходимости участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа указанных норм, решение вопроса о необходимости отложения судебного заседания является правом суда.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель ходатайства не указал на невозможность рассмотрения жалобы в данном судебном заседании в его отсутствие, не указал на необходимость личного присутствия представителя в судебном заседании. Уважительные причины необходимости отъезда представителя в указанный период, суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года по делу N А57-23380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2017 г. по делу N А57-23380/2017 принято к производству заявление кредитора - Публичного акционерного общества "Саратовэнерго" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) по делу N А57-23380/2017 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", 413093, Саратовская область, г. Маркс, 10 линия, 36, ОГРН 1066443010028, ИНН 6443018495 введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена Бурая Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", 413093, Саратовская область, г. Маркс, 10 линия, 36, ОГРН 1066443010028, ИНН 6443018495, признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 20 ноября 2018 года.

Конкурсным управляющим должника утверждена Бурая Наталья Александровна.

14.03.2018 г. (в процедуре наблюдения) ООО "Водоканал" (Продавец) заключило договор купли-продажи оборудования с ООО "СЭСК" (Покупатель) (далее по тексту Договор), в соответствии с которым было реализовано следующее имущество должника:

N п\п	Наименование имущества	Согласованная сторонами стоимость имущества (руб.)	Место расположения имущества
1	ТП-б/н 2*250 кВА 6/0,4 кВ (КНС-6), запитанная от Ф.605 ПС "Аммиак", Ф.608 ПС "Маркс", год ввода в эксплуатацию 1985	272 311,20	РФ, Саратовская область, г. Маркс, ул. Советская (р-он хлебзавода)
2	КЛ-6кВ (от опоры N 05-05/17 до ТП-б/н 2*250 кВА 6/0,4кВ (КНС-6)) (в т.ч. разъединитель РЛНД-10/400), протяженностью 200 м, год ввода в эксплуатацию 1985	6 845,40
3	КЛ-6кВ (от опоры N 08-00/107А до ТП-б/н 2*250 кВА 6/0,4кВ (КНС-6)) (в т.ч. разъединитель РЛНД-10/400), протяженностью 200 м, год ввода в эксплуатацию 1985	4 523,40
4	ТП-б/н 400 кВА 6/0,4кВ (Очистные сооружения), запитанная с яч.4, яч.11 РП-3, год ввода в эксплуатацию 1986	159 457,50	РФ, Саратовская область, г. Маркс, Промзона
5	КЛ-6кВ (от яч.4 РП-3 до ТП-б/н 400 кВА 6/0,4кВ (Очистные сооружения)), протяженностью 420-м, год ввода в эксплуатацию 1986	4 169,25
6	КЛ-6кВ (от яч.11 РП-3 до ТП-б/н 400 кВА 6/0,4кВ (Очистные сооружения)), протяженностью 420-м, год ввода в эксплуатацию 1986	4 169,25
7	ТП-б/н 2*400 кВА 6/0,4 кВ (КНС-2), запитанная от: РП-1, ф.606 от ПС "Маркс"; ЗТП-100, ф.611 от ПС "Маркс", год ввода в эксплуатацию 1984	358 366,50	РФ, Саратовская область, г. Маркс, пр-т Ленина, в районе дома 55
8	КЛ-6кВ (от РУ-6кВ ЗТП-100 до ТП-б/н 2*400 кВА 6/0,4кВ (КНС-2)), протяженностью 50-м, год ввода в эксплуатацию 1984	5 541,75
9	КЛ-6кВ (от РП-1 до ТП-б/н 2*400 кВА 6/0,4кВ (КНС-2)), протяженностью 575-м, год ввода в эксплуатацию 1984	5 541,75
10	ТП-б/н 400 кВА 6/0,4 кВ (КНС-3), запитанная от: Ф.612 ПС "Аммиак", год ввода в эксплуатацию 1985	159 457,50	РФ, Саратовская область, г. Маркс, Промзона
11	ВЛ-6кВ (от опоры N 12-00/23 до ТП-б/н 400 кВА 6/0,4кВ (КНС-3)) (в т.ч. разъединитель РЛНД-10/400), протяженностью 120-м, год ввода в эксплуатацию 1985	8 392,50
12	ТП-б/н 100 кВА 6/0,4 кВ (КНС-4), запитанная от Ф.615 ПС "Маркс", год ввода в эксплуатацию 1984	122 299,20
13	КЛ-6кВ (от опоры N 15-04/06 до ТП-б/н 100 кВА 6/0,4кВ (КНС-4)), протяженностью 20-м, год ввода в эксплуатацию 1984	5 095,80
14	ЗТП (КНС-1) 63 кВА 6/0,4кВ, запитанная от ф.630 ПС "Маркс", год ввода в эксплуатацию 1984	99 360,00
15	ВЛ (КЛ)-6кВ (от опоры N 30-00/3 до ЗТП (КНС-1) 63 кВА 6/0,4кВ (в т.ч. разъединитель РЛНД-10/400), протяженностью 400-м, год ввода в эксплуатацию 1984	8 640,00
Итого по договору купли-продажи		1 224 171,00

Конкурсный управляющий Бурая Н.А. указывает, что договор купли-продажи заключен в период наблюдения без согласия временного управляющего, при наличии неисполненных требований кредиторов, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами; с нарушением очередности; при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; сделка, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а следовательно, подпадает под признаки подозрительности, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п.1, п.2 статьи 61.2 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия совокупности оснований, предусмотренных статьей 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

На основании приведенных норм права, договор купли - продажи является сделкой, которая может быть оспорена в порядке главы III.1 Федерального закона Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию, как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Согласно п.2 ст.64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Оспариваемая сделка совершена путем заключения договора купли-продажи оборудования - 14.03.2018 г.

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено Арбитражным судом Саратовской области 09.11.2017 г.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи совершен в период подозрительности и у конкурсного управляющего имелось право на обращение в суд, в рамках дела о банкротстве, с заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора.

Согласно данных бухгалтерского баланса ООО "Водоканал" актив баланса Общества на 31.12.2017 г. составлял 23 051 тыс. руб., таким образом, 5% от данной суммы составляет - 1 152 500 руб., сумма договора составляет 1 224 1714 руб., что превышает 5% балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, ООО "Водоканал" при совершении данной сделки, обязано было получить согласие временного управляющего.

Доказательства, подтверждающие согласие временного управляющего на заключение указанной сделки в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что согласия на заключение указанной сделки не давал.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 59) также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что оспариваемый договор заключен в период нахождения ООО "Водоканал" в процедуре наблюдения.

На момент заключения сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед ПАО "Саратовэнерго", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017 г. по делу N A57-15975/2017, которым с ООО "Водоканал" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64090140000558 от 01.04.2013 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 629 544,77 руб., законная неустойка за период с 18.06.2017 по 18.09.2017 в размере 21 366,12 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2017 г. по делу N A57-18799/2017 с ООО "Водоканал" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 64090140000558 от 01.04.2013 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 596 728,14 руб., законная неустойка за период с 18.07.2017 по 18.10.2017 в размере 20 252,35 руб.

Задолженность должника перед ПАО "Саратовэнерго" также подтверждена судебными актами по делам N A57-12952/2017, N A57-22627/2017, N A57-24741/2017, N A57-29562/2017, N A57-32012/2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2016 года по делу N А57-21421/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Водоканал" и администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области, согласно условиям которого, ООО "Водоканал" обязалось в срок до 10.06.2017 года N А57-23380/2017 погасить перед администрацией муниципального района задолженность в размере 303542,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2017 года по делу N A57-19939/2017 с ООО "Водоканал" в пользу администрации Марксовского муниципального района Саратовской области была взыскана задолженность по договору аренды муниципального имущества No 13 от 01.11.2013 года за период с 01.10.2016 года по 31.10.2017 года в размере 847004,60 руб., пени за период с 11.11.2016 года по 10.11.2017 года в размере 46668,86 руб. Общая сумма задолженности составила более 5 542 117,49 руб.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки, а именно по состоянию на 14.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Доказательства, опровергающие презумпцию неисполнения должником обязательств по причине недостаточности денежных средств, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рамках дела проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 422 от 14 декабря 2018 года суммарная рыночная стоимость имущества составляет 1 987 146,20 рублей.

Согласно оспариваемому договору стоимость имущества определена в размере 1 224 171 рублей.

Таким образом, стоимость имущества была снижена сторонами сделки на 762 975 рублей.

Основные средства должника, учитываемые в строке 1150 баланса равны 3 839 000 руб. Таким образом, совершая данную сделку, должник реализовал основные средства, стоимость которых равна половине стоимости всех основных средств Общества.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представитель ответчика, полагая, что экспертиза является недостоверной, имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, имеются противоречия в выводах эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "СБСЭ".

Судом первой инстанции заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклонено.

В суде апелляционной инстанции ООО "СЭСК" также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, равно, как не установлено наличие в выводах эксперта каких-либо противоречий.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, с которыми законодатель связывает возможность для проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Правовых оснований для непринятия заключения эксперта, а равно исключения его из числа доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усматривает необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в вызове экспертов в судебное заседание, поскольку экспертное заключение не содержит неясностей, требующих вызова экспертов для дачи дополнительных пояснений, в связи с чем, ходатайство ООО "СЭСК" о вызове в суд экспертов подлежит отклонению.

Учитывая наличие в материалах дела экспертного заключения, а также установив, что имеющихся в деле доказательств достаточно, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению ходатайства ООО "СЭСК" об истребовании в АО "Облкоммунэнерго" указанных в ходатайстве документов, об истребовании у конкурсного управляющего Бурой Н.А. сведений о стоимости имущества ООО "Водоканал" на 28.02.2018 г. Суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле документов, достаточно для рассмотрения настоящего заявления, учитывая предмет заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия признает состоятельными выводы суда о доказанности конкурсным управляющим неравноценного встречного исполнения обязательства по спорной сделке.

Кроме того, согласно п. 2. ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с п. 2 ст. 134 закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, поскольку на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед бюджетом по погашению НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 г. (требование N 20390 от 07.08.2018 г.), имелись непогашенные текущие требования 4 очереди:

Задолженность за поставку электрической энергии перед ПАО "Саратовэнерго" г. за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 64090140000558 от 01.04.2013 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 763626 руб. 67 коп. (решение суда N А57-5328/2018 от 29.05.2018 г., задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N64090140000558 от 01.04.2013 года за период с 01.03.2018 года по 31.03.2018 года в сумме 868878 рублей 07 копеек (решение суда А57-10859/2018 от 25.06.2018 г.).

В свою очередь, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел размещалась информация о возбуждении дела о банкротстве должника (09.11.2017), о введении в отношении должника процедуры наблюдения (20.02.2018). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 40 от 07.03.2018 года.

Таким образом, ООО "СЭСК", заключая сделку с ООО "Водоканал" при должной степени осмотрительности, должно было знать о банкротстве ООО "Водоканал".

В рассматриваемом случае, в результате совершения оспариваемой сделки, произошло неравноценное отчуждение имущества должника.

Отчуждение данного имущества и нахождение его в собственности ООО "СЭСК" может привести к невозможности эксплуатации социально значимого комплекса очистных сооружений, принадлежащих ООО "Водоканал".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в результате заключения оспариваемой сделки ООО "Водоканал" утратило имущество необходимое для эксплуатации всего комплекса очистных сооружений, что значительно снизило его стоимость и возможность его реализации на торгах с целью удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в результате заключения указанного договора при наличии признаков неплатежеспособности должника был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку произошло уменьшение размера имущества должника и невозможность кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно указал на возврат в конкурсную массу должника, переданного ООО "СЭСК" по договору купли-продажи оборудования от 14.03.2018 г. имущества согласно Приложения N 1.

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что ООО "СЭСК" по спорному договору было оплачено ООО "Водоканал" 1 224 171 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно восстановил "СЭСК" право требования к ООО "Водоканал" денежных средств в сумме 1 224 171, 00 руб.

ООО "СЭСК" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - бывшего руководителя ООО "Водоканал" Мирушкина В.Н., АО "Облкоммунэнерго".

Конкурсный управляющий Бурая Н.А. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, указав на то, что основания для его удовлетворения отсутствуют, ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, рассмотрено судом и правомерно отклонено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство ООО "СЭСК", считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета спора не усматривается, что принятие судебного акта по настоящему обособленному спору может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Что касается не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - бывшего руководителя ООО "Водоканал" Мирушкина В.Н., суд апелляционной инстанции считает, что это не привело к принятию незаконного судебного акта. Кроме того, права Мирушкина В.Н. указанным судебным актом не затронуты, поскольку в случае подачи заявления о привлечении Мирушкина В.Н. к субсидиарной ответственности, по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом устанавливаются иные основания, судебный акт по настоящему делу, исходя из предмета спора, не влияет на его права.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами, а также не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "СЭСК" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года по делу N А57-23380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова