Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 14АП-3108/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2019 г. N Ф07-8883/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 мая 2019 г.

Дело N А13-17387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии Дмитриева Александра Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2019 года по делу N А13-17387/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2015 (резолютивная часть объявлена 16.02.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Теплосервис" (место нахождения: г. Вологда, ул. Разина, д. 25, оф. 11; ИНН 3525246521; ОГРН 1103525013008; далее - ООО "УК Теплосервис", Общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.

Решением суда от 04.06.2015 ООО "УК Теплосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.06.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Тчанникова Л.В.

Конкурсный управляющий должника 03.06.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Дмитриева Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК Теплосервис".

Кроме того, от конкурсного управляющего Общества Тчанниковой Л.В. в суд поступило заявление о привлечении Дмитриева А.С., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплосервис" (ИНН 3525334665, ОГРН 114352501931, далее - Компания) и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" (далее - ООО "ЖЭК Вологдастрой") солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК Теплосервис" в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 07.08.2018 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего ООО "УК Теплосервис" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якубянский Леонид Викторович.

Определением суда от 12.03.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества Тчанниковой Л.В. о привлечении Компании и ООО "ЖЭК Вологдастрой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Судом признано доказанным наличие оснований для привлечения Дмитриева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК Теплосервис". Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК Теплосервис" Тчанниковой Л.В. о привлечении Дмитриева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Дмитриев А.С. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "ЖЭК Вологдастрой", а также действия по реорганизации должника не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторам, в связи с чем не могут являться основаниями для субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК Теплосервис". Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2017 по делу N 1-13/2017 сам по себе не свидетельствует о наличии таких оснований.

В заседании суда Дмитриев А.С. поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, предъявленных к Дмитриеву А.С.

Таким образом, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дмитриев А.С. является единственным участником ООО "УК Теплосервис", который в период с 07.03.2014 до признания должника банкротом также исполнял обязанности руководителя Общества.

Полагая, что имеются основания для привлечения Дмитриева А.С., Компании и ООО "ЖЭК Вологда" к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел доказанным наличие оснований для привлечения Дмитриева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, к спорным правоотношениям применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование требований к Дмитриеву А.С. конкурсный управляющий указал на неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, совершение сделок по реорганизации ООО "УК Теплосервис" в форме выделения Компании, приведшей к выбытию активов должника, а также сделок по перечислению со счетов должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае достоверных доказательств того, что формирование конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами, иные мероприятия в ходе процедуры банкротства были затруднены именно в результате непередачи Дмитриевым А.С. каких-либо документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО "УК Теплосервис", в материалы дела не представлено.

Между тем согласно абзацу третьему пункта 4 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий: наличия у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершения этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличия причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Доказанность всей совокупности условий, необходимых для привлечения Дмитриева А.С. к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установлена судом.

Так, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судом установлено, что Дмитриевым А.С. как единственным участником ООО "УК Теплосервис" 26.06.2014 принято решение о реорганизации должника путем выделения из него Компании, определении ее наименования, места нахождения, уставного капитала, руководителя.

Указанным решением установлено, что Компания является правопреемником ООО "УК Теплосервис" в соответствии с разделительным балансом, утвержден разделительный баланс.

При этом Дмитриевым А.С. от имени ООО "УК Теплосервис" и Компании подписан акт приема-передачи от 31.10.2014.

В соответствии с разделительным балансом от 26.06.2014 к выделенной Компании переходят все права и обязанности реорганизуемого ООО "УК Теплосервис", возникшие после 01.09.2014 по договорам управления многоквартирными домами. Однако в разделительном балансе отсутствуют сведения о правопреемстве по обязательствам перед кредиторами ООО "УК Теплосервис", эти обязательства не переданы вновь образованному юридическому лицу, а также не отражены в качестве обязательств ООО "УК Теплосервис". Из текста разделительного баланса не представляется возможным установить, какие именно права и обязанности остались у ООО "УК Теплосервис", а какие перешли к Компании.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2015 по делу N А13-14322/2015.

В рамках настоящего дела судом установлен факт совершения по счетам ООО "УК Теплосервис" операций перечисления денежных средств в адрес ООО "ЖЭК Вологдастрой" и Компании на общую сумму более 12 млн.руб., в то время как реестр требований кредиторов ООО "УК Теплосервис" сформирован на сумму порядка 9 млн.руб.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.2017 по делу N 1-13/2017 установлена вина Дмитриева А.С. в преднамеренном банкротстве ООО "УК Теплосервис", совершении ответчиком действий по выводу активов в виде дебиторской задолженности реорганизованному лицу, приведших к фактическому прекращению деятельности ООО "УК Теплосервис" и банкротству последнего.

Согласно данному приговору Дмитриев А.С., имея реальную возможность выполнить обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, данные обязательства не выполнил, причинив ущерб как ресурсоснабжающим организациям, так и должнику в виде образовавшейся кредиторской задолженности; Дмитриев А.С. умышленно неправомерно использовал предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим организациям денежные средства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие оснований для привлечения Дмитриева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК Теплосервис".

Ссылки Дмитриева А.С. на то, что в рамках настоящего дела в признании недействительными сделок должника было отказано, в связи с чем основания для ответственности отсутствуют, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не предусматривают обязательного наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Доводы Дмитриева А.С. о возможности кредиторов предъявить свои требования Компании, а также предъявить требования к Дмитриеву А.С. о возмещении ущерба лицам, признанным потерпевшими от совершенных им преступлений, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае доказательств фактического удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 данной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичные положения закреплены в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Поскольку на дату рассмотрения спора мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ООО "УК Теплосервис" (требования ООО "УК Теплосервис" предъявлены в реестр требований кредиторов Компании) не завершены, а также не завершено рассмотрение дела N А13-4212/2015 о взыскании с ООО "УК Теплосервис" задолженности, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Дмитриева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника правомерно приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами ООО "УК Теплосервис".

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2019 года по делу N А13-17387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев