Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-13686/18

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А60-45016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М. В.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская": Лабутина Н. В., доверенность от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Селезневой Валентины Захаровны: Полозова К. Г., доверенность от 25.10.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2019 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-45016/2017, принятое судьей Горбашовой И. В.,

по иску акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

к индивидуальному предпринимателю Селезневой Валентине Захаровне (ОГРНИП 314665834400104, ИНН 667107368605)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт, коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

Акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Селезневой Валентины Захаровны (далее - ответчик) задолженности за содержание и ремонт, коммунальные услуги общего имущества многоквартирного дома в размере 201 696 руб. 15 коп., неустойки в размере 47091 руб. 78 коп., начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с продолжением взыскания неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 201 696 руб. 15 коп., пени в размере 47 091 руб. 78 коп. за период с 11.11.2014 по 03.05.2018 с продолжением взыскания пеней с 04.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере 201 696 руб. 15 коп. в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы на уплату госпошлины по иску в размере 7 976 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 442 руб. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 16 667 руб.

В апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2018 года не обжаловано.

10.07.2018 ответчик - ИП Селезнева В. З. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "УК "Верх-Исетская" 200000 руб. коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 заявление ИП Селезневой В.З. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "УК "Верх-Исетская" в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10. 2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-45016/2017 отменено, в удовлетворении заявления ИП Селезневой Валентины Захаровны о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 N Ф09-8337/18 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по настоящему делу отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 оставлено в силе.

Истец 03.12.2018 обратился с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит отнести на ответчика судебные расходы в размере 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 заявление ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ИП Селезневой В.З. в пользу ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" взысканы судебные расходы в размере 2500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец считает, что заявленная им сумма понесенных судебных расходов не является завышенной, обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов является незаконным и необоснованным, не соответствует предоставленным в дело доказательствам, и удовлетворено несоразмерно той сумме судебных расходов понесенных ответчиком, которые были удовлетворены судом в большем размере. Апеллянт считает, что суд неправильно применил нормы права в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Как указывает истец, АО "УК "Верх-Исетская" с учётом установления новых обстоятельств, в силу объективных причин ранее не известных УК, уменьшила исковые требования до 201696 руб. 15 коп. Кроме того, судом первой инстанции не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях АО "УК "Верх-Исетская", уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами. Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлены. Цена иска уменьшилась в результате проведения экспертизы, то есть получения заключения специалистов, обладающих специальными познаниями в области строительства. Полагая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, ссылаясь на то, что в настоящем деле иск удовлетворён полностью, следовательно, судебный акт принят в пользу истца, истец считает, что сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. является разумной и соразмерной при рассмотрении данного дела, в соответствии с рыночными расценками стоимости оказания юридических услуг, сложившейся в Свердловской области.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются, как необоснованные.

В судебном заседании 14.05.2019 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу ссылается на следующие обстоятельства.

07.12.2017 между ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Симоченковым Олегом Владимировичем (исполнитель) заключен договор N 1/17 на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора по настоящему договору заказчик обязуется оплатить, а исполнитель лично или с привлечением третьих лиц оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела N А60-45016/2017 по иску ЗАО "УК "Верх-Исетская" к ИП Селезневой В.З. о взыскании задолженности за содержание общего имущества, коммунальных услуг нежилых помещений в МКД, расположенных по адресу: город Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 36 общей площадью 1290,3 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора, в порядке выполнения правовой работы по настоящему договору исполнитель принимает на себя следующие обязанности: ознакомиться с материалами и документами, представленными заказчиком; выработка правовой позиции заказчика (анализ спорной ситуации, поиск оптимальной юридической тактики и стратегии для защиты интересов заказчика); провести анализ действующего законодательства; провести юридический анализ должника; изучить судебную практику по аналогичной категории дел, дать устное заключение заказчику о вероятности взыскания задолженности; подготовить и направить почтовым отправлением претензию должнику; подготовить исковое заявление; произвести расчет задолженности; произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовить необходимые документы, подтверждающие задолженность, для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности; направить почтовым отправлением исковое заявление с приложениями должнику, по необходимости третьим лицам, подать исковое заявление с приложениями в Арбитражный суд Свердловской области; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; в случае необходимости и/или запроса документов судом, подготовить и представить в суд необходимые дополнительные документы; в случае необходимости ознакомится с отзывом на исковое заявление; в случае необходимости подготовить возражения на отзыв на исковое заявление; информировать заказчика о ходе исполнения поручения.

Стоимость выполненных работ по договору от 07.12.2017 составляет 60000 руб. (п. 4.1 договора).

Между ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Симоченковым Олегом Владимировичем (исполнитель) подписан акт приема - передачи об оказанных услугах по договору от 07.12.2017 на оказание юридических услуг.

Факт оплаты услуг по данному договору подтверждается платежным поручением от 30.11.2018 на сумму 60000 руб.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела требования истца удовлетворены полностью, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг по данному иску в сумме 60 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции удовлетворил заявление истца частично, снизив сумму возмещения судебных расходов до 2500 руб., с чем истец не согласен.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения заявленных к возмещению судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, платежное поручение от 30.11.2018.

Таким образом, судебные издержки общества документально подтверждены.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 1606/11, уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу; вместе с тем, как верно указал суд, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2018 года N Ф09-8337/18 поведение истца по настоящему делу по уменьшению размера исковых требований признано злоупотреблением процессуальными правами.

Поскольку первоначальная цена иска уменьшилась с 1641773 руб. 55 коп. до 248787 руб. 93 коп., суд первой инстанции верно исходил из того, что в настоящем деле фактически имеет место частичное удовлетворение требований истца, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что заявленные требования при рассмотрении дела удовлетворены частично (15% от первоначально заявленной суммы иска), пропорциональная сумма расходов составляет 9000 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства:

Договор об оказании юридических услуг между ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Симоченковым Олегом Владимировичем (исполнитель) заключен 07.12.2017, тогда как исковое заявление в суд поступило 24.08.2017, то есть спустя более трех месяцев, в связи с чем, не все указанные в договоре действия, связанные с подготовкой и подачей искового заявления в суд, были совершены.

Таким образом, по данному основанию не могут быть отнесены к расходам по указанному договору ознакомление с материалами и документами, представленными заказчиком, выработка правовой позиции заказчика (анализ спорной ситуации, поиск оптимальной юридической тактики и стратегии для защиты интересов заказчика), проведение анализа действующего законодательства, проведение юридического анализа должника, изучение судебной практики по аналогичной категории дел, дать устное заключение заказчику о вероятности взыскания задолженности, подготовка и направление почтовым отправлением претензии должнику, подготовка искового заявления, произвести расчет задолженности, произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовка необходимых документов, подтверждающих задолженность, для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности, направление почтовым отправлением исковое заявления с приложениями должнику, по необходимости третьим лицам, подача искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Свердловской области. Данное обстоятельство также подтверждается представленным истцом актом приема- передачи от 07.10.2018 к договору от 07.12.2017 N 1/17.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая вышеизложенное, в том числе, что не все указанные в договоре работы относятся к заявленным требованиям по делу и были оказаны представителями, определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителей относится не в полном объеме к услугам, связанным с рассмотрением дела в суде, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично - в сумме 2500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал обоснованно.

Доводы о значительном количестве судебных заседаний (6), как повод для увеличения суммы судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что из анализа протоколов судебных заседаний (определений), следует, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом в связи с ходатайствами самого истца (с целью уточнения расчета, формулирования вопросов эксперту и т.д.). Также следует отметить, что, по сути, из обстоятельств настоящего дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено с целью сбора истцом доказательственной базы его позиции по делу (однако, такие доказательства должны были быть собраны до обращения суд, т.е. истец мог представить заключение специалиста и т.д.).

Довод заявителя жалобы о том, что размер понесенных судебных издержек не является завышенным и не подлежал снижению, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом вышеизложенного и наличия у суда первой инстанции права с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств и возражений, в порядке статьи 71 АПК РФ оценить наличие оснований для снижения размера понесенных стороной издержек до разумной суммы.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных выше критериев соразмерности, а также принимая во внимание наличие аналогичных споров.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также выводы, сделанные судом кассационной инстанции в определении от 11.12.2018 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что размер присужденных судебных издержек по данному делу правомерно уменьшен судом первой инстанции до разумной суммы 2500 руб.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2019 года по делу N А60-45016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский