Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-19710/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф09-2649/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А71-2471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побиленской Е.С.

при участии представителей ответчика Кузнецова И.М. по доверенности от 08.02.2019, паспорт, Михайлова А.А. по доверенности от 08.02.2019, паспорт

от истца не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-Строй",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 февраля 2019 года

по делу N А71-2471/2017

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КапиталРезерв" (ОГРН 1091840004519, ИНН 1834048410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-Строй" (ОГРН 1091840007115, ИНН 1834049485)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КапиталРезерв" (далее истец, ООО УК "КапиталРезерв") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй" (далее ответчик, ООО "УК "Инвест-строй") о взыскании 1 392 998 руб. 03 коп. неосновательного обогащения и 145 932 руб. 08 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 28.08.2017, с их последующим начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Инвест-строй" в пользу ООО"УК "КапиталРезерв" взыскано 383 435 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 40 169 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2017 по делу N А71-2471/2017 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 1 539 175,66 руб. из которых 1310954 руб. 05 коп. неосновательное обогащение и 228221 руб. 61 коп. проценты за период с 02.08.2016 по 18.06.2018, с последующим начислением процентов с 19.06.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Данное ходатайство мотивировано тем, что на основании исполнительного листа серии ФС N 020110061 от 07.03.2018 было возбуждено исполнительное производство N 3609/18/18017-ИП от 28.03.2018 и в рамках указанного исполнительного производства с ООО "УК Инвест-строй" были взысканы и перечислены ООО "УК КапиталРезерв" денежные средства в размере 35274 руб. 17 коп., которые истец учел по статье "отопление", в связи с чем, долг по статье "отопление" составил 710652 руб. 34 коп. При увеличении требований, представитель истца пояснила, что увеличение цены иска связано с перерасчетом периода взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2016 по 18.06.2018 (ранее был заявлен период с 02.08.2016 по 28.08.2017), которые просит взыскивать с последующим начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, представила уточненный расчет по сумме неосновательного обогащения по каждой статье отдельно, уточнила, что период взыскания денежных средств по статье "капитальный ремонт" следует рассматривать с 01.05.2014 по 31.12.2014, поскольку январь 2015 г. документально не подтверждается.

п/п	статьи начисления оплат жилищно- коммунальных услуг	период начисления оплат		оплачено жителями (согласно отчету)	подтверждающий документ	израсходов период упр-я	Перечислено	Задолжен- ность	Оплачено после 02.08.2016.
1	капитальный ремонт	01.05.2014	31.12.2014 (уточненив с.з)	460021,42		0	105100,00	354921,42	11500,00
	ИТОГО по статье							354921,42
2	текущий ремонт	01.05.2014	31.12.2014	295862,41		251761,78		44100,63
		01.01.2016	31.07.2016	167406,47		0		167406,47
	ИТОГО по статье			463268,88				211507,1
3	Обслуживание и ремонт общедомовых узлов учета тепловой энергии	01.05.2014	31.12.2014	57791,28	актN 278 от 31.07.2016	0		57791,28
		01.01.2016	31.07.2016	54948,08		50592,00		4356,08
	ИТОГО по статье			112739,36				62147,36
4	экономия по коммунальным ресурсам "отопление"	01.05.2014	31.12.2014	1394591,18		944667,91		449923,27	35274,17
		01.01.2016	31.07.2016	260729,07		0		260729,07
	ИТОГО по статье			1655320,25				710652,34 (675378,17)
5	использование общедомового имущества			18500,00				18500,00
	ИТОГО по статье							18500,00
	ИТОГО (сумма задолженности)							1357728,22	1310954,05

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 01.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года, судья Яцинюк Н.Г.) исковые требования удовлетворены: ООО "УК "Инвест-строй" в пользу ООО "УК "Инвест-строй" взыскано 1539175 руб. 66 коп., из которых 1310954 руб. 05 коп. неосновательное обогащение и 228221 руб. 61 коп. проценты за период с 02.08.2016 по 18.06.2018, с последующим начислением процентов на неоплаченную сумму неосновательного обогащения с 19.06.2018 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также 28394 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить.

В жалобе ООО "УК "Инвест-строй" ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания, грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в допуске к участию в процессе ненадлежащего материального истца, полномочия которого не подтверждены Общим собранием собственников в многоквартирном доме. В рассмотренном споре о взыскании неосновательного обогащения ООО УК "КапиталРезерв" выступало от имени собственников, превысив пределы предоставленных им общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 123 по ул. Союзная полномочия.

Согласно пункту 25 Протокола N 11 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.07.2018 истец наделен полномочиями на представление интересов собственников МКД на общую сумму 926 195,94 руб., тем самым собрание существенно ограничило права истца, исключив его права на подачу иска, его уточнения, взыскания процентов, госпошлины, определив территорию предъявления интересов только в судах (Арбитражных, общей юрисдикции) на территории Удмуртской Республики.

По мнению ответчика, суду надлежало установить наличие или отсутствие у управляющей компании полномочий на предъявление иска, а также рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без движения (ст. 128 АПК РФ) и возвращения искового заявления истцу (ст.129 АПК РФ).

Также ООО "УК "Инвест-строй" ссылается на то, что судом не учтены платежи, перечисленные с его расчетного счета на счет ООО УК "КапиталРезерв" за период времени с 01.08.2016 по 30.01.2019. В частности суд не дал оценку платежам по платежным поручениям N 176 от 10.03.2017 на сумму 1000 руб., N 206 от 16.03.2017 на сумму 1000 руб., N 279 от 18.04.2017 на сумму 1000 руб., N 829808 от 05.09.2016 на сумму 1 606 657,71 руб., а также платежным поручениям находящимся на листах 41-64 том 6 дела.

Отклоняя отчеты по начислениям и долгам со ссылкой на их односторонний характер, суд уклонился от их исследования в призме других доказательств, имеющихся в материалах дела, т.е. отверг представленные ответчиком доказательства, не подвергая их проверке.

По мнению ответчика, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, сколько денежных средств внесено собственниками помещений за капитальный ремонт, противоречит материалам дела, в частности выписке по счету ООО "УК "Инвест-строй", из анализа которой видно, что собственниками МКД оплачивались взносы на капитальный ремонт в течение 2014 года. Ответчик полагает, что в целом выводы суда сделанные и изложенные в решении от 01.02.2019 противоречат материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 01.02.2019 по делу N А71-2471/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы ответчика как несостоятельные, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01 мая 2014 года по 31 июля 2016 года (включительно) ООО "УК "Инвест-строй" осуществляло управление многоквартирным домом 123 по улице Союзная города Ижевска на основании протокола N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 апреля 2014 года и договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками МКД и ответчиком 25 апреля 2014 года.

С 01 августа 2016 года на основании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение, оформленное протоколом N 11 от 27 июля 2016 года, которым собственники МКД расторгли договор управления с ООО "УК "Инвест-строй" и выбрали в качестве управляющей организации ООО УК "КапиталРезерв".

Как указывает истец, в связи с переходом МКД под управление истца, ответчиком незаконно удерживаются поступившие от собственников помещений МКД в качестве платежей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе на капитальный и текущий ремонт, и не освоенные в период управления МКД ответчиком за период с 01.05.2014 по 31.07.2016 денежные средства на общую сумму 1310954 руб. 05 коп., из которых 343421,42 руб. - капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 (460021,42 руб. - 105100,00 руб. 00 коп. - 11500,00 руб.), 211507,10 руб. - текущий ремонт за период с 01.05.2014 по 31.07.2016, 62147,36 руб. - обслуживание и ремонт общедомовых узлов учета тепловой энергии за период с 01.05.2014 по 31.07.2016, 675378,17 руб. (710652,34 руб. -35274,17 руб.) - экономия по коммунальным ресурсам "отопление" за период с 01.05.2014 по 31.07.2016 и 18500,00 руб. - использование общедомового имущества (аренда).

Претензия истца, требования собственников (протокол N 9) о возврате денежных средств, исполнена ответчиком не в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием (протокол N 11 (п. 25) от имени собственников МКД N 123 по ул. Союзной г. Ижевска обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 154, 155, 158, 162, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным как факт, так и размер неосновательного обогащения ООО "УК "Инвест-строй" в виде полученных от населения, но не освоенных и не израсходованных денежных средств,

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.2 статьи 164 ЖК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора с ООО "УК "Инвест-строй" на содержание общего имущества многоквартирного дома от 25.04.2014, по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

При этом из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания не израсходованных по назначению накоплений, составляющих плату населения за капитальный, текущий ремонт дома, его обслуживание, оказание коммунальных услуг.

Таким образом вывод суда первой инстанции о наличии у ООО УК "КапиталРезерв" как вновь избранной управляющей организации права на получение от ООО "УК "Инвест-строй" как предшествующей управляющей организации неизрасходованных ею денежных средств населения, является правильным.

Доводы ответчика об ограниченности полномочий истца определенной суммой и территорией (только суды Удмуртской республики), подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Такое полномочие предоставлено ООО УК "КапиталРезерв" на основании решения собрания собственников от 27 июля 2016 года, что соответствует требованиям статей 44 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и является прямым следствием смены собственниками управляющей компании.

Правосубъектность истца подтверждена решением общего собрания собственников помещений МКД от 27.07.2016 об избрании управляющей компании - ООО УК "КапиталРезерв", наделенного тем же органом 27.07.2016 полномочием на истребование в судебном порядке от ответчика неизрасходованных денежных средств.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет обязанности управляющей организации как оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Кроме того, согласно указанному пункту статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на капитальный ремонт, содержание и ремонт, коммунальных платежей управляющей организации. Требование от прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам управляющей компании.

С учетом изложенного, возражения ответчика в части отсутствия у истца полномочий на получение денежных средств, взысканных по решению суда, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку, фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, ответчиком в полном объеме не произведен, требования истца судом первой инстанции правильно признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

ООО "УК "КапиталРезерв" определило размер неосновательного обогащения общества "УК "Инвест-строй" как сумму денежных средств, на получение которых от населения оно могло претендовать в соответствующий период на основании документов, имеющихся в наличии истца как действующей управляющей организации (счета - квитанции на оплату ЖКХ, счета-извещения на оплату по статье "капитальный ремонт", платежные поручения, протоколы общих собраний собственников МКД) в отношении спорного МКД, на основании собственных запросов в Госжилинспекцию УР, посредством обращения к суду с ходатайством об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ из ПАО Сбербанк, посредством обращения на официальный сайт Госжилинспекции УР "Реформа ЖКХ" для распечатки отчетов ответчика за 2014, 2015 г. (период взыскания с 01.05.2014 (дата начала управления спорным МКД) по 31.07.2016 (дата окончания управления спорным МКД)), которые ответчик в силу положений Стандарта раскрытия информации (постановление Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731) обязан как управляющая организация, осуществляющая деятельность в сфере управления многоквартирными домами, размещать на официальном сайте в сети Интернет предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления домами - www.reformagkh.ru и сайта в сети Интернет предназначенного для раскрытия информации ООО "УК "Инвест-Строй" - http://ukinvest-stroy.ru/ в части факта раскрытия информации, с составлением протокола осмотра доказательств от 27.07.2018 за N 18 АБ 1350253 при содействии нотариуса Кривопуст Н.В. (отчет ответчика за 2014 г.) (л.д. 20-40, т. 6). В материалы дела представлены отчеты, размещенные ответчиком на официальном сайте в сети Интернет предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления домами - www.reformagkh.ru и сайта в сети Интернет предназначенного для раскрытия информации ООО "УК "Инвест-Строй" - http://ukinvest-stroy.ru/ в части факта раскрытия информации за 2015, часть 2016 г.г.

Судом первой инстанции осуществлен анализа представленных документов: счетов-квитанций за период май 2014-январь 2015, из которых следует, что получателем платежа являлся ответчик, расчетный счет N 40702810068000010132 в отделение N 8618 Сбербанка России г. Ижевск, к оплате жителям выставлялась услуга "капитальный ремонт" с тарифом 5 руб. за квадратный метр площади. То есть за указанный период оплата взносов за капитальный ремонт осуществлялась на расчетный счет ответчика N 40702810068000010132 в отделение N 8618 Сбербанка России г. Ижевск, а не на специальный расчетный счет 40705810868000093301 открытый 18 мая 2015 года в Удмуртском отделение 8618 ПАО Сбербанки. Счет N 40705810868000093301 открыт ответчиком в связи с принятием решением общего собрания МКД об открытии специального счета и сбора на него с 1 мая 2015 года денежных средств на капитальный ремонт, на данный счет 08 июля 2015 года НО "Фонд капитального ремонта в УР" переведены средства - 1606657,71 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств при закрытии расчетного счета по заявлению клиента". Счет 40705810868000093301 впоследствии в связи со сменой владельца счета был закрыт, а денежные средства были переведены на специальный банковский счет по статье капитальный ремонт ООО УК "КапиталРезерв".

На основе информации предоставленной ПАО "Сбербанк", анализа движения денежных средств по счетам ООО "УК "Инвест-строй" судом установлено, что ООО "УК "Инвест-строй" перечислено на спецсчет ООО "УК "КапиталРезерв" все имевшиеся на его спецсчете собранные на капитальный ремонт денежные средства в размере 1618157 руб. 71 коп. При этом, доказательств перечисления денежных средств собранных за период с 01.05.2014 по 31.12.2014, предшествующий открытию спецсчета ООО "УК "Инвест-строй" не представлено, как и не представлено доказательств того, что собранные денежные средства за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 (их размер) вошли в перечисленную истцу сумму при закрытии спецсчета.

Предъявленная истцом к взысканию сумма основана на сведениях опубликованных на официальном сайте в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления домами www.reformagkh.ru. и сайта ООО "УК "Инвест-Строй" - http://ukinvest-stroy из размещенного ответчиком отчета за 2014 (нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 27.11.2018). Иного, в том числе: каким образом вносилась плата за капитальный ремонт в указанный период, сколько денежных средств внесено собственниками помещений, сколько из них израсходовано обществом "УК "Инвест-строй" и сколько переведено на спецсчет после его открытия, а также за какой период вошли в состав перечисленной в 2016 году суммы 1618157 руб. 71 коп. на спецсчет истца платежи населения, (соответствующий отчет общества "УК "Инвест-строй" за 2016 год) ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Заявленные требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения в части поступивших от собственников помещений МКД в качестве платежей за жилищно-коммунальные услуги, и не освоенные в период управления МКД ответчиком за период с 01.05.2014 по 31.07.2016, в том числе: текущий ремонт за период с 01.05.2014 по 31.07.2016, обслуживание и ремонт общедомовых узлов учета тепловой энергии за период с 01.05.2014 по 31.07.2016, экономия по коммунальным ресурсам "отопление" за период с 01.05.2014 по 31.07.2016 и использование общедомового имущества (аренда), подтверждены следующими документами: протокол общего собрания от 25 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 18-22) вопрос 9 тариф на текущий ремонт 3,20 руб.; договор управления, заключенный с ООО "УК Инвест-строй" 25 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 49-57), в том числе с обязанностью по п. 3.1.9 от собственного имени заключать договоры и производить расчеты, по п. 3.1.14 начислять и производить сбор платежей с собственников, по п. 1.1.36 согласовывать с председателем совета дома привлечение третьих лиц к выполнению работ по текущему и капитальному ремонту, тариф на текущий ремонт 3,20 руб., по п. 4.14 организовывать подомовой учет собранных денежных средств по целевому назначению: содержание общего имущества, текущий ремонт, коммунальные услуги, капитальный ремонт, возмездное пользование общедомовым имуществом; счета-квитанции за период с мая 2014 года по январь 2015 года (т. 1 л.д. 64-72), в которых получателем платежа является ООО "Управляющая компания Инвест-строй", указан расчетный счет 40702810068000010132 в отделение N 8618 Сбербанка России г. Ижевск и для начисления применены тарифы: на текущий ремонт 3,20 руб. - за период с февраля по июль 2015 года - 3,20 руб. (т. 1 л.д. 73-77), за период с августа по декабрь 2015 года - 3,20 руб., (т. 1 л.д. 78-83), за период с января 2016 года - 3,20 руб. (т. 1 л.д. 84-89), отчет ответчиком по статье работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме газу (т. 3 л.д. 48), где собственникам помещений МКД по данной услуге начислено 71128,53 руб., акт N 163 выполненных работ технического обслуживания внутридомового газового оборудования от 31.08.2016 г. на сумму 61215 руб. (т. 1 л.д. 105-108), отчет ответчика по текущему ремонту (т. 3 л.д. 53) собственникам помещений МКД по данной услуге начислено 1022 421,73 руб., расчет истца суммы выполненных ответчиком работ на 836596,80 руб. (т. 2 л.д. 138-142), договор теплоснабжения N К2681, заключенный 01 марта 2012 года между ООО "Удмуртские коммунальные системы" и ООО "Управляющая компания "Инвест-строй", предметом которого явилась поставка тепловой энергии в том числе и в дом 123 по ул. Союзная г. Ижевска (т. 2 л.д. 9-20), дополнительное соглашение к договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N К2681 от 01.03.2012 г., заключенного 23 июля 2014 года между ООО "Удмуртские коммунальные системы" и ООО "Управляющая компания "Инвест-строй", предметом которого явилась поставка тепловой энергии в дом 123 по ул. Союзная г. Ижевска (т. 2 л.д. 21),3 договора теплоснабжения N К2681 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), заключенного 01 января 2015 года между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" и ООО "Управляющая компания "Инвест-строй", предметом которого явилась поставка тепловой энергии в том числе и в дом 123 по ул. Союзная г. Ижевска (т. 2 л.д. 24-35), договор управления, заключенный с ООО "УК Инвест-строй" 25 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 49-57) где пуектом 3.1.3 установлена обязанность организовать предоставление ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг в т.ч. отопление, по п. 3.1.9 от собственного имени установлена обязанность заключать договоры и производить расчеты, по п. 3.1.14 - начислять и производить сбор платежей с собственников, по п. 4.14 - организовывать подомовой учет собранных денежных средств по целевому назначению: содержание общего имущества, текущий ремонт, коммунальные услуги, капитальный ремонт, возмездное пользование общедомовым имуществом, счета-квитанции за период с мая 2014 года по январь 2015 года (т. 1 л.д. 64-72), где получателем платежа являлось ООО "Управляющая компания Инвест-строй",указан расчетный счет 40702810068000010132 в отделение N 8618 Сбербанка России г. Ижевск и для начисления применен тариф на отопление 20,4811 руб., в том числе за период с февраля по июль 2015 года - 20,4811 руб. (т. 1 л.д. 73-77), за период с августа по декабрь 2015 года - 22,222 руб. (т. 1 л.д. 78-83), счет-квитанции (т. 1 л.д. 85, где) произведен перерасчет по коммунальной услуге "отопление" из расчета 59,041 руб. за 1 кв. м путем арифметического действия (при расчете S -11974,5 кв. м), который истцом учтен, произведенная ответчиком корректировка по коммунальной услуге за 2015 год согласно представленного им отчета (т. 3 л.д. 18), представленные ООО "УКС" и ПАО "Т+" сведения о периоде, об объемах потребленной тепловой энергии, тарифов, дополнительное соглашение N 2 к договору на размещение телекоммуникационного оборудования N 17-30-14 от 01.07.2014 г., заключенного между ПАО "Ростелеком" и ООО "УК "Инвест-строй" на размещение оборудования за плату в жилом многоквартирном доме 123 по ул. Союзная города Ижевска (т. 2, л.д. 36-45), дополнительное соглашение N 3 к договору на размещение оборудования и сетей связи N D130264774-04 от 19.08.2013 г., заключенного 12 марта 2015 года между ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ООО "УК "Инвест-строй" на размещение оборудования за плату в жилом многоквартирном доме 123 по ул. Союзная города Ижевска (т. 2, л.д. 46-48), письма ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" исх.12-07/132 от 26.07.2017 г. (т. 2 л.д. 101) об оплате аренды общедомового имущества по дому в размере 9000 руб. на счет ответчика, письмо ПАО МТС исх. N П 07/00376 от 26.07.2017 г. (т. 2 л.д. 117) об оплате аренды общедомового имущества по дому в размере 9500 руб. на счет ответчика.

Ответчиком документов в опровержение размера заявленных истцом требований не представлено. При этом довод ответчика о неверном распределении бремени доказывания получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Бремя доказывания размера неосновательного обогащения, полученного ответчиком, относится на истца. Однако, ответчик вправе в порядке статьи 65 АПК РФ представлять доказательства, направленные на доказывание размера неосновательного обогащения в ином размере, однако таких доказательств ООО "УК "Инвест-строй" суду не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что исходя из объективной невозможности доказывания факта получения ООО "УК "Инвест-строй" спорных средств в полном объеме, бремя доказывания обратного (получения денежных средств в меньшей сумме) подлежит возложению именно на ответчика, получавшего денежные средства от жильцов дома и лиц, использующих общедомовое имущество. Ответчик, в подтверждение возражений о получении с населения и лиц, использующих общедомовое имущество, денежных средств в размере меньшем, чем произведенные начисления должен был и мог представить отчеты об исполнении договора управления в спорный период, однако указанные документы в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком не доказан иной размер неосновательного обогащения, требование истца правомерно удовлетворено судом в полном размере.

Доводы ответчика о том, что судом не учтены платежи, перечисленные с его расчетного счета на счет ООО УК "КапиталРезерв" за период времени с 01.08.2016 по 30.01.2019, опровергается как расчетом истца (в отношении платежных поручений N 176 от 10.03.2017 на сумму 1000 руб., N 206 от 16.03.2017 на сумму 1000 руб., N 279 от 18.04.2017 на сумму 1000 руб., а также сумм по исполнительному листу ФС 020110061 от 07.03.2018 в общем размере 35 274,17 руб. на листах 41-64 том 6 дела). В части суммы 1 606 657,71 руб. по платежному поручению N 829808 от 05.09.2016 выводы суда также изложены в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

На основании статей 395, 1107 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08 2016 по 18.06.2018, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, что предусмотрено ч. 3 ст. 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По расчету истца. за период с 02.08 2016 по 18.06.2018 сумма процентов составила 228221,61 руб. Расчет процентов судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Требования истца о взыскании процентов в размере с последующим их начислением на сумму долга, из расчета действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 19.06.2018 по день фактической уплаты долга, являются обоснованными.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 01 февраля 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ООО "УК "Инвест-строй" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2019 года по делу N А71-2471/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова