Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-4378/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2019 г. N Ф09-5398/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А50-25195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Зернин А.Н., паспорт, доверенность от 19.07.2018; Зернин Н.В., паспорт, доверенность от 19.07.2018; Сюткин В.В., паспорт, председатель гаражно-эксплуатационного кооператива.

от ответчика: Кадырова М.В., паспорт, доверенность от 20.09.2018.

от третьего лица: Долгих А.Н., паспорт, доверенность от 05.04.2019.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, гаражно-эксплуатационного кооператива "Пушка",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года по делу N А50-25195/2018,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску гаражно-эксплуатационного кооператива "Пушка" (ОГРН 1075906002116, ИНН 5906073007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (ОГРН 1025900891829, ИНН 5904013732)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (ОГРН 1125905001705, ИНН 5905290150),

о взыскании убытков,

гаражно-эксплуатационный кооператив "Пушка" (далее - кооператив, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее - общество "Автопартнер", ответчик) о взыскании убытков в сумме 254 000 руб.

Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - общество "Градстрой").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АВТОПАРТНЕР" в пользу ГЭК "ПУШКА" взысканы денежные средства в общей сумме 20 636 руб. 22 коп., в том числе убытки в сумме 20 000 руб., сумма 636 руб. 22 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, гаражно-эксплуатационный кооператив "Пушка", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в иске отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вопреки утверждениям суда, работы были приостановлены не для урегулирования вопроса с собственниками и правоохранительными органами, а в связи с невозможностью их производства в результате противодействия им со стороны ответчика. Обращение к собственникам и в правоохранительные органы было следствием, а не причиной приостановки работ. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания вины ответчика в препятствии действиям ответчика. Указывает на искажение судом обстоятельств дела, так собственниками не проводилось повторного, как указал суд, собрания. С указанной повесткой оно проводилось один раз 19.10.2017 и подтвердило решение правления кооператива от 19.09.2017 о проведении работ, которое и так носило легитимный характер, было доведено до сведения ответчика. Не соответствует действительности суждение суда о том, что после проведения данного собрания, ответчик впоследствии не чинил препятствий им и они были завершены. Факт наличия препятствий был зафиксирован в акте обследования территорий перед помещением ответчика 06.12.2017, для составления которого был приглашен ответчик, представитель которого не явился.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве не апелляционную жалобу указало, что материалами дела подтверждается простой связанный с активными действиями ответчика, суд безосновательно определил, что 10000 руб. компенсируют и дополнительные расходы на необходимость повторного сооружения лесов. Просит отменить решение в частичном отказе в исковых требованиях истца, отплатившего подрядчику полностью санкции по п.3.4.5 договора N 0209, вызванных простоем подрядчика по вине ответчика в размере 235000 руб. и 9000 руб. затрат по восстановлению поврежденного ответчиком ограждения строительной площадки по договору; требования к ответчику удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения. Представитель третьего лица придерживался позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения (лит. А), номера на поэтажном плане 19, 20, 21, 50, 51, 52, 53, 120, общей площадью 409,8 кв.м, расположенные на первом этаже в здании по ул. Пушкарская, 55, г. Перми.

Кооператив осуществляет содержание и обслуживание здания автостоянки по ул. Пушкарская, 55 в г. Перми.

Помимо наличия функций по содержанию и обслуживанию здания автостоянки кооперативу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 4540,7 кв.м.

Земельный участок, на котором расположено здание автостоянки, выкуплен на праве общей долевой собственности собственниками помещений в здании.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 23.07.2007, по условиям которого исполнитель обязуется совершать от собственного имени (заключить в соответствии с Уставом кооператива договор с Управляющей компанией) в интересах Заказчика все необходимые юридические и фактические действия, в целях оказания Заказчику услуг по осуществлению содержания и обслуживания Имущества общего пользования, а заказчик обязуется утверждать представляемые исполнителем отчеты о выполнении поручения в течение пяти рабочих дней с момента получения отчета либо в тот же срок представить Исполнителю возражения по отчету. При отсутствии возражений по истечении указанного срока отчет Исполнителя считается утвержденным заказчиком (п.п. 2.1, 2.2. договора).

Со ссылкой на полномочия, переданные истцу по указанному договору, Устав (т. 1 л.д. 98-114), а также решение общего собрания собственников встроенных помещений в здании автостоянки от 08.08.2016, протокол правления от 3 19.09.2017, истец указывает на то, что 19.09.2017 кооператив (заказчик) заключил с обществом "Градстрой" (подрядчик) договоры N 0209 (т. 1 л.д. 24), 0309 на выполнение работ по декоративному ремонту фасада здания. 02.10.2017, 20.10.2017 под местом выполнения работ, в том числе напротив выезда из принадлежащего ответчику помещения, подрядчиком размещены строительные леса, 20.10.2017 дополнительно выезд ответчика перегорожен бетонным ограждением. Ответчиком в указанные даты были совершены действия в целях освобождения выезда, в том числе с вызовом правоохранительных органов. Место выезда было освобождено. Фактически работы по договору N 209 выполнены в середине декабря 2017 г.

Истец, полагая, что указанными действиями ему причинены убытки в виде оплаченного третьему лицу простоя, возмещения дополнительных затрат на восстановление ограждения по договору N 209, оплаты охранному предприятию за вызов ГБР, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материально-правовых оснований для предъявления иска о возмещении убытков, размер убытков признан обоснованным в размере 20 000 руб., в остальной части требования о возмещении убытком отклонены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования истца о возмещении убытков мотивированы воспрепятствованием ответчиком производству работ по ремонту фасада, заказчиком которых выступал истец. Размер убытков определен в размере 254 000 руб., включая оплату третьему лицу простоя, возмещение дополнительных затрат на восстановление ограждения по договору N 209, оплату охранному предприятию за вызов ГБР.

Материалам дела подтверждается, что 19 сентября 2017 года протоколом правления истца утверждено распоряжение председателя истца (т. 1 л.д. 22): о заключении договоров подряда на завершение работ по обустройству фасада здания и дополнительных работ по обустройству кровли с подрядчиком обществом "Гранд Строй"; о разрешении подрядной организации для обеспечения безопасности людей и машин при проведении строительных работ огородить с 01 октября 2017 года земельный участок на территории, прилегающей к зданию многоэтажной автостоянки и складировать на нем строительные материалы и технику (п. 2); о требовании к ответчику обеспечить вход/выход людей и въезд/выезд автомобилей в собственное встроенное помещение исключительно через существующий проем в стене в соответствии с техпаспортом 2006 года (п. 4); о выдаче сотрудникам ответчика (в соответствии со списком) бесконтактные Карты -пропуска для прохода/проезда сотрудников и клиентов через вход/въезд в задание многоэтажной автостоянки (см. п. 4), о назначении 19.11.2018 общего собрания собственников встроенных помещений с вопросом "Об использовании общего имущества".

Указанное распоряжение 19 сентября 2017 года вручено работнику ответчика Воробьевой (т. 1 л.д. 23), трудовые отношения подтверждены свидетельскими показаниями Сарапулова.

Истец (заказчик) в тот же день 19 сентября 2017 года заключил с обществом "Гранд Строй" (Подрядчик) договор N 0209 по декоративному ремонту фасада (облицовка фасадными кассетами участка внешней стены длиной 20,4 метра) в здании автостоянки по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 55. (1 л.д. 24), ремонтируемая часть фасада расположена над обустроенными ответчиком выходами. Цена договора согласована сторонами в размере 75 513 руб. (п. 2.1 договора). По условиям договора N 0209 подрядчик обязан приступить к работе 02 октября 2017 года, окончить работы до 01 декабря 2017 года; в целях обеспечения безопасности работ подрядчик обязан огородить с октября 2017 года земельный участок (20,4 м х 5,0 м) на территории, прилегающий к помещению ООО "Автопартнер" (ответчик) в здании многоэтажной автостоянки по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 55 и складировать на нем строительные материалы и оборудование (п.3.1, п.3.1.4 договора) Заказчик (истец), в свою очередь, принял на себя обязательства предоставить подрядчику с целью обеспечения безопасности людей и машин при проведении строительных работ с 1 октября 2017 года земельный участок (20,4 м х 5,0 м) на территории, прилегающий к помещению ООО "Автопартнер" (ответчик) в здании многоэтажной автостоянки по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 55; обеспечить 5 контроль за сохранностью имущества Подрядчика на огороженном земельном участке с привлечением охранного предприятия, обеспечивающего пропускной режим и порядок на территории, прилегающей к зданию автостоянки; оплатить подрядчику издержки, связанные с простоем в работе, возникшем по вине заказчика, в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый календарный день (п.3.4.3, 3.4.4, 3.4.5 договора).

Из показаний свидетеля Сарапулова и пояснений истца, третьего лица следует, что утром до начала работы шиномонтажа (магазина) 02.10.2017 подрядной организацией напротив одного из организованных ответчиком выездов возведены строительные леса, препятствующие проезду. К 12 час. 02.10.2017 строительные леса были частично разобраны. Из показаний свидетеля Сарапулова следовало, что строительные леса разбирались по указанию ответчика силами привлеченных им лиц и строителями, поскольку внутри здания имелись автомобили третьих лиц. В связи с данным фактом работниками ответчика были вызваны правоохранительные органы, присутствовали сотрудники ГБР.

06.10.2017 кооператив обратился в отдел полиции с заявлением о чинении ответчиком препятствий в проведении работ (т. 1 л.д. 29).

09.10.2017 кооператив повторно уведомил ответчика о проведении работ, письмо вручено Воробьевой (т. 1 л.д. 30).

Письмом от 10.10.2017 ответчик уведомил истца о возражениях против проведения работ (т. 1 л.л. 125).

По результатам собрания собственников 19.10.2017 в протоколе общего собрания собственников от 19.10.2017 подтверждено решение о проведении работ от 19.09.2017 (п. 9, 9.1.9.2. 9.4). А именно принято решение, в соответствии с которым кооператив обязан не допускать обустройства в наружных стенах здания не согласованных с собственниками помещений (кооперативом) проемов с выходом/въездом на примыкающую территорию с внешней стороны здания. При допущенных нарушениях отгораживать эту территорию от стены для беспрепятственного использования всеми (другими) собственниками помещений для парковки автомобилей. Собственникам помещений (в т.ч. не членам кооператива) запрещается: использование общего имущества (стен, крыши, земельного участка и др.) в ином порядке, чем установлен решением собрания собственников помещений; использование помещений кооператива, находящихся в его собственности для целей, не предусмотренных договором с ним (прокладка инженерных сетей, в т.ч. электрокабеля), без согласия кооператива (пункты 5.2, 6, 6 6.2 протокола). Согласно пункту 8 протокола общего собрания председатель кооператива в рамках реагирования на нарушения установленного порядка использования общего имущества наделен полномочиями на обращение в уполномоченные органы, в том числе Арбитражный суд Пермского края.

Подрядной организацией 20.10.2017 повторно напротив выезда возведены строительные леса, а также бетонные блоки. Ограждение из железобетонных блоков разобрано посредством привлеченного ответчиком крана, частично блоки повреждены. Леса частично разобраны. При разборе присутствовали сотрудники полиции (фото разборки - т.1 л.д. 45, т. 2 л.д. 66-74).

В связи с указанными обстоятельствами 02 и 20 октября, как указывает подрядчик, были приостановлены работы по договорам N 0209, 0309. 20.10.2017 истец повторно обратился в правоохранительные органы, в том числе с жалобой на действия сотрудников полиции (т. 1 л.д. 43, 44).

20.10.2017 ответчик направил истцу претензии в связи с ограждением выезда (т. 1 л.д. 126).

Далее кооператив направил ответчику уведомление от 04.12.2017 об осмотре фасада (т. 1 л.д. 55, 56).

06.12.2017 собственниками, подрядной организацией без участия ответчика составлен акт о невозможности проведения работ - (т. 1 л.. 97, т. 2 л.д. 77). Как поясняют истец и третье лицо, работы завершены в середине декабря 2017 г.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что производство работ было незаконно организовано без учета используемого ответчиком выезда. А именно выезд был без предупреждения и согласования с ответчиком перегорожен строительными лесами и бетонным ограждением.

Между тем, в рамках дела N А50-35348/17, в части оставленной кассационной инстанцией в силе, было установлено, что ответчиком осуществлен частичный демонтаж наружной стены здания и устройство двух проемов для въезда и проема для входа, указанные работы связаны с изменением размера общего имущества здания, судами признано, что такие работы могли быть проведены только с согласия всех собственников помещений в здании в силу пункта 3 статьи 36, пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. Такое согласие в рамках указанного дела не было представлено. В связи с чем на ответчика возложена обязанность привести объект в первоначальное состояние. Аналогичные выводы сделаны относительно устройства ответчиком пандуса для заезда автомобилей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311905:79 по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 55, принадлежит на правах общей долевой собственности всем собственникам встроенных помещений в здании, стена, предназначенная для ремонта, является внешней стеной помещения ответчика, действия ответчика по устройству двух проемов для въезда и пандуса произведены в обход закона, что установлено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 по делу N А50-35348/17, ответчик не мог не осознавать совершение действий по организации проемов в обход закона, осуществлял продолжение хозяйственной деятельности на свой страх и риск, ответчик был извещен о выполнении работ, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие у ответчика законных оснований для воспрепятствования проведению работ в виде разборки ограничения и вспомогательного оборудования (строительных лесов).

По расчету истца непосредственно компенсация периода простоя (22 рабочих дня в октябре и 25 рабочих дней в ноябре-декабре 2017 года) составляет 235000 руб., расходов по восстановлению ограждения - 9000 руб., охранных услуг - 10 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков частично, судом установлено, что договором N 0209 предусмотрена оплата простоя в размере 5000 руб., простой связанный с активными действиями ответчика имел место только 2 дня, поскольку работы на длительный срок до декабря были приостановлены решениями истца в целях урегулирования вопроса с собственниками и правоохранительными органами, что подтверждается материалами дела, в частности протоколом правления КЭК Пушка от 19.09.2017, протоколом собрания от 19.10.2017, по результатам которого ответчик был заблаговременно уведомлен о подрядных работах, впоследствии работы произведены беспрепятственно, что подтверждают фото фасада здания; судом также установлено отсутствие доказательств определения иного места хранения материалов, леса разбирались с участием строителей, леса были разобраны только частично, их части лежали на улице вплоть до возобновления работ. В части заявленной к возмещению суммы 10 000 руб. услуг охраны судом установлено заключение 27.09.2017 между истцом (заказчик) и ЧОО "Альянс" договора возмездного оказания услуг N А34-09/17ТМ (т. 1 л.д. 26), в рамках которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по пресечению противоправных действий третьих лиц, направленных на нарушение безопасности, общественного порядка и открытое хищение имущества "Заказчика" и третьих лиц на охраняемом объекте, выставления поста охраны из числа сотрудников ГБР на срок более 1 часа по заявке заказчика, оказание услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе поведение истца, который мог нивелировать значительный период простоя, и как следствие, возникшие убытки в виде выплат в пользу третьего лица, суд первой инстанции обосновано признал правомерным требование истца о взыскании убытков в сумме 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. убытков в связи с исполнением обязательств по договору перед третьим лицом и 10 000 руб. расходов по оплате охранных услуг, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, основанные на иной оценке обстоятельств и доказательств, признаваемых судом первой инстанции значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельства дела не позволяют судить о правомерности произведенного расчета стоимости простоя и компенсации затрат третьего лица применительно к тем мерам, которые предпринимались в спорный период (проведение повторного собрания, урегулирование вопроса в правоохранительных органах), а также представленным доказательствам. Так как, во-первых, отсутствуют безусловные доказательства воспрепятствования ответчика производству работ на протяжении вменяемого периода, по факту воспрепятствование имело место 2 дня, что документально подтверждено, во-вторых, соразмерность убытков не подтверждена, согласно акту выполненных работ установка-разборка лесов составляет сумму 4876,20 руб. (представлено с пояснениями от 21.12.2018), общая стоимость работ по договору составила 26581 руб., общая стоимость по договору с учетом материалов - 75513 руб., что указывает на несоразмерность стоимости вспомогательных работ по отношению к цене договора в целом, в-третьих, компенсация работ по восстановлению ограждения при одновременном предъявлении требований о компенсации простоя не отвечает принципам экономической целесообразности и обоснованности расходов.

Кроме того, судом верно указано, что ответчик не является стороной договора подряда, а значит не мог участвовать с определении стоимости простоя, в этой связи добровольная оплата истцом соответствующих сумм подрядчику не влечет право их автоматического "перепредъявления" ответчику.

Учитывая фактические обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии материально-правовых оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года по делу N А50-25195/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова