Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-4526/19

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А60-53265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года, принятое судьей Италмасовой Е.Г. по делу N А60-53265/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003) к индивидуальному предпринимателю Албычевой Надежде Григорьевне (ОГРНИП 312668018700019, ИНН 663202277862) о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикал", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Албычевой Надежде Григорьевне (далее - ИП Албычева Н.Г., ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 301 руб. 98 коп., в том числе: задолженность по договору N 1019-Д/В в размере 23 409 руб. 06 коп., неустойка за период с 26.10.2017 по 31.08.2018 в размере 2 892 руб. 92 коп. с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 Удмуртской Республики (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019) исковые требования удовлетворены.

Истец, ООО "Вертикаль", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора судом неверно сделан вывод о том, что нежилые помещения, расположенные по адресам: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, 181; ул. Заславского, 26; ул. Луначарского, 117 являются подвальными, не учтено, что в двух помещениях произведено переустройство системы отопления, не установлен факт законности переустройства.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "Вертикаль" и ИП Албычева Н.Г. заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды N 1019 - Д/В.

В соответствии с условиями договора истец подавал ответчику через присоединенную сеть согласованное количество энергии, а ответчик принял на себя обязательство полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты абонента с поставщиком за полученную им тепловую энергию осуществляется на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплантацию в качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя абонента.

Согласно разделу 6 договора расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам, утвержденными уполномоченным органом. Оплата тепловой энергии в соответствии с настоящим договором, производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, любым способ, не запрещенным действующим законодательством.

Поставка ресурса осуществлялась на нежилые объекты, расположенные по адресам: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, 181; ул. Заславского, 26; ул. Луначарского, 117.

Истец выставлял ответчику счета-фактуры по оплате тепловой энергии за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года. Поскольку условия договора по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период ответчиком нарушены. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дел, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые объекты, расположенные по адресам: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, 181; ул. Заславского, 26; ул. Луначарского, 117.

Истцом произведен расчет суммы долга исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества энергии, а также тарифов на энергию, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия относительно оплаты ресурса, поставленного в помещения по адресам: г. Серов, ул. Заславского, 26; ул. Ленина, 181; ул. Луначарского, 117.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемой ситуации на ответчике лежит обязанность по оплате ресурса, поставленного в подвальное помещение, ввиду того, что точкой поставки тепловой энергии является стена дома, а расчет энергоресурсов производен исходя из данных прибора учета.

Исходя из пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в помещениях ответчика отсутствуют отопительные приборы.

В частности, актами комиссионного обследования подвального помещений от 17.05.2017 по адресу ул. Заславского, 26 и от 14.09.2017 по адресу ул. Луначарского, 117 установлено, что общедомовой стояк заизолирован в помещениях отсутствуют радиаторы отопления.

Таким образом, с учетом представленных документов потребление тепловой энергии в нежилом подвальном помещении, со стороны истца не доказано, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, как верно отметил суд первой инстанции, факт прохождения через нежилое подвальное помещение магистрали отопления (горячего водоснабжения) сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление. Поскольку транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, так как возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в двух помещениях ответчика было незаконно произведено переустройство системы отопления, и данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П Закон допускает возможность перехода на индивидуальные источники теплоты, вместе с тем, устанавливая ряд требований к такому переустройству, а именно соблюдение требований главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации - согласование органа местного самоуправления, которое собственник помещения должен получить в установленном порядке путем подачи соответствующего заявления с приложением необходимых документов. К заявлению должны прилагаться правоустанавливающие документы, проект переустройства помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и или перепланировка помещения в МКД невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в МКД, так же и протокол общего собрания собственников помещений в МКД о согласии всех собственников помещений в МКД на такое переустройство или перепланировку, а также ряд других документов, на основании которых выносится решение о согласовании перепланировки (переустройства) помещения.

Поскольку соответствующие доводы в суде первой инстанции ООО "Вертикаль" не заявлялись, а сам факт законности либо незаконности переоборудования системы отопления предметом судебного разбирательства не являлся (истцом какие-либо возражения и доказательства не представлялись), ссылки истца в указанной части, подлежат апелляционным судом отклонению (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку представленными актами, составленными с представителями ООО "Вертикаль" подтверждено, что стояк изолирован в помещениях отсутствуют радиаторы отопления, факт поставки тепловой энергии в адрес ответчика не подтвержден материалами дела.

Указанные обстоятельства устанавливались также в рамках дела N А60-50804/2018.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт пользования ответчиком тепловой энергией, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, как и требованиях о взыскании неустойки, являющейся производной от основного требования в удовлетворении которого отказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года по делу N А60-53265/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова