Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 13АП-7571/19

г. Санкт-Петербург

17 мая 2019 г.

Дело N А56-123763/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Захаренко Ю.А. (доверенность от 17.01.2019)

от ответчика: Жучков У.Г. (директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7571/2019) ООО "Альтаир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-123763/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петрострой Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрострой Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ответчик) о взыскании 1 645 900 руб. задолженности по договору подряда N 12/01-16 от 12.01.2016, 644 402 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 34 452 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решением от 11.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 12.01.2016 заключен договор подряда N 12/01-16, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству газовой котельной (далее- работы) для Общественно-делового центра "Газоснабжение котельной офисно-торгового здания ИП Бережная Е.А.: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Скотное (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную цену, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора, с учетом подписанного дополнительного соглашения от 18.04.2016 N 1, стоимость работ составляет 4 192 383 руб.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В претензии от 11.04.2017 N 04-17/054 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, фактическое выполнение работ влечет за собой встречную обязанность заказчика по их оплате.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела - истцом представлены соответствующие акты о приемке выполненных работ (N КС2/4 от 30.04.2016, КС2/6 от 30.04.2016, N КС2/4 от 31.05.2016, N КС2/6-2 от 30.06.2016, N КС2/4-3 от 30.06.2016, N КС2/4-4 от 31.07.2016, N КС2/6-3 от 31.07.2016, N КС2/4-5 от 30.09.2016, N КС2/4-6 от 31.10.2016), справки о стоимости выполненных работ и затрат (N КС3-4/1 от 30.04.2016, N КС3-6/1 от 30.04.2016, N КС3-4/2 от 31.05.2016, N КС3-6/2 от 30.06.2016, N КС3-4/3 от 30.06.2016, N КС3-4/4 от 31.07.2016, N КС3-6/3 от 31.07.2016, N КС3-4/5 от 30.09.2016, N КС3-6/4 от 31.10.2016), подписанные в двустороннем порядке и подтверждающие выполнение спорных работ.

Согласно условиям договора, а именно пункту 5.1 договора, закреплено, что в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора заказчик производит подрядчику авансовый платеж в размере 860 100 руб., что составляет 30% от общей стоимости работ.

Оставшуюся сумму (за вычетом соответствующей этому отчетному месяцу части авансового платежа) заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 банковских дней после подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта выполненных работ (форма N КС-2) за указанный отчетный месяц. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанных им без замечаний актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), с предоставлением подрядчиком заказчику по этим работам - актов на скрытые работы, исполнительных схем, паспортов качества и сертификатов на материалы подрядчика (а при использовании материалов заказчика - отчетов об использовании материалов заказчика), соответствующих счетов-фактур, а также актов испытаний и других необходимых документов, если они предусмотрены данными видами выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых работ начислил пени, расчет которой проверен судом и признан верным. От ответчика контррасчет не поступил, сумму неустойки не оспорил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-123763/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов