Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 15АП-6777/19

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 г.

дело N А32-42112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Околокулак Е.П., доверенность от 16.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "ЧелябСпецТехнологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-42112/2018

по иску ООО "Завод промышленного краностроения"

к ответчику - ООО Торговый дом "ЧелябСпецТехнологии"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод промышленного краностроения" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябспецтехнологии" о взыскании пени в размере 1127440 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением от 22.02.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1127440 рублей пени, 3500 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказано.

Решение мотивировано тем, что поставка товара произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных спорным договором и спецификациями. В связи с просрочкой поставки товара к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что претензии ответчику не направлялись, копии документов, приложенных к иску, ответчику не предоставлены. Истцом нарушены сроки оплаты, в связи с чем, не было предоставлено транспортное средство для отправки изготовленной продукции по спецификациям N 27 от 13.03.2018, N 29 от 17.04.2018. По мнению заявителя, неустойка является несоразмерной, размер неустойки превышает стоимость поставленного товара. Истец имел перед ответчиком задолженность в размере 170000 рублей, которая погашена 30.01.2019 в порядке зачета. В ответе на претензию истец ссылался на проведение зачета, но размер исковых требований истцом не уменьшил. Кроме того, необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, факт оказания услуг не подтвержден.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Завод промышленного краностроения" в заседание не явился. Обществом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод промышленного краностроения" (покупатель) и ООО Торговый дом "ЧелябСпецТехнологии" (поставщик) заключен договор поставки от 24.10.2014 N 33/2014, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, согласно принятой и подписанной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена продукции и услуг договорная, на момент заключения договора определяется сторонами в спецификации (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора определены условия оплаты: предоплата - 50 % в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и спецификации, оставшиеся 50 % - по факту готовности продукции в течение 5 рабочих дней с момента уведомления, иные сроки устанавливаются в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки продукции устанавливается в прилагаемой спецификации.

Согласно пункту 5.4 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке товара, покупатель вправе предъявить поставщику штрафную пеню в размере 1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Между сторонами подписана спецификация N 27 от 13.03.2018, в которой установлена общая стоимость товара в размере 736000 рублей; сроки оплаты: предоплата в размере 50 % от стоимости оборудования в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50 % после оповещения о готовности к отгрузке; сроки изготовления - в течение 40 календарных дней после подписания спецификации; условия поставки - поставка до терминала транспортной компании ООО ТК "Кит".

Кроме того, между сторонами подписана спецификация N 29 от 17.04.2018, в соответствии с которой общая сумма товара составляет 600000 рублей; условия оплаты - предоплата в размере 50 % от стоимости оборудования в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50 % после оповещения о готовности к отгрузке; сроки изготовления - в течение 30 календарных дней после подписания спецификации; условия поставки - поставка до терминала транспортной компании ООО ТК "Кит".

Во исполнение названного договора и спецификации N 27 от 13.03.2018 покупатель произвел предоплату 50 % стоимости подлежащего поставке товара в сумме 368000 рублей, а также доплату оставшихся 50 % стоимости в сумме 368000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.03.2018 N 219, от 28.06.2018 N 570.

В свою очередь, поставщик по универсальным передаточным документам N 269 от 21.01.2018, N 426 от 24.07.2018 передал покупателю товар на общую сумму 736000 рублей.

Во исполнение названного договора и спецификации N 29 от 17.04.2018 покупатель произвел предоплату 50 % стоимости подлежащего поставке товара в общей сумме 300000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 358 от 27.04.2018, N 867 от 11.09.2018.

По универсальному передаточному документу N 399 от 07.09.2018 поставщик передал покупателю товар на сумму 600000 рублей.

В связи с просрочкой поставщиком поставки товара, ООО "Завод промышленного краностроения" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по спецификации N 29 от 17.04.2018 в размере 618000 рубля за период с 28.05.2018 по 07.09.2018, по спецификации N 27 от 13.03.2018 в размере 509440 рублей за периоды с 01.05.2018 по 21.06.2018, с 01.05.2018 по 24.07.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора в случае неисполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке товара, покупатель вправе предъявить поставщику штрафную пеню в размере 1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки поставки товара по спецификациям N 27 от 13.03.2018, N 29 от 17.04.2018 заявителем не оспорен.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неправильным, определена подлежащая к взысканию сумма неустойки в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ТД "ЧелябСпецТехнологии" в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушены сроки оплаты, в связи с чем, не было предоставлено транспортное средство для отправки изготовленной продукции по спецификациям N 27 от 13.03.2018, N 29 от 17.04.2018, отклоняется апелляционным судом.

Из буквального толкования условий спорных спецификаций следует, что сроки изготовления и поставки продукции исчисляются после подписания спецификации, а не с момента полной оплаты товара.

Как отмечено выше, на основании спецификации N 27 от 13.03.2018 покупатель произвел предоплату 50 % стоимости подлежащего поставке товара в сумме 368000 рублей, а также доплату оставшихся 50 % стоимости в сумме 368000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.03.2018 N 219, от 28.06.2018 N 570.

На основании спецификации N 29 от 17.04.2018 покупатель произвел предоплату 50 % стоимости подлежащего поставке товара в общей сумме 300000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 358 от 27.04.2018, N 867 от 11.09.2018.

Доказательства направления в адрес покупателя уведомления о готовности продукции к отгрузке в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что размер исковых требований подлежал уменьшению на 170000 рублей в порядке зачета, признается несостоятельным апелляционным судом по следующим основаниям.

К апелляционной жалобе заявителем приложено письмо N 1911/19 от 30.01.2019, в котором ООО "Завод промышленного краностроения" сообщило ООО Торговый дом "ЧелябСпецТехнологии" о погашении задолженности в размере 170000 рублей платежным поручением N 111 от 30.01.2019, в связи с чем, по выставленной неустойки попросило произвести зачет в счет долга ООО Торговый дом "ЧелябСпецТехнологии" перед ООО Торговый дом "ЧелябСпецТехнологии".

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО Торговый дом "ЧелябСпецТехнологии" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 63), а также имеющиеся в материалах дела возражения по делу (л.д. 58).

Указанный выше документ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялся, на указанные обстоятельства ответчик в отзыве на исковое заявление не ссылался.

Кроме того, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанное выше письмо не содержит оснований возникновения обязательств, встречных обязательств, периода возникновения задолженности, размера задолженности, в связи с чем, не может быть принято в качестве доказательства проведения зачета.

При этом, подача ООО "Завод промышленного краностроения" иска в рамках настоящего дела без учета названного письма свидетельствует о том, что зачет между сторонами не состоялся.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что неустойка является несоразмерной, размер неустойки превышает стоимость поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как отмечено выше, ООО Торговый дом "ЧелябСпецТехнологии" о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора размер неустойки составил 1127440 рублей исходя из 1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Ссылка заявителя на то, что претензии ответчику не направлялись, копии документов, приложенных к иску, ответчику не предоставлены, отклоняется на основании следующего.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела истцом представлены претензии от 06.06.2018 N 834/18, 19.07.2018 N 913/18, от 20.07.2018 N 932/18, от 27.08.2018 N 984/18, от 18.09.2018 N 1019/18 с требованием оплатить неустойку за несвоевременную поставку продукции по спорному договору (л.д. 39-44).

Претензии N 913/18, N 932/18 направлены ООО Торговый дом "ЧелябСпецТехнологии" 23.07.2018, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела опись вложения, почтовое уведомление, почтовая квитанция (л.д. 50-54), Кроме того, в материалы дела представлена информация об отправке претензий по электронной почте (л.д. 55-57). Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 11.10.2018, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Довод заявителя жалобы о том, что претензии от 19.07.2018 и от 20.07.2018 направлены по неверному адресу, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно сведениям сайта Почты России корреспонденция с почтовым идентификатором 35005125041569 принята в отделении связи 23.07.2018 в г. Краснодаре (место нахождения истца), прибыла в отделение связи в г. Челябинске (место нахождение ответчика) и возвратилась отправителю без вручения адресату.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.09.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Рогозинской Я.В. (исполнитель) и ООО "Завод промышленного краностроения" (заказчик), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика осуществить комплекс юридических услуг, включающий в себя подготовку искового заявления, а заказчик обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора итоговая сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за оказываемые юридические услуги, составляет 5000 рублей.

Оплата юридических услуг произведена ООО "Завод промышленного краностроения" в сумме 5000 рублей по платежному поручению N 905 от 19.09.2018.

Руководствуясь сложившейся на территории Краснодарского края стоимостью аналогичного рода услуг, с учетом категории спора и фактически совершенных представителем Рогозинской Я.В. действий по защите интересов истца в соответствии с предметом договора на оказание юридических услуг, в частности, составление искового заявления, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 3500 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что факт оказания услуг не подтвержден.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом не заявлены. В отзыве на иск (л.д. 58) заявитель сослался на отсутствие у ответчика документов, представленных истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, как отмечено выше, ООО Торговый дом "ЧелябСпецТехнологии" извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, имело возможность в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя ниже минимальной стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Краснодарского края в 2017 году.

С учетом объема фактически выполненной представителем работы по защите интересов истца (составление искового заявления), категории спора, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, чрезмерного размера предъявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Доказательств несоответствия определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы ООО Торговый дом "ЧелябСпецТехнологии" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ООО "Завод промышленного краностроения" в пределах списанной с расчетного счета ответчика суммы 1155214 рублей, а также о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска составляет 3000 рублей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, в связи с чем пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-42112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый дом "ЧелябСпецТехнологии" (ОГРН 1137452006911, ИНН 7452113059) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Новик В.Л.