Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 04АП-1896/19

г. Чита

17 мая 2019 г.

Дело N А58-7988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 17.05.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Доржиев Э.П., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Промтехразвитие" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2019 (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-7988/2018

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Александра Олеговича (ИНН 143521693622, ОГРН 311143531800065)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехразвитие" (ИНН 1435314004, ОГРН 1161447064734)

о взыскании денежных средств,

и установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Александр Олегович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехразвитие" о взыскании:

- 1206892,41 руб. основного долга и 592584,17 руб. неустойки за период с 15.09.2017 по 17.01.2019 по договору перевозки инертных материалов от 23.08.2017;

- 80992 руб. основного долга и 10253,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 17.01.2019 по договору автотранспортных услуг от 16.03.2017.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 19 февраля 2019 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1287844,41 руб. основного долга, 247098,84 руб. пени, 10253,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по договору перевозки инертных материалов от 23.08.2017 и договору автотранспортных услуг от 16.03.2017 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по перевозке грузов на предусмотренных договорами условиях.

Об оказании услуг и их стоимости сторонами подписаны акты об оказании услуг и акт сверки взаимных расчетов за период с 20.03.2017 по 02.11.2017. Оказанные услуги ответчиком оплачены частично.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется, направленную ему претензию не исполнил. На сумму долга начислены договорная неустойка (по договору перевозки инертных материалов от 23.08.2017) и проценты за пользование чужими денежными средствами (по договору автотранспортных услуг от 16.03.2017).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 196, 203, 309, 310, 330, 395, 779, 781, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, при этом размер пени по договору перевозки инертных материалов от 23.08.2017 уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (иск заявлен 31.08.2018) суд отклонил, указав, что по договору перевозки инертных материалов от 23.08.2017 срок исковой давности следует исчислять с сентября 2017 года (времени оказания услуг), а по договору автотранспортных услуг от 16.03.2017 - с даты подписания сторонами акта сверки (02.11.2017), поскольку срок исковой давности в данном случае прервался совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку спорные обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полакает верной.

При этом ответчик по существу не оспаривает ни заявленные требования (включая размер долга), ни установленные судом обстоятельства.

Утверждение ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с июня 2017 года (по договору автотранспортных услуг от 16.03.2017) и с 02.10.2017 (по договору перевозки инертных материалов от 23.08.2017) выводов суда не опровергает, поскольку сделано без учета установленного судом перерыва срока исковой давности.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения размера неустойки является необоснованной, поскольку размер неустойки судом уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление ответчика о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ничем не подтверждено.

При оценке спорных обстоятельств судом рассмотрены все представленные доказательства в их совокупности, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для его отмены.

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии со ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2019 года по делу N А58-7988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Э.П. Доржиев А.В. Макарцев