Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 13АП-7126/19

г. Санкт-Петербург

16 мая 2019 г.

Дело N А56-42355/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Л.Г.Петровой,

при участии:

от Григаревичюс О.С. Стабникова Л.Л. по доверенности от 19.04.2019, Цугулиева А.В. по доверенности от 21.11.2018,

от Погореловой Е.А. Саркисяна А.В. по доверенности от 15.11.2018, Певчевой К.Д. по доверенности от 13.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7126/2019) Григаревичюс О.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-42355/2018/тр.4 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое по заявлению Григаревичюс О.С. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бэст",

установил:

определением от 18.05.2018 заявление ООО "Форвард" признано обоснованным, в отношении ООО "БЭСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бондаренко М.С.

Григаревичюс О.С. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 8660919 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов.

Решением от 03.12.2018 ООО "БЭСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов С.Л.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2019 установлено, что требование Григаревичюс О.С. в сумме 8660919 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как носит корпоративный характер.

Григаревичюс О.С. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, включить требования в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, по мнению подателя апелляционной жалобы, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Займы предоставлялись должнику не для пополнения оборотных средств в условиях финансового кризиса, а для приобретения основных средств - объектов недвижимости в целях последующего извлечения прибыли из их использования. При таких условиях в настоящем деле не существует ни одного из признаков, при установлении которых суд мог переквалифицировать требование кредитора к должнику о возврате сумм займа в требование, вытекающее из факта корпоративного участия. Полагает, что нет оснований признать, что предоставление заемного финансирования явилось попыткой преодолеть тяжелую финансовую ситуацию, в которую попал должник вследствие принятых его участниками неэффективных управленческих решений.

Погорелова Е.А. в представленном отзыве и представители в судебном заседании просили определение оставить без изменения. Григаревичус О.С. на момент предоставления займа, возбуждения дела о банкротстве и рассмотрения спора о признании требования обоснованными являлась участником должника, сохраняла в отношении должника корпоративный контроль, Григаревичус О.С. регулярно предоставляла займы должнику в период с 2014 по 2016 годы для целей пополнения оборотных средств должника для ведения обычной хозяйственной деятельности. Григаревичюс О.С. определяла самостоятельно вопросы оперативного управления должника через утвержденного ею генерального директора должника - близкого родственника. В данном случае в суде первой инстанции независимым конкурсным кредитором заявлены возражения о корпоративном характере займа, в интересах которого судебная практика ввела возможность субординации требований аффилированного кредитора, чьи требования имеют корпоративный характер. Целью предоставления кредитором должнику займов выступала докапитализация должника с целью погашения должником задолженности перед Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по договору купли-продажи объекта недвижимости. Привлечение корпоративного займа свидетельствовало о невозможности продолжения хозяйственной деятельности должника в обычном режиме в отсутствие предоставленного кредитором финансирования. Отметили, что условия заключенных кредитором и должником договоров займа являлись льготными и нерыночными; займы не истребовались до момента возникновения корпоративного конфликта и возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлен отзыв с возражениями по апелляционной жалобе, который не приобщен к материалам обособленного спора, о чем 07.05.2019 в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Григаревичус О.С. и должником 20.02.2014, 11.03.2014, 14.04.2014, 12.05.2014, 06.06.2014, 01.07.2014, 11.08.2014, 09.09.2014, 07.10.2014, 11.11.2014, 10.12.2014, 12.01.2015, 10.02.2015, 05.3.2015, 10.04.2015, 12.05.2015, 15.06.2015, 08.07.2015, 10.08.2015, 11.11.2015, 10.12.2015, 12.01.2016, 18.01.2016, 12.02.2016, 15.03.2016, 14.04.2016, 12.05.2016, 14.6.2016, 04.06.2016, 12.08.2016, 12.09.2016, 10.10.2016, 14.11.2016, 12.12.2016, 10.01.2017, 08.02.2017 датированы договоры займа, явившиеся основаниями перечисления денежных средств должнику на срочной возмездной основе.

После введения в отношении ООО "БЭСТ" процедуры наблюдения Григаревичус О.С. в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении денежного требования из договоров займа в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции первой инстанции, учитывая, что Григаревичус О.С. является участником должника, отказал в признании требования реестровым, указав, что оно подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не опровергавшего факт корпоративного участия Григаревичус О.С. в ООО "БЭСТ", отклонены, как не соответствующие нормам действующего законодательства.

Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ). Указанный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

По смыслу указанной нормы, с учетом положений абзаца 8 статьи 2 и абзацев 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, требование участника ликвидируемого хозяйственного общества не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Отношения кредиторов и общества являются внешними, и такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов по правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Внутренние отношения общества и участников определяются по общим правилам гражданского законодательства. Указанное правило действует и при предоставлении денежных средств обществу участником по договору займа, поскольку сама по себе юридическая форма данных отношений не меняет их правовой природы - отношения участника общества в целях получения участником прибыли. Действия участника по выдаче займу должнику суд первой инстанции правомерно расценил как действия, совершенные в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, в связи с чем не усмотрел оснований для квалификации требования как денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

Доводы, связанные с другим обособленным спором по заявлению другого лица, отклонены, как не влияющие на оценку судебного акта по настоящему обособленному спору. При этом, как следует из ЕГРЮЛ, участником должника с размером доли 50% уставного капитала является Григаревичус О.С., другая доля в размере 50% уставного капитала с 02.08.2017 принадлежит ООО "БЭСТ". На момент возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры наблюдения и рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника Погорелова Н.А. не являлась участником должника, корпоративный контроль над должником не сохранила, волеизъявление должника не формировала.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

17.04.2019 Григаревичюс О.С. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору, предоставив встречное обеспечение путем перечисления на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 250000 рублей. Определением апелляционного суда от 23.04.2019 в удовлетворении заявления Григаревичюс О.С. о принятии обеспечительных мер отказано, в связи с чем денежные средства подлежат возврату с депозитного счета Григаревичус Н.А. Апелляционным судом было указано на возврат 250000 руб. заявителю после предоставления соответствующих банковских реквизитов плательщика. 06.05.2019 Григаревичюс О.С. представлено заявление о возврате перечисленных денежных средств на банковский счет с указанием необходимых реквизитов.

Руководствуясь статьями 176, 112, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Григаревичюс Ольге Сергеевне с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 250000 руб., внесенные на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру N 5009 от 16.04.2019, по предоставленным плательщиком реквизитам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Юрков