Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 15АП-8165/19

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 г.

дело N А32-10624/2019

Судья Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019

о передаче дела по подсудности по делу N А32-10624/2019,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт", к Ведомственной объектовой комиссии Федерального агентства морского и речного транспорта ФГБУ "АМП Черного моря"

о признании незаконным решения, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В частности, частью 3 статьи 39 АПК РФ прямо предусмотрено, что определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое определение суда первой инстанции вынесено 08.04.2019, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы истекал 22.04.2019.

Апелляционная жалоба подана посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 29.04.2019 с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

Истечение срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для утраты лицами, участвующими в деле, права на обжалование принятого судебного акта, уже вступившего в законную силу, в порядке апелляционного производства, на что прямо указано в ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

У суда отсутствуют законные основания для восстановления пропущенного срока по собственной инициативе.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Аналогичная позиция изложена в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока на обжалование судебного акта арбитражного суда и не содержит ходатайства, в том числе в виде отдельного документа, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принятия ее к производству.

Пропуск срока и отсутствие соответствующего ходатайства о его восстановлении является в силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возврата апелляционной жалобы.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К такому риску относится наступление для лица, участвующего в деле, неблагоприятных последствий в виде возвращения апелляционной жалобы, если им в установленный законом срок не были совершены определенные процессуальные действия (ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень определений, обжалование которых облагается государственной пошлиной.

Поскольку в указанный перечень не включено определение о передаче дела по подсудности, апелляционная жалоба на такое определение государственной пошлиной не облагается, соответственно, подателю жалобы надлежит возвратить ошибочно уплаченную по платежному поручению от 23.04.2019 N 571 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 39, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 29 апреля 2019 года возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курганнефтепродукт" (ИНН 6154075286, ОГРН 1026101231980) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 23.04.2019 N 571 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 5 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.Ю. Ефимова