Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 01АП-2250/19

13 мая 2019 г.

Дело N А38-4630/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2019 по делу N А38-4630/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" (ИНН 1215150110, ОГРН 1101215004660) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН1215011170, ОГРН 1021200770634) о понуждении заключить дополнительные соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ворончихин А.И. по доверенности от 17.12.2018 сроком по 31.12.2019,

от ответчика - Краснощеков А.Ю. по доверенности от 01.01.2019 сроком по 01.06.2019, Канашина Н.Л. по доверенности от 01.01.2019 сроком по 01.06.2019

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" (далее - ООО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", акционерное общество, ответчик), о понуждении к заключению дополнительных соглашений N 3 и N 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 28.12.2010 N 1/2011 на условиях оферты, направленной ответчику с письмом N 297 от 16.03.2018, в редакции указанной в приложениях N 1 и N 2 к исковому заявлению.

Решением от 28.01.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные в адрес ответчика дополнительные соглашения направлены на изменение предмета договора и увеличение объема оказываемых по договору услуг.

По мнению заявителя, внесение изменений в точки приема и отпуска энергии возможно только по соглашению сторон путем оформления дополнительного соглашения, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Кроме того, в предложенных истцом дополнительных соглашениях от 16.03.2018 N 3, N 4, отсутствует перечень объектов межсетевой координации, что делает договор неисполнимым в части проведения эксплуатационных и ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют одновременно три условия, предписанные положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых в договор могут быть внесены изменения по требованию одной из сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности истца, ООО "Волжская сетевая компания", и ответчика, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", является оказание услуг по передаче электрической энергии. Стороны обладают статусом сетевых организаций.

На территории Республики Марий Эл оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется по системе "котла" с применением схемы "котел сверху", держателем "котла" является ответчик, ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Пунктом 8 Правил N 861 предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании, в соответствии с разделом III Правил N 861.

Между ООО "Волжская сетевая компания" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 1/2011 от 28.12.2010, по условиям которого ООО "Волжская сетевая компания" как исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих бесперебойную передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а ПАО "МРСК Центра и Приволжья" как заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг (т.1, л.д. 22-86, т.2, л.д. 127). В силу пункта 9.2. договор считается продленным и действует по настоящее время.

13 февраля 2018 года по заключенному с МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" договору купли-продажи имущества приобретено электротехническое оборудование и сети, расположенные в п. Силикатный, п. Сурок и п. Кундыш Медведевского района Республики Марий Эл. В связи с приобретением объектов электросетевого хозяйства, ранее участвовавших в перетоке электрической энергии, ООО "ВСК" 16 марта 2018 года направило ответчику уведомление о состоявшемся факте смены владельца электросетевого хозяйства. Одновременно ПАО "МРСК Центра и Приволжья" были направлены дополнительные соглашения N 3 и N 4 от 16.03.2018 к договору на услуги по передаче электрической энергии в связи с появлением новых точек приема электрической энергии в сеть ООО "ВСК" и точек ее поставки конечным потребителям. Однако ответчик дополнительные соглашения не подписал, мотивированные разногласия по их условиям не представил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как верно установлено судом первой инстанции правоотношения участников договора от 28.10.2010 N 1/2011 регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779 - 783 ГК РФ, а также Законом об электроэнергетике, Правилами N 861.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2018 года по результатам открытого конкурса между МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и ООО "Волжская сетевая компания" заключен договор купли-продажи имущества N 1/2018, по условиям которого МУП "Йош-кар-Олинская ТЭЦ-1" как продавец обязалось передать в собственность ООО "Волжская сетевая компания" как покупателя имущество электросетевого хозяйства, расположенного в Республике Марий Эл, Медведевском районе, наименование, количество, характеристики, месторасположение, цена которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять имущество и оплатить его (т.1, л.д. 87-94). Объекты электросетевого хозяйства расположены в п. Силикатный, п. Сурок, п. Кундыш. Передача имущества обществу "ВСК" подтверждается актом приема-передачи от 13.02.2018 (т.2, л.д. 52-55).

В связи с приобретением объектов электросетевого хозяйства, ранее участвовавших в перетоке электрической энергии, ООО "ВСК" 16 марта 2018 года направило ответчику уведомление о состоявшемся факте смены владельца электросетевого хозяйства (т.2, л.д. 56-67). Одновременно акционерному обществу были направлены дополнительные соглашения N 3 и N 4 от 16.03.2018 к договору на услуги по передаче электрической энергии в связи с появлением новых точек приема электрической энергии в сеть ООО "ВСК" и точек ее поставки конечным потребителям (т.1, л.д. 95-96, 99-146).

Однако ответчик дополнительные соглашения не подписал, мотивированные разногласия по их условиям не представил.

Отсутствие своевременной реакции на направленные в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" дополнительные соглашения, ООО "ВСК" расценило как уклонение от заключения дополнительных соглашений и внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что по существу требования истца направлены на внесение изменений в действующий договор в связи с приобретением новых объектов электросетевого хозяйства.

В силу статей 450 и 451 ГК РФ изменение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке возможно при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно нескольких условий.

Пунктом 2.6 договора от 28.12.2010 предусмотрено, что если в период действия настоящего договора изменятся точки приема и (или) отпуска между сетями исполнителя, потребителя и ПСО, изменение состава потребителей электрической энергии (мощности), для которых производится передача электрической энергии (мощности), объемы мощности в этих точках, произойдет замена средств учета или изменится схема учета либо произойдет замена одной ПСО на другую, то указанные изменения производятся путем обмена письмами между исполнителем и заказчиком или иным письменным согласованием с последующим оформлением в течение одного календарного месяца соответствующих изменений дополнительными соглашениями к настоящему договору, в том числе к соответствующему приложению.

Как следует из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как верно указал суд первой инстанции, изменение точек приема и точек отпуска электроэнергии с учетом норм статей 421, 422, 431 ГК РФ и пункта 2.6 договора является безусловным основанием для внесения изменений в договор.

Ссылка ответчика на то, что он в договоре от 28.12.2010 выступает только потребителем услуг, то есть необязанной стороной в соответствии с положениями статьи 426 ГК РФ, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку в пункте 2.6 договора стороны предусмотрели необходимость внесения изменений в договор в случае изменения состава точек присоединения, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

При этом утверждение ответчика, что упомянутым пунктом не предусмотрена возможность передачи спора в суд в случае невозможности урегулирования спора об увеличении точек отпуска (приема) во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции считает юридически несостоятельным, поскольку право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

Доводу ответчика, что представленные дополнительные соглашения не содержат всех существенных условий, предусмотренных законодательством об электроэнергетике для данного вида договора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Существенные условия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями определены в пункте 38 Правил N 861. К ним, в том числе, относятся: величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки; технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность.

Действительно, в предложенных истцом дополнительных соглашениях отсутствуют данные характеристики. Вместе с тем спорные объекты электросетевого хозяйства уже участвовали в перетоке электрической энергии. По утверждению лиц, участвующих в деле, между МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 282/09 от 19.11.2009, в том числе в отношении точек поставки: ПС Сурок 02 (яч.1), место установки ПС Сурок 35/6 в/часть (N 0812110840);, место установки ПС Сурок 35/6 в/часть (N 0812110812); ПС Силикатная, место установки 1009 Силикатный (N 0803111022); ПС Силикатная, место установки 1010 Силикатный (N0803111035); КТПН-4 ПС Силикатная, место установки 1005 Силикатный (N0103072368); КТПН-5 ПС Силикатная, место установки 1008 Силикатный (N0104081481). Договором были согласованы необходимые технические характеристики указанных объектов, в том числе пропускная способность сети: ПС Сурок 02 (яч.12) - 150 А, ПС Сурок 02 (яч.1) - 150 А, КТПН-4 - 200 А, ПС Силикатная, фидер 1009 - 100 А, КТПН-5 - 100 А, ПС Силикатная, фидер 1010 - 100 А (т.2, л.д. 49-50, т.3, л.д. 24).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

По смыслу указанных норм ООО "ВСК", направив информацию о приобретении объектов электросетевого хозяйства у предыдущего владельца (т.2, л.д. 56-57), надлежащим образом уведомило о факте смены собственника.

При этом сведения о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, их пропускной способности, сведения о границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности и другие параметры, необходимые для внесения изменения в договор оказания услуг по передаче электроэнергии, у ответчика имелись в силу факта технологического присоединения, состоявшегося ранее. Доказательств того, что после приобретения истцом указанных объектов технические характеристики и иные параметры изменились, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Кроме того, истцом и ответчиком 16 мая 2018 года подписан акт об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым определены границы зон эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон, согласована величина максимальной мощности в объеме 1394 кВт. (т.2, л.д. 125-126). Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде условие о величине максимальной мощности согласовано сторонами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор является исполнимым в предложенной истцом редакции дополнительных соглашений, и в своих отношениях стороны обязаны руководствоваться взаимно известными сведениями о спорных объектах электросетевого хозяйства. Вместе с тем они не лишены возможности впоследствии согласовать необходимые параметры.

Довод ответчика о том, что спорные точки поставки не были учтены тарифным органом при установлении индивидуальных тарифов на 2018 год, не является юридически значимым фактом, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку предметом иска в данном деле является не взыскание платы за оказание услуг по передаче электроэнергии, а внесение изменений в договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Более того, по утверждению истца, индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии на 2019 год установлен с учетом спорных объектов. Данный довод не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют условия, предусмотренные положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в договор апелляционная коллегия судей признает несостоятельным.

В данном случае, оценив поведение ответчика на предмет добросовестности, принимая во внимание условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) о необходимости внесения изменений в договор в случае изменения точек приема, исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ, для возможности внесения судом изменений в соответствующие условия договора по требованию истца.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости внесении изменений в договор путем обязания ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания" дополнительное соглашение от 16.03.2018 N 3/2018 и дополнительное соглашение от 16.03.2018 N 4/2018 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 28.12.2010 N 1/2011 на условиях оферты, направленной ответчику с письмом от 16.03.2018 N 297.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.01.2019 по делу N А38-4630/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина