Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 10АП-6941/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А41-94453/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ГринОпт": Агафонов А.А. (доверенность от 31.01.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГринОпт"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 по делу N А41-94453/18, принятое судьей Кочергиной Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГринОпт" (УНП 192785124) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРУКТОВЫЙ РАЙ" (ИНН 5047154580, ОГРН 1145047004882) о взыскании 39 835, 86 евро,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГринОпт" (далее - ООО "ГринОпт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРУКТОВЫЙ РАЙ" (далее - ООО "Фруктовый рай", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в размере 26425 евро, неустойку 13410,86 евро.

Определением от 01 марта 2019 года Арбитражный суд Московской области прекратил производство по настоящему делу, применив п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "ГринОпт", апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.09.2017 между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N 12092017/1, пунктом 1.1 договора установлено, что он регламентирует и регулирует взаимоотношения сторон при оказании транспортно-экспедиторский услуг по планированию, организации и оплате перевозок (доставок) экспортных, импортных, транзитных грузов в международном сообщении.

Пунктом 6.1 договора транспортной экспедиции N 12092017/1 от 12.09.2017 стороны предусмотрели, что в случае возникновения споров по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров и переписки. Если стороны не придут к согласию, то все споры подлежат разрешению в соответствующем государственном суде Республики Беларусь, применимое право Республики Беларусь.

Заявитель жалобы отмечает, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 4 Соглашения стран Содружества Независимых Государств "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20 марта 1992 года (далее - Киевское соглашение) суд другого государства-участника Содружества прекращает производство по делу по заявлению Ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу. Таким образам, исходя из смысла вышеуказанной статьи ответчик должен был представить такое заявление (ходатайство) в суд, чего со стороны ответчика сделано не было.

Заявитель жалобы полагает выводы суда основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, отмечая, что спор возник в связи с неисполнением договорных обязательств

Согласно ст. 2 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства - участника Содружества прекращает производство дел по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

Аналогичное правило содержится в пункте 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации").

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в том числе случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика

В рассматриваемом споре ответчик находится на территории Российской Федерации, в силу чего истец настаивает на том, что арбитражный суд Российской Федерации является компетентным судом для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку перевозка (экспедирование) осуществлялась по территории обоих государств, полагать, что спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, оснований не имеется. Довод истца в указанной части отклоняется.

Вместе с тем, статья 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает и значение пророгационного соглашения, заключенного сторонами в письменной форме, для определения компетенции арбитражного суда Российской Федерации относительно к конкретному спору.

Пункт 6.1 договора, заключенного с ответчиком содержит пророгационное соглашение о рассмотрении спора в соответствующем государственном суде республики Беларусь, применимое право республики Беларусь.

По российскому законодательству приоритетным правилом определения подсудности является правило договорной подсудности, не позволяющее изменить только исключительную подсудность (ст. 37 АПК РФ).

Анализ положений Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", участниками которого являются как Российская Федерация, так и Республика Беларусь, позволяет сделать вывод о таких же приоритетах при определении компетентного суда.

Так, статья 4 указанного соглашения действительно позволяет считать арбитражный суд Российской Федерации компетентным судом для рассмотрения возникшего между сторонами спора по критерию местонахождения ответчика.

Вместе с тем, пункт 2 указанной статьи закрепляет, что компетентные суды государств - участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства - участника Содружества прекращает производство по делу по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

По смыслу приведенного положения пророгационное соглашение сторон в вопросе подсудности приоритетно перед общими правилами определения подсудности.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно определил подсудность спора, приняв во внимание заключенные сторонами пророгационного соглашения (п. 6.1 договора от 12.09.2017). Соглашение не оспорено, об основаниях их недействительности не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы правильно определена подведомственность спора и правомерно прекращено производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 по делу N А41-94453/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк