Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 02АП-2672/19

г. Киров

16 мая 2019 г.

Дело N А29-10901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - Сметаниной Н.И., действующей на основании доверенности от 22.10.2018 N 16-25/81,

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - Черных С.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2018 N 04-05/83,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 по делу N А29-10901/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесКоми" (ИНН: 1101050786; ОГРН: 1151101002172)

к обществу с ограниченной ответственностью "Туранлес" (ИНН: 1101141909; ОГРН: 1131101003384)

(третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесКоми" (далее - ООО "ЛесКоми", Продавец, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Туранлес" (далее - ООО "Туранлес", Покупатель, Налогоплательщик, Должник, Ответчик) 4 495 926 руб. 05 коп. задолженности по оплате обрезного пиломатериала и круглых лесоматериалов (далее - Товар), переданных Продавцом Покупателю в соответствии с заключенными ими договорами от 11.01.2016 N 1-Т.2016 и от 23.05.2016 N 05-Т.2016 (далее - Договоры).

Решением Суда от 12.11.2018 (далее - Решение Суда) иск ООО "ЛесКоми" удовлетворен.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление, Заявитель) в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "ЛесКоми".

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что в результате проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) выездной налоговой проверки деятельности ООО "Туранлес" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (далее - Проверка) установлено, что Договоры носят формальный характер и заключены лишь с целью получения ООО "Туранлес" необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО "ЛесКоми" не поставляло и не могло поставлять Товар ООО "Туранлес".

Ходатайство Заявителя о восстановлении срока на подачу Жалобы удовлетворено апелляционным судом в соответствии с частью части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу незначительности пропуска названного срока и в связи с тем, что принятое Инспекцией по результатам Проверки решение от 17.01.2018 N 16-11/1 (далее - Решение Инспекции) оспаривалось Налогоплательщиком в рамках дела N А29-6976/2018, а основанное на Решении Суда требование ООО "ЛесКоми" было заявлено последним в деле N А29-12441/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Туранлес" 21.01.2019.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит удовлетворить последнюю.

Ответчик в отзыве на Жалобу указывает, в частности, что обстоятельства, установленные при разрешении налогового спора, не могут иметь существенного значения и не подлежат оценке при рассмотрении гражданско-правового спора и, более того, Инспекция признает факт поставки Товара Покупателю.

Истец и конкурсные кредиторы Должника отзывы на Жалобу не представили.

Истец, Ответчик и конкурсные кредиторы Должника, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления и Инспекции просили удовлетворить Жалобу по основаниям, которые изложены в Жалобе и указаны в отзыве Инспекции на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Удовлетворяя иск ООО "ЛесКоми", Суд исходил из того, что передача Продавцом Товара Покупателю подтверждена представленными в материалы настоящего дела доказательствами, включая подписанные Продавцом и Покупателем универсальные передаточные документы, а также акты сверки расчетов сторон по Договорам.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу А29-6976/2018, которыми отказано в удовлетворении заявления ООО "Туранлес" о признании Решения Инспекции недействительным, установлено, что ООО "ЛесКоми" не поставляло и не могло поставлять ООО "Туранлес" Товар и в действительности последний был получен ООО "Туранлес" от других не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) лиц, а Договоры и другие документы, "подтверждающие" передачу Продавцом Товара Покупателю, только формально имитировали реальность соответствующих отношений Продавца с Покупателем и были составлены лишь в целях получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде легализации права на вычеты по НДС и возмещения последнего из бюджета.

Ссылка Ответчика на то, что Инспекция признает факт поставки Товара Покупателю, является несостоятельной, поскольку, как указано выше, на самом деле Товар был получен ООО "Туранлес" не от ООО "ЛесКоми", а от других лиц.

Поэтому, заслушав представителей Управления и Инспекции, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение Суда должно быть отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении Суда, обстоятельствам дела, а в удовлетворении иска ООО "ЛесКоми" должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска ООО "ЛесКоми" согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом в связи с подачей иска, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2018 по делу N А29-10901/2018 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЛесКоми" к обществу с ограниченной ответственностью "Туранлес" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных