Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 11АП-6127/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф06-51562/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 мая 2019 г.

Дело N А72-10473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сага Лидии Владимировны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 марта 2019 года по делу N А72-10473/2018, принятое судьей Конновой О.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Сага Лидии Владимировны, к администрации города Ульяновска, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, о признании незаконными действий (бездействий),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Сага Лидия Владимировна (далее -предприниматель, ИП Сага Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о признании незаконным отказ администрации города Ульяновска в согласовании увеличения площади ранее предоставленного для строительства земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Глинки, 3А, со стороны ул. Глинки для пристроя торговых павильонов, изложенный в письме от 07.10.2010 N 01-13/7022, а также незаконными действия администрации города Ульяновска по уклонению от оформления земельно-правовых документов на земельный участок для целей, не связанных со строительством (размещения в Ленинском районе комплекса торговых павильонов северо-западнее здания N 3А по ул. Глинки) без законных оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, УАиГ, Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска.

Определением от 18.01.2019 суд произвел замену третьего лица (Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска (УМС)) его правопреемником - Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Определением от 05.02.2019 суд произвел замену третьего лица (Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) его правопреемником - Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области.

Решением от 04.03.2019 Арбитражный суд Ульяновской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сага Л.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования о признании незаконным отказа администрации города Ульяновска в согласовании увеличения площади ранее предоставленного для строительства земельного участка, изложенного в письме от 07.10.2010 N 01-13/7022.

Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела и принятии решения судом первой инстанции имели место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, неправильное применения норм материального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация города Ульяновска представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2010 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) на основании распоряжения от 07.09.2009 N 1364-р Департамента был заключен договор N 01/24-735 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 444,5 кв.м с кадастровым номером 73:24:040907:48, расположенный в г. Ульяновске, в Ленинском районе, по ул. Глинки, 3-А, для здания магазина и строительства пристроя к реконструируемому магазину сроком до 20.01.2011. Объекты, расположенные в границах участка: здание магазина, общая площадь 142,25 кв.м, инв. N 025346, лит. А, А1, а.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора по истечении срока аренды договор прекращается и возобновлению на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также автоматическому продлению на тот же срок не подлежит. Продление договора на новый срок оформляется дополнительным соглашением к договору, подписываемым сторонами.

07.09.2010 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и мэрией г. Ульяновска заключен договор о передаче прав и обязанностей арендодателя на основании Закона Ульяновской области от 09.03.2010 N 22-ЗО "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Ульяновской области и признании утратившим силу Закона Ульяновской области "О внесении изменений в Закон Ульяновской области "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Ульяновской области".

20.09.2010 ИП Сага Л.В. на имя главы муниципального образования г. Ульяновска просила согласовать увеличение площади земельного участка, ранее выделенного под строительство торгового центра по указанному адресу общей площадью 445 кв.м, дополнительно на 90 кв.м со стороны ул. Глинки "Продукты у Лидии" для пристроя торговых павильонов, в том числе 10 кв.м социальные места.

07.10.2010 в ответ на обращение ИП Сага Л.В. председатель комитета архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска (КАиГ) письмом N 01-13/7022 сообщил, что испрашиваемый земельный участок находится за красной линией, на землях общего пользования в охранной зоне инженерных сетей (теплотрассы), предоставление земельного участка для пристроя торговых павильонов не представляется возможным.

Считая отказ, изложенный в письме от 07.10.2010 N 01-13/7022, незаконным и нарушающим ее права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ИП Сага Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Ульяновска в согласовании увеличения площади ранее предоставленного для строительства земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Глинки, 3А, со стороны ул. Глинки для пристроя торговых павильонов, изложенный в письме от 07.10.2010 N 01-13/7022, предприниматель обратился в арбитражный суд только 05.07.2018 (штамп канцелярии суда).

В арбитражном суде ИП Сага Л.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывая в его обоснование, что о нарушении прав узнала не ранее 07.11.2018, то есть только после обращения в суд.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о введении его в заблуждение постановлением администрации от 27.02.2015 N 1362 не свидетельствует об уважительности причин значительного периода просрочки, поскольку из этого постановления явно следует, что оно вынесено в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Ферации, то есть не касается предмета спора, при этом указанное постановление было получено заявителем 16.03.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании отказа администрации города Ульяновска, изложенного в письме от 07.10.2010 N 01-13/7022, пришел к выводу о том, что указанные предпринимателем причины пропуска срока не являются уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, в связи с чем не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы подателя жалобы о несвоевременном обращении в суд с заявлением в связи с тем, что ИП Сага Л.В. была введена в заблуждение председателем Комитета архитектуры и градостроительства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в арбитражный суд в установленный срок после 07.10.2010, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у предпринимателя при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность оспорить отказ администрации города Ульяновска, изложенный в письме от 07.10.2010 N 01-13/7022.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что безосновательное и немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2007 N 8673/07, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Пропуск трехмесячного срока на оспаривание действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления срока на обжалование отказа администрации города Ульяновска, изложенного в письме от 07.10.2010 N 01-13/7022, и рассмотрения указанных требований по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 4 марта 2019 года по делу N А72-10473/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева