Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 03АП-2366/19

г. Красноярск

17 мая 2019 г.

Дело N А33-18083/2015к70

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Рождественского Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 марта 2019 года по делу N А33-18083/2015к70, принятое судьёй Зайцевой Н.А.,

установил:

решением арбитражного суда от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, далее - должник, ООО "ЭНИМЭЛС") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Рео Нины Васильевны (далее - Рео Н.В.) о включении задолженности в размере 93 220 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2019 заявление удовлетворено частично, требование Рео Нины Васильевны к должнику - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" в размере 72 320 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Требование учтено в зареестровой тетради. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласия с обжалуемым судебным актом, мотивируя незаключенностью договора возмездного оказания услуг от 01.07.2014, так как существенные условия по сроку оплаты за оказание юридических услуг не были согласованны, так же отсутствует указание о сроке на предоставление акцепта. Кроме этого, представленные должником в материалы основного дела о банкротстве ООО "ЭНИМЭЛС" 16.11.2015 бухгалтерские документы указывают на отсутствие задолженности перед Рео Н.В., как в части задолженности за юридические услуги, так и в части возмещения расходов на поездку в город Норильск. Также заявитель жалобы указывает на пропуск Рео Н.В. срока исковой давности, который истек 29.09.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.04.2019 10:32:09 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлено предложение ООО "ЭНИМЭЛС" на представлении интересов ООО "ЭНИМЭЛС" заключение договора возмездного оказания услуг, датированное 05.07.2014 (далее - предложение от 05.07.2014).

Согласно письменным пояснениям Рео Н.В. данный документ стороны расценивали как оферту, которую она акцептовала фактическими действиями по оказанию юридических услуг.

Исходя из текста предложения от 05.07.2014, в случае принятия Рео Н.В. оферты ООО "ЭНИМЭЛС" гарантировало:

- оплату за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработки позиции, составление и подачу искового заявления, подготовку ходатайств и др.) в размере 30 тыс. рублей;

- оплату за подготовку и подачу ходатайства в размере 3 тыс. рублей;

- оплату за непосредственное участие в судебном заседании в размере 6 тыс. рублей, а также дополнительную почасовую оплату из расчета 3 тыс. руб. в час за фактически потраченное время для принятия участия в судебном заседании с учетом географической расположенности г. Норильска, но не более 30 тыс. рублей за одно судебное заседание;

- при работе в выходные дни услуги подлежат оплате в двойном размере;

- компенсацию всех командировочных и иных расходов, необходимых для подготовки и участия в судебном заседании;

- возможность выплаты дополнительного вознаграждения.

Кроме того, по условиям предложения от 05.07.2014 ООО "ЭНИМЭЛС" просит рассмотреть возможность отсрочки и получения Рео Н.В. оплаты за оказанные услуги в течении не более трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта с участием в Норильском городском суде.

Согласно доверенности N 2 от 09.01.2014 ООО "ЭНИМЭЛС" уполномочило Рео Нину Васильевну представлять интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, у мировых судей, службы судебных приставов, в налоговых органах, органах прокуратуры, правоохранительных органах и иных органах государственной власти и управления, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю, должнику, иному лицу, участвующему в деле, исполнительном производстве. Доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия. Доверенность подписана генеральным директором ООО "ЭНИМЭЛС" Юрийчук И.Е.

В материалы дела представлены копия искового заявления, копия ходатайства об оказании судом содействия в истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 57 ГПК РФ, копия заявления о принятии судом мер по обеспечению иска. Данные документы подписаны представителем ООО "ЭНИМЭЛС" по доверенности Рео Н.В.

Как следует из определения Норильского городского суда Красноярского края от 29.09.2014 по делу N 2-2293/2014 Рео Н.В. участвовала при рассмотрении дела в качестве представителя ООО "ЭНИМЭЛС" (истца по делу).

В материалы дела представлен счет от 29.09.2014 N 87845 и кассовый чек на сумму 5 320 рублей за проживание в гостинице за 1 сутки с 29.09.2014 по 30.09.2014; товарный чек N 26237 от 29.09.2014 на сумму 1 000 рублей за проезд по маршруту Алыкель - г. Норильск, электронный билет по маршруту Красноярск - Норильск - Красноярск от 01.09.2014, посадочный талон.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Рео Нины Васильевны в арбитражный суд с настоящим требованием о включении задолженности в размере 93 220 рублей в реестр требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как уже было установлено ранее, требования Рео Н.В. основаны на оказании кредитором юридических услуг по представлению интересов в Норильском городском суде, а также возмещении затрат на проезд в город Норильск и проживание в городе Норильске в связи с участием в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора;

- фактического оказания услуг и их объема;

- возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера;

- наличия просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (ненадлежащего исполнения).

Признание требования обоснованным возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Отсутствия в письменной оферте срока для акцепта не свидетельствует о недействительности оферты. Согласно объяснениям Рео Н.В. первоначально оферта была озвучена устно и Рео Н.В. приняла ее устно. В последующем оферта была направлена письменно, а Рео Н.В. приняла данную оферту совершением действий по выполнению условий оферты в течение нормально необходимого для этого времени.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что договор между ООО "ЭНИМЭЛС" и Рео Н.В. считается заключенным. Исследовав содержание предложения от 05.07.2014, подписанного директором ООО "ЭНИМЭЛС" Юрийчук И.Е., суд первой инстанции верно определил, что данное письмо является офертой, а личное участие Рео Н.В. в судебных заседаниях в Норильском городском суде, подписания ею процессуальных документов по делу, считается акцептом.

При исследовании реальности совершения сделки между Рео Н.В. и ООО "ЭНИМЭЛС" суд оценивает, в первую очередь, подписание процессуальных документов Рео Н.В., непосредственное участие Рео Н.В. в судебных заседаниях в Норильском городском суде Красноярского края, доказанность факта проезда и проживания Рео Н.В. в место оказания услуг.

В материалах дела содержатся достаточные доказательства данных обстоятельств. Доказательства согласуются с позицией Рео Н.В., которая пояснила, что участвовала только в одном судебном заседании, пока не будет найден постоянный представитель. В дальнейшем по данному спору, в том числе, был представителем Кирющенко К.В., что подтверждается апелляционным определением по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает противоречий в позиции Рео Н.В., Юрийчук И.Е., Кирющенко К.В., которые могли бы привести к возникновению обоснованных сомнений в реальности данных правоотношений при учете подписания Рео Н.В. процессуальных документов и непосредственного участия в судебном заседании по делу.

На основании вышеизложенного, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обосновано было отказано во включении в реестр требования кредиторов требования в размере 20 900 рублей, с учетом того, что 01.03.2016 денежные средства в указанном размере на покупку авиабилета Красноярск - Норильск - Красноярск фактически были переданы ООО "ЭНИМЭЛС" Рео Нине Васильевне, что подтверждается распиской от 01.03.2016.

Рео Ниной Васильевной подтверждено наличие задолженности в размере 72 320 рублей. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что несмотря на обоснованность заявленной задолженности в части 72 320 рублей, она не подлежит включению в реестр в связи с пропуском срока на обращение с требованием, а подлежит учету конкурсным управляющим за реестром и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредитор, имущества должника на основании следующего.

Согласно абзацу 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

При указанных обстоятельствах требование Рео Нины Васильевны в размере 72 320 рублей основного долга, являются обоснованным, но не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежит учету в отдельных тетрадях.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из условий оферты, ООО "ЭНИМЭЛС" просило Рео Н.В. рассмотреть возможность отсрочки оплаты услуг.

В связи с тем, что акцепт должен быть полным и безоговорочным, суд полагает, что договор заключен с условием предоставления отсрочки оплаты.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Договор заключен с условием об отсрочке оплаты в течение трех месяцев, с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Норильским городским судом.

В материалах дела имеется копия апелляционного определения Красноярского краевого суда от 09.09.2015. Таким образом, судебный акт по делу вступил в законную силу 09.09.2015, услуги Рео Н.В. подлежат оплате не позднее 09.12.2015.

Таким образом, срок исковой давности истекает 10.12.2018. Заявление Рео Н.В. поступило в суд 25.09.2018 (направлено по почте 21.09.2018), следовательно, срок исковой давности не пропущен.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2019 года по делу N А33-18083/2015к70 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2019 года по делу N А33-18083/2015к70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская